Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. apríl 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/29/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712203922
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712203922.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava právne zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., Údernícka 5, 851 01
Bratislava , zastúpenému : TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, proti žalovanej :
T. W., B. X. P. B. J., L. XX, času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou Martinou Murčekovou,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Pezinok , o zaplatenie 124,08 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 124,08 eur spolu s úrokom z omeškania 9% ročne
zo sumy 109.14 eur od 24.09.2009 do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 eur, do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 57,34 eur na číslo

účtu právneho zástupcu navrhovateľa vedenom v UniCredit Bank Slovakia, a.s., číslo: XXXXXXXXXX/
XXXX, P.: XXXXXXXXXX, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 29.02.2012 sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy v
celkovej výške 124,08 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 124,08 eur od
24.09.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobca uviedol, že pohľadávku, ktorá je predmetom konania nadobudol postúpením od GE Money, a.s.,
so sídlom v Bratislave, Bottova 7 dňa 23.09.2009. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo doručené
žalovanej .

Súdvovecivydalplatobnýrozkazzodňa02.03.2012,č.k.XRoXXX/XXXX-XX,ktorýmzaviazalžalovanú
na zaplatenie žalobou uplatnenej sumy. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť na adresu žalovanej ,
preto uznesením zo dňa 11.12.2013, č.k. XC XX/XXXX-XX súd platobný rozkaz zrušil.

Vzhľadom na to, že skutočný pobyt žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, bol jej na zastupovanie v konaní
ustanovený opatrovník a to uznesením zo dňa 11.12.2013, č.k. XC XX/XXXX-XX.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 16.04.2014, na ktorom vykonal dokazovanie
obsahom listín tvoriacich súdny spis a prihliadajúc na tvrdenia účastníkov konania zistil nasledujúce:

Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu GE Money, a.s. dňa 04.12.2006 Zmluvu o úvere

a ďalších úverových produktoch, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver na nákup tovaru
v celkovej hodnote 16.590,-Sk , pričom výška poskytnutého úveru predstavovala sumu 14.931,- Sk
Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splácať v splátkach po 1659,-Sk/mesačne , v počte 10 splátok.
Ročná percentuálna miera nákladov bola určená na 26,27 %. Podľa predloženej platobnej histórie , bolaprvá splátka zaplatená dňa 04.12.2006, s tým, že neuhradených zostalo celkom 109,14 eur + zmluvný
úrok.

Po postúpení pohľadávky bol doručený žalovanej Pokus o zmier, podľa ktorého bola žalovaná povinná

zaplatiť neuhradenú časť úveru spolu so zmluvným úrokom, úrokom z omeškania a sankčnými
poplatkami do 11.7.2011.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti

Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( §51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plene úroky z omeškania ( veta prvá pred bodkočiarkou )

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Z Obč. zákonníka účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy bolo možné vyvodiť, že úverová zmluva
ako absolútny obchod podľa § 261 ods.3 písm.d) Obchodného zákonníka spotrebiteľskou zmluvou nie je
(takýto názor bol prezentovaný aj niektorými právnymi teoretikmi). Treba však poukázať na to, že podľa
§ 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa - spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých

charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, bol verejnoprávnym predpisom pojem typová zmluva
(synonymum neskôr zavedeného pojmu spotrebiteľská zmluva) podľa Obč. zákonníka rozšírený tak, že
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Obč. zákonníka, Obch. zákonníka ako aj všetky
iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé,

že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Zmluva o úvere uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom bola napriek povahe tzv. absolútneho
obchodu zmluvou typovou, teda spotrebiteľskou.

Z uvedeného vyplýva, že je právne irelevantný prameň práva, podľa ktorého sa príslušná zmluva
spravuje, ale vychádzajúc z predchádzajúceho spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva upravená

podľa Obč. zákonníka, Obch. zákonníka ako aj podľa ktoréhokoľvek iného zákona vyhovujúca vyššie
uvedenej charakteristike. Je teda zrejmé, že ustanovenia Obč. zákonníka týkajúce sa spotrebiteľských
zmlúv je nevyhnuté použiť aj v prípadoch, ak sa právny vzťah účastníkov konania tak ako je tomu
v danom prípade, má spravovať Obch. zákonníkom, keď charakter spotrebiteľskej zmluvy má tzv.
absolútna obchodná zmluva o úvere podľa Obch. zákonníka.

Podľa názoru súdu potreba aplikovať na právnu úpravu úverovej zmluvy Obch. zákonník ako
aj všeobecné ustanovenia Obč. zákonníka týkajúce sa ochrany spotrebiteľa vyplýva aj z článku
Spotrebiteľskázmluvaodprof.JUDr.PetraVojčíka,CSc.,uverejnenéhovBulletineslovenskejadvokácie
č. 12/2008. V článku sa ďalej uvádza, že v súvislosti s ochranou spotrebiteľa môžeme rozlišovať viaceré
právne prostriedky ochrany. Ide najmä o právo spotrebiteľa na:

A) ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľskej zmluve,

B) uplatnenie práv vyplývajúcich z omeškania,C) uplatnenie práv vyplývajúcich zo zodpovednosti za škodu,

D) uplatnenie práv vyplývajúcich zo zodpovednosti za vady,

E) odstúpenie od zmluvy jednak v rámci zodpovednosti za vady alebo v iných zákonom stanovených

prípadoch,

F) vyslovenie neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy,

G) uverejnenie rozsudku.

Profesor Vojčík ďalej uvádza, že pri uplatňovaní jednotlivých právnych prostriedkov je veľmi dôležité
posúdiť akého charakteru je spotrebiteľská zmluva, či ide o zmluvu občiansko-právneho charakteru
alebo obchodno-právneho charakteru. Uvedené má zásadný význam pri uplatňovaní práv spotrebiteľa.

Iba v jednom prípade - práva na ochranu pred neprimeranými podmienkami (vyššie ad A) je úprava
jednotná a spoločná bez ohľadu na to, o akú zmluvu ide. Tak pokiaľ pôjde o ostatné právne prostriedky
(vyššie uvedené pod bodmi B/ - F/) bude práve dôležité posúdiť či ide o zmluvu občianskoprávnu alebo
obchodno-právnu, pretože v mnohých prípadoch bude potrebné aplikovať všeobecnú úpravu v týchto
kódexoch (napr. úprava o premlčaní, výška úrokov z omeškania a podobne).

Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka - zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Ustanovenie § 54 ods.1 Obč. zákonníka zakotvuje v prospech spotrebiteľa kogentnosť inak
dispozitívnych noriem uvedených v Obč. zákonníku, ak by spotrebiteľská zmluva obsahovala od nich

odklon v neprospech spotrebiteľa.

Pre súkromné právo je charakteristická rovnosť subjektov právnych vzťahov, teda i rovnosť zmluvných
strán. Tento jeho rys je niekedy považovaný priamo za pojmový znak súkromného práva. Preto sa zdá,
že každá zvláštna ochrana, poskytovaná iba jednému zo subjektov právneho vzťahu, je čímsi, čo sa
prieči povahe súkromného práva, pretože je nutne spojené s právnym zvýhodnením. Preto bol dlho

pripisovaný všetkým zásahom do zmluvnej autonómie verejnoprávny charakter a pokiaľ jeho rozsah bol
značný, bola právna oblasť, kde k nim dochádzalo, chápaná ako samostatné právne odvetvie stojace
medzi právom súkromným a verejným (právo pracovné, právo hospodárske apod.).

Tak súkromné právo dospelo až k potrebe ochrany slabšej strany v bežných spotrebiteľských vzťahoch.
Pokiaľ ide o vymedzenie slabšej strany, treba vychádzať z toho, čo je pre túto slabšiu stranu

charakteristické. Ide teda o fyzickú osobu, ktorá je voči druhej strane záväzkového vzťahu v nevýhode
spočívajúcej predovšetkým v nedostatku profesionality, v obmedzenej informovanosti, v konaní pod
určitým hospodárskym tlakom, z dôvodu finančnej nedostatočnosti v obmedzenom prístupe k právnej
pomoci a pod. Na základe uvedenej charakteristiky tak možno uzavrieť, že v rámci dodávateľsko-
spotrebiteľských vzťahov je slabšou zmluvnou stranou jednoznačne spotrebiteľ.

Súd mal v danom prípade konaní nárok žalobcu predloženými listinnými dôkazmi za preukázaný :
Zmluva o úvere a ďalších úverových produktoch, platobná disciplína žalovanej, oznámenie o postúpení
pohľadávky, pokus o zmier. Podľa uvedených dôkazov žalovaná nezaplatila časť úveru v celkove výške
124, 08 eur, ktorá predstavuje nezaplatenú istinu úveru a zmluvne dohodnutý úrok . Pokiaľ ide o
uplatnený úrok z omeškania , súd dospel k záveru, že žalobcovi prináleží úrok z omeškania v zákonnej

výške 9% ročne za obdobie od 24.09.2009 do zaplatenia, teda odo dňa účinnosti Zmluvy o postúpení
pohľadávky proti žalovanej.

Pokiaľ ide o náhradu trov konania, postupoval súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a ich náhradu priznal v
plnom rozsahu žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 57,34 eur, čo je suma tvorená

2 úkonmi právnej služby po 19,92 eir : prevzatie a príprava zastúpenia , podanie žaloby a náhrady
hotových výdavkov advokáta po 7,63 + DPH.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
v 2 vyhotoveniach na Okresný súd Pezinok , pričom odvolanie musí mať náležitosti uvedené v ust. §

205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.