Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. apríl 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/320/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613213183
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613213183.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu:

TELERVIS PLUS a. s., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, právne zastúpeného:
JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so sídlom v Bratislave, Na vŕšku 12, proti žalovanej: T. Č., L.. X.
XX. XXXX, J. E. B. I. Č.. XXX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 1.121,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 722,45 eur s 9% ročným úrokom z omeškania
od 20. 4. 2012 do zaplatenia a trovy konania 9,30 eur a trovy právneho zastúpenia 19,94 eur, tieto na
účet právneho zástupcu žalobcu, JUDr. Alana Streláka, advokáta so sídlom v Bratislave, Na vŕšku č. 12,
všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 18. 12. 2013 domáhal uloženia povinnosti žalovanej
zaplatiť mu sumu 1.121,45 eur, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.121,45 eur od 10. 3.
2012 do zaplatenia, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 173,25 eur (34,65 eur x 5 mesiacov za obdobie od
omeškania od marca 2012 do júla 2012) a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil uzavretou zmluvou
o spotrebiteľskom úvere č. 420110998, zo dňa 30. 6. 2011, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 1.050 eur, ktorý sa zaviazala žalovaná splácať mesačnými splátkami tak, že
prvé tri splátky zaplatí vo výške 5,25 eurá a 10 mesačných splátok vo výške 143,33 eur, spolu 1.449 eur.
Žalovaná zaplatila dlh vo výške 327,55 eur. Z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanej splácať

dlh riadne a včas, došlo k splatnosti celého dlhu dňa 9. 3. 2012. Dlžná suma predstavuje rozdiel medzi
poskytnutým úverom spolu s odplatou 1.449 eur a čiastočným plnením dlhu žalovanej 327,55 eur. Z
dôvodu omeškania žalovanej, žalobcovi prislúcha právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ako aj na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 3,3% z istiny úveru každý kalendárny mesiac do zaplatenia.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie listinami: zmluvou o úvere, predžalobnou upomienkou, oznámením o
zosplatnení záväzku, zistiac nasledovné:

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420110998 zo dňa 30. 6. 2011 bolo zistené, že účastníci konania
uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver

vo výške 1.050 eur. Úver bol poskytnutý žalobcom za celkový úrok 20% z istiny, za poskytnutie úveru
si účtoval odmenu 18% z istiny. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť žalobcovi istinu 1.050 eur, odplatu399 eur, spolu 1.449 eur, mesačnými splátkami tak, že prvé 3 vo výške 5,25 eurá a 10 mesačných
splátok vo výške 143,33 eur. Podľa obchodných podmienok RPMN predstavovala 67,70%. Priemerná
RPMN činila 46,56 % podľa zmluvy o úvere. Podľa článku 3 obchodných podmienok zmluvné strany sa

dohodli, že v prípade porušenia záväzku žalovanej splácať dlh riadne a včas dohodnutým spôsobom,
žalobcoviprislúchazmluvnápokutavovýške3,3%zistiny,zakaždýmesiacomeškaniaaždozaplatenia.
Písomnosťou zo dňa 26. 1. 2012, žalobca oznámil žalovanej, že z dôvodu omeškania žalovanej s
plnením dlhu bude vymáhať celý dlh zo zmluvy, výška dlhu predstavovala 261,52 eur. Písomnosťou
zo dňa 12. 4. 2012 bola žalovaná opätovne vyzvaná na zaplatenie dlhu, pričom žalobca oznámil

zosplatnenie záväzku z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanej. Písomnosť bola odoslaná 16.
4. 2012.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti
žalobcu , právneho zástupcu žalobcu ako aj žalovanej, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne
predvolaní.Nepožiadalioodročeniepojednávania,nevznieslidôkaznénávrhy.Súdrozhodolprihliadajúc
na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať

meritórne rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod odročenia pojednávania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách v znení neskorších predpisov (do 30. 11. 2011):

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka:

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré:

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka:

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
v znení neskorších predpisov (do 31. 12. 2012):

Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 01. 01. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v časti
o zaplatenie sumy 722,45 eur, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú dôvodnosť žaloby v tejto
časti. V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná. V konaní bolo preukázané uzavretie

zmluvy o úvere dňa 30. 6. 2011, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.050 eur, ktorý
sa žalovaná zaviazala splácať mesačnými splátkami riadne a včas. V konaní bolo aj nesporné porušenie
zmluvnej povinnosti žalovanej splácať dlh. Z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala
obligatórnu náležitosť zmluvy, a to výšku, počet a termíny splátok nielen istiny, ale aj úrokov a iných
poplatkov, poskytnutý úver sa zo zákona považoval za bezúročný a bez poplatkov. Zákonom stanovené

členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje prehľadné vymedzenie
povinnosti dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke spotrebiteľských úverov a aby súčasne
nebolo možné uplatňovanie si nárokov veriteľom, ktorému neprislúchajú. Úroky sú pritom splatné so
splatnosťou jednotlivej splátky, možno ich však požadovať len do splatnosti dlhu. Keďže v zmluve nebola
splnená základná náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať výšku, počet a

termíny splátok istiny, ale aj úrokov a iných poplatkov, teda rozčlenenie jednotlivých čiastok, nielen výšku
splátok, zo zákona bolo potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov. Obdobne v zmluve
absentovala obligatórna náležitosť termínu konečnej splatnosti úveru.

S poukazom na uvedené, od poskytnutej výšky úveru 1.050 eur bola odpočítaná výška čiastočného
plnenia dlhu žalovanou 327,55 eur. Zostatok dlhu tak predstavoval sumu 722,45 eur. Žalovaná je preto

povinná zaplatiť žalobcovi sumu 722,45 eur.

Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením dlhu, žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z
omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter, vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej
dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
stanovuje vykonávací predpis, a to navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu

stanovenú Európskou centrálnou bankou. Žalovanej bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi
úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 722,45 eur od 20. 4. 2012 do zaplatenia, keďže
omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá. V prevyšujúcej časti boli úroky z omeškania zamietnuté.
Strata lehôt podľa Občianskeho zákonníka nenastáva automaticky. Žalobca preukázal úkon smerujúci
k uplatneniu straty lehôt písomnosťou zo dňa 12. 4. 2012, ktorá bola podaná na pošte podľa podacieho

hárku predloženého žalobcom 16. 4. 2012. Do dispozičnej sféry žalovanej sa mohla dostať najskôr 18.
4. 2012 (vzhľadom na kalendárny deň v týždni), nasledujúcim dňom bola žalovaná povinná dlh splniť.
Keďže tak neučinila, ďalším dňom 20. 4. 2012 nastalo omeškanie s plnením dlhu.Žaloba bola zamietnutá aj v časti uplatnenia zmluvnej pokuty, vzhľadom na neprimeranú výšku
tejto zmluvnej pokuty 3,3% z istiny úveru mesačne, t. j. 39,60% ročne. Uvedená výška zmluvnej
pokuty predstavuje neplatné dojednanie, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Limitovanie výšky

sankcií podľa vykonávacieho predpisu nemá vplyv na posúdenie neprimeranej zmluvnej podmienky
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, majúcej za následok neplatnosť zmluvného dojednania. Do
vyhlásenia rozsudku nedošlo k účinnému späťvzatiu žaloby v tejto časti.

V súlade s ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd stanovil lehotu na plnenie v trvaní 15
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, prihliadajúc na výšku peňažného plenenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,

podľa ustanovenia ktorého, ak mal účastník vo veci úspech čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí. Úspech žalobcu predstavoval 56% (722,45 eur). Úspech žalovanej predstavoval 44%
(572,25 eur). Pomer úspechu a neúspechu tak predstavoval 12% v prospech náhrady trov konania
žalobcu. Trovy konania pozostávali z náhrady súdneho poplatku zaplateného žalobcom za podanú
žalobu vo výške 77,50 eur (položka č. 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona

č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov). Trovy konania predstavovali aj
odmenu právneho zástupcu žalobcu za zastupovanie v konaní, keď za jeden úkon právnej služby mu
prislúchala odmena vo výške 61,41 eur, t.j. za dva úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie žaloby 2 x 61,41, spolu 122,82 eur (§ 10 v spojení s § 13a ods. 1 písm. a), b) vyhlášky č.
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskorších

predpisov). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, právnemu
zástupcovi prislúchala popri odmene aj paušálna náhrada hotových výdavkov v súvislosti s dvoma
úkonmi právnej služby, t.j. 2 x 7,81 eur, spolu 15,62 eur. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v
znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi prislúchalo zvýšenie DPH vo výške 20%, t. j. o sumu
27,69 eur. Celková výška trov právneho zastúpenia tak predstavovala sumu 166,13 eur. Žalovaná je

povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 12%, t.j. 9,30 eur a trovy právneho zastúpenia 19,94
eur, podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.