Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. apríl 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/36/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112241386
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112241386.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou, v právnej veci navrhovateľa
spol. TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného
splnomocneným zástupcom JUDr. S. D., advokátom, so sídlom L. E. XX, J., proti odporcom 1/ S. Ž.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.. D.. P. XX/XX, Ž., adresa pre doručovanie: L. G.M. XX, J. J. 2/ C. Ž.S.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXX/X, Ž., adresa pre doručovanie: L. G. XX, J. J., o zaplatenie

1.555,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/, 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 830,82
eur spolu s 9%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 830,82 eur za obdobie od 12.06.2010 do
zaplatenia, a to všetko v lehote do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Návrh vo zvyšku sa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podaným tunajšiemu súdu dňa 27.11.2012 domáhal, aby
súd zaviazal odporcov 1/ a 2/ na zaplatenie sumy 1.555,32 eur, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 1.555,32 eur od 12.06.2010 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 55,73 eur za každý
začatý mesiac omeškania, začínajúc mesiacom jún 2010 až do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh na začatie konania skutkovo odôvodnil tým, že dňa 28.01.2010 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ
s odporcom 1/ ako dlžníkom a odporcom 2/ ako spoludlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
420100244 na sumu 1.050,- eur za poplatok za správu úveru v sume 724,50 eur. Zmluvou sa odporcovia
zaviazali celkovú čiastku 1.774,50 eur uhradiť v 13 mesačných splátkach vo výške 136,50 eur. Prvá

splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná
30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom v prípade neuhradenia jednej splátky riadne a
včas je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa
zmluvné strany nedohodnú inak.

Odporcovia celkovo uhradili 219,18 eur, pričom posledná uhradená suma 55,- eur bola uhradená dňa
30.03.2010. V súlade s Článkom II Zmluvy o úvere č. 420100244 boli odporcovia povinní hradiť v 13
mesačných splátkach, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až

do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Vzhľadom na to, že
odporcovia neplnili riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ im oznámil stratu výhody
splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 29.04.2010navrhovateľ upozornil odporcov na uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení
o zosplatnení záväzku zo dňa 23.07.2010 navrhovateľ oznámil odporcom, že celý dlh (zahŕňajúci
nesplatenú časť úveru a poplatku za správu úveru) sa stal splatným dňa 11.06.2010. Po zosplatnení

záväzku navrhovateľ neeviduje žiadnu úhradu. Ku dňu podania návrhu činí dlžná čiastka sumu 1.555,32
eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s poplatkom za správu úveru v sume
1.774,50 eur a čiastkou v sume 219,18 eur, ktorá bola odporcami uhradená.

V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa odporcovia
zaviazali uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške mesačného poplatku

za správu úveru, a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia istiny vrátane
poplatku za správu úveru. Keďže celkový poplatok za správu úveru je vo výške 724,50 eur a úver bol
poskytnutý na dobu 13 mesiacov, mesačný poplatok a teda aj dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo
výške 55,73 eur. Vzhľadom na uvedené sú odporcovia podľa zmluvy povinní uhradiť zmluvnú pokutu vo
výške 55,73 eur za každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia istiny vrátane celkového poplatku
za správu úveru. Odporcovia splátku za mesiac jún 2010 neuhradili riadne a včas, preto navrhovateľ

žiada v zmysle bodu 3 Obchodných podmienok zmluvnú pokutu vo výške 55,73 eur za každý začatý
mesiac omeškania začínajúc mesiacom jún 2010.

Ďalej sa odporcovia zaviazali uhradiť v zmysle bodu 3 Obchodných podmienok zákonný úrok z
omeškania a paušálnu náhradu nákladov vynaložených veriteľom v súvislosti s vymáhaním dlžnej
čiastky vo výške 20 % z poskytnutého úveru, t.j. 20 % zo sumy 1.050,- eur, najmenej však 67,- eur.

Za účelne vynaložené náklady sa považujú najmä osobné návštevy a vyhľadávanie dlžníka poverenou
osobou zo strany veriteľa, vyhotovenie a zasielanie upomienok, registrácia, evidencia a dohľadávanie
dlžníka v systéme veriteľa, pravidelné overovanie a aktualizácie dát dlžníka, identifikácia a zaúčtovanie
nepravidelných platieb mimo určenú výšku, telefonické hovory, náklady spojené s pokusmi o mimosúdne
riešenie sporu (poštovné, právne konzultácie). Náhrada nezahŕňa náklady súdneho konania spojené s

vymáhaním dlhu.

Okrem toho si navrhovateľ uplatnil z dlžnej sumy úroky z omeškania.

Odporcovia 1/ a 2/ sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrili.

Súd vo veci nariadil na deň 16.04.2014 pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti účastníkov konania
pri zachovaní podmienok podľa ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963

Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“). Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca
boli na pojednávanie riadne predvolaní, neprítomnosť navrhovateľa ospravedlnili jeho splnomocnený
zástupca, ktorý sa pojednávania dňa 16.04.2014 zúčastnil. Odporkyni 1/ bolo predvolanie na
pojednávanie doručené riadne, táto svoju neprítomnosť neospravedlnila. Odporcovi 2/ bolo predvolanie
na pojednávanie doručené tzv. fikciou doručenia v zmysle ustanovenia § 47 ods. 2 OSP, tento rovnako

svoju neprítomnosť neospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokumentmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ s odporkyňou 1/ ako dlžníkom a odporcom 2/ ako spoludlžníkom uzavreli dňa 28.01.2010
zmluvu o úvere č. 420100244, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcom úver v sume 1.050,-

eur. Odporcovia 1/ a 2/ sa zaviazali na základe uvedenej zmluvy navrhovateľovi splácať úver v 13
mesačných splátkach vo výške 136,50 eur so splatnosťou prvej splátky na 10. deň po uzavretí zmluvy
a ďalšími splátkami až do úplného zaplatenia, splatnými 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Doporučený termín úhrady splátok je 25. deň v mesiaci. Priemerná RPMN je podľa zmluvy 48,96 %.

V zmluve sa ďalej uvádza, že úver je poskytnutý za odplatu a úrok vo výške 20 % z istiny za celú dobu

splácania úveru (ďalej len poplatok za správu úveru, ktorý zahrňuje ako odplatu, tak dohodnutý úrok).
Odporcovia tak boli povinní zaplatiť celkovo sumu 1.774,50 eur, pozostávajúcu z istiny 1.050,- eur a
poplatku za správu úveru v sume 724,50 eur.Z obchodných podmienok k zmluve o úvere je zrejmé, že účastníci sa dohodli na uvedených
podmienkach, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

V zmysle bodu 1 Obchodných podmienok, navrhovateľ má právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu

s úrokmi po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške. Právo
žiadať vrátenie dlžnej sumy v plnom rozsahu zo strany veriteľa nastáva aj vtedy, ak sa veriteľ dozvie, že
úver bol poskytnutý na základe nepravdivých alebo hrubo skresľujúcich údajov zo strany dlžníka, alebo
že boli podstatné údaje zamlčané. V obidvoch prípadoch má veriteľ právo požadovať zaplatenie celej
istiny, úroku, poplatku za správu úveru, zmluvných pokút, paušálnych náhrad nákladov.

V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok sa zmluvné strany dohodli, že pokiaľ odporcovia nesplnia svoj
záväzok zaplatiť dohodnutým spôsobom poskytnutý úver spolu s odplatou v celkovej sume 1.774,50 eur,
sú odporcovia povinní zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške mesačného poplatku za správu úveru, a to za
každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia istiny vrátane poplatku za správu úveru.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 29.04.2010 vyzval navrhovateľ odporcov 1/ a 2/ na zaplatenie dlžnej
čiastky po splatnosti 190,32 eur v lehote 5 dní od doručenia výzvy. Zároveň navrhovateľ odporcov 1/ a

2/ upozornil, že v prípade, že dlžná suma nebude v lehote zaplatená, navrhovateľ bude žiadať odporcov
o zaplatenie celej pohľadávky a budú voči nim uplatnené všetky dojednané sankcie.

Listom zo dňa 23.07.2010 oznámil navrhovateľ odporcom 1/ a 2/, že ku dňu 11.06.2010 došlo k
zosplatneniuceléhodlhuvsume1.555,32eurspolusozmluvnoupokutouvovýškemesačnéhopoplatku
za správu úveru, a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania, t.j. celkom 55,73 eur a náhradu

nákladov vynaložených veriteľom v súvislosti s vymáhaním dlžnej čiastky vo výške 50 % z úveru, t.j.
210,- eur. Celkom navrhovateľ žiadal, aby odporcovia zaplatili sumu 1.821,05 eur.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení účinnom v deň uzatvorenia
zmluvy medzi účastníkmi konania: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov: Právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,saspravujúpodľadoterajšíchpredpisov,aktentozákonvodseku2neustanovuje
inak.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v deň
uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi konania (ďalej „zák. č. 258/2001 Z.z.“): Tento zákon upravuje
niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 2 zák. č. 258/2001 Z.z.: Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru

alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb

bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č.
1 z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem

úrokov.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z.: Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia:
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z.: Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z.: Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z.: Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z.: Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v

deň, v ktorý došlo k omeškaniu odporcu s plnením jeho dlhu voči navrhovateľovi (ďalej len „OZ“): Dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase, v ktorom došlo k omeškaniu odporcu s plnením
peňažného záväzku voči navrhovateľovi: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. (Sadzby sú uverejnené na internetovej stránke NBS SR).

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v deň
uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi konania: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v deň
uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi konania: Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v deň uzatvorenia
zmluvy medzi účastníkmi konania: Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v deň uzatvorenia
zmluvy medzi účastníkmi konania: Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 52 OZ:

1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 10 OZ:

1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v

obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.

10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia

zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd
osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného

z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V prvom rade súd poukazuje, že uznesením z pojednávania zo dňa 16.04.2014 bolo konanie na základe
dispozitívneho úkonu navrhovateľa v časti, aby odporcovia 1/, 2/ boli povinní spoločne a nerozdielne
zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 55,73 eur za každý začatý mesiac z omeškania od

mesiaca 01.09.2010 do zaplatenia.

Predmetom konania po jeho zastavení vo vyššie uvedenej časti zostalo teda zaplatenie istiny 1.555,32
eur, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.555,32 eur od 12.06.2010 do zaplatenia a
zmluvnej pokuty vo výške 55,73 eur za mesiace jún 2010, júl 2010 a august 2010.

Navrhovateľakoveriteľvdanomprípadepriuzatváranípredmetnejzmluvykonalvrámcipredmetusvojej

podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti
navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Odporcovia zmluvu uzatvárali
ako spotrebitelia, keďže sa jedná o fyzické osoby, ktoré pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonali
v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho
prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. a dospel k záveru, že

na záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe predmetnej zmluvy možno
normy obchodného práva (vrátane všeobecnej úpravy úveru) použiť len vtedy, ak neodporujú úprave
majúcej tu z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v zákone o spotrebiteľských
úveroch a v OZ.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd ďalej za nesporne zistené, že medzi účastníkmi došlo k

uzavretiu zmluvy o úvere dňa 28.01.2010, na základe ktorej si navrhovateľ uplatnil nasledovné nároky:

a) nárok na zaplatenie sumy 1.555,32 eur, ktorá suma má predstavovať rozdiel medzi poskytnutou
istinou úveru 1.050,- eur spolu s celkovou odplatou v sume 724,50 eur a odporcami realizovanými
platbami v sume 219,18 eur,

b)nároknazaplateniezmluvnejpokutyvovýške55,73eurzakaždýzačatýmesiacomeškania,začínajúc

mesiacom od júna 2010 do augusta 2010,

c) nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.555,32 eur od 12.06.2010
do zaplatenia.Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný len v časti,
a preto súd návrh na začatie konania zamietol v časti presahujúcej sumu 830,82 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 830,82 eur od 12.06.2010 do zaplatenia.

Nesporne bolo v konaní preukázané, že navrhovateľ, ako veriteľ, uzatvoril s odporcami, ako dlžníkmi,
dňa 28.01.2010 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420100244. Na základe tejto zmluvy poskytol
navrhovateľodporcomspotrebiteľskýúvervsume1.050,-eursdohodnutoucelkovouodplatouaúrokom
vo výške 20 % z istiny za celú dobu splácania úveru (ďalej len poplatok za správu úveru, ktorý zahrňuje
ako odplatu, tak dohodnutý úrok). Odporcovia sa zaviazali splatiť poskytnutý úver navrhovateľovi v 13

mesačných splátkach, a to vo výške 136,50 eur so splatnosťou prvej splátky na 10. deň po uzavretí
zmluvy a ďalšími splátkami až do úplného zaplatenia, splatnými 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Z poskytnutej istiny úveru 1.050,- eur odporcovia 1/ a 2/ uhradili navrhovateľovi celkom sumu
219,18 eur. Zostatok istiny úveru tak predstavuje sumu 830,82 eur. Keďže v priebehu konania nebolo
preukázané,žebyodporcovia1/a2/zuvedenejsumyakúkoľvekčasťzaplatili,bolonávrhunavrhovateľa
v tejto časti uplatneného nároku, ako plne dôvodnému, vyhovené. Zároveň súd priznal navrhovateľovi

i nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 830,82 eur od 12.06.2010,
keďže v konaní bolo nesporne preukázané, že dňom 11.06.2010 navrhovateľ vyhlásil celý úver odporcov
za splatný, a teda deň nasledujúci 12.06.2010 sa odporcovia 1/ a 2/ v zmysle citovaných ustanovení
OZ dostali s plnením ich dlhu do omeškania a sú povinní platiť úroky z omeškania vo výške podľa
ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a to vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej, ako

je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu 12.06.2010, t.j. 1 %.

Vo zvyšku súd návrh zamietol.

Súd zistil, že v zmluve nebola jasne a určite vymedzená sadzba úroku, od ktorého sa mali odvíjať
jednotlivé splátky. Bola len uvedená výška odplaty a úroku spolu 20 %, pričom celá suma budúcich
úrokov ako výnosov vrátane odmeny bola zahrnutá v čiastke 724,50 eur, ktorá bola označená ako

poplatok za správu úveru zahŕňajúci tak odplatu, ako i dohodnutý úrok. Takýmto postupom sa obchádzali
jednotlivé ustanovenia zák. č. 258/2001 Z.z., a to ustanovenia § 2 písm. c) (kde je výslovne uvedené,
že celkovými nákladmi sú samostatne úrok a poplatky) ako aj základné náležitosti zmluvy stanovené v
ustanovení § 4 ods. 2 písm. h) a i) zák. č. 258/2001 Z.z., podľa ktorých jednak zmluva musí obsahovať
výslovné uvedenie ročnej úrokovej sadzby a jednak zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru, nie je svojvoľné, ale prestavujú
prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň
nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Podľa názoru
súdu pod poplatok za správu úveru nie je možné zahrnúť úrok a odmenu, a to aj v zmysle ustanovenia

§ 2 písm. c) zák. č. 258/2001 Z.z., vzhľadom na to, že ide o dva rôzne nároky, a preto je vylúčené, aby
suma celkových úrokov a odplaty bola poňatá spoločne do pojmu „poplatok za správu úveru“.

Pokiaľ ide o splatnosť dojednaných splátok, táto je v zmluve dojednaná v čl. II, pričom v tejto časti
sa konštatuje, že prvá splátka je splatná na 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia je splatná na
30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V ďalšej časti sa uvádza, že doporučený termín úhrady

splátok je 25. deň v mesiaci. Toto ustanovenie, pokiaľ ide o splatnosť splátok, je pre bežného spotrebiteľa
nezrozumiteľné a zmätočné, pretože nejednoznačne a zložito určuje termíny splatnosti jednotlivých
splátok, keďže na základe takéhoto ustanovenia je bežný spotrebiteľ odkázaný sám si vypočítavať
splatnosti jednotlivých splátok. Čím zložitejšie je ustanovená splatnosť každej jednej splátky, tým vyššie
je riziko, že dlžník nebude splátky splácať včas, naviac, keď zákon vyslovene vyžaduje, aby boli určito

a presne vymedzené termíny splatnosti splátok. Preto súd vyvodil, že na túto časť zmluvy nemožno
prihliadať. Preto aj s poukazom na túto skutočnosť je súd toho názoru, že v zmluve nebola uvedená
povinná náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. g) (konečná splatnosť úveru) a písm. i) (splatnosť splátok)
zák. č. 258/2001 Z.z..Nakoľko v zmluve nebola splnená základná náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. g) a i) zák. č. 258/2001
Z.z., podľa ktorých zmluva musí obsahovať uvedenie konečnej splatnosti úveru a výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je potrebné považovať úver za bezúročný podľa § 4 ods. 3 zák.

č. 258/2001 Z.z..

Čo sa týka uplatňovanej zmluvnej pokuty vo výške 55,73 eur za mesiace jún, júl a august 2010, aj v tejto
časti považoval súd návrh navrhovateľa za nedôvodný. Táto zmluvná pokuta totiž nebola dohodnutá
v samotnej úverovej zmluve, jej výška vyplýva iba z obchodných podmienok, ktoré tvorili súčasť
zmluvy. Predmetná zmluva je vo svojich ustanoveniach (obchodných podmienok) značne nevyvážená,

čo sa premietlo najmä v ustanoveniach o porušení povinností zmluvných strán. Zmluva ako celok
zakladá nepomer medzi právami a povinnosťami strán, hlavne čo sa týka jej zabezpečenia, keď sa
odporcovia zaviazali zaplatiť úroky, paušálne náklady, pričom v prípade omeškania so splácaním úveru,
sú odporcovia sankcionovaní ešte aj zákonným úrokom z omeškania, a za to isté porušenie aj zmluvnou
pokutou (ktorej výška sa naviac odvíja od neplatného dojednania o celkovom poplatku za správu úveru,
ktorého neplatnosť súd odôvodnil vyššie). Pre bežného spotrebiteľa sú tieto sankcie ťažko zistiteľné,

nakoľko nie sú upravené priamo v zmluve, ale menším písmom v obchodných podmienkach, s čím
veriteľ už vopred kalkuluje. Naviac je celkom zrejmé, že sa s nimi spotrebiteľ môže len veľmi ťažko pri
podpise zmluvy podrobne oboznámiť, preto možno usudzovať aj na nedostatok vôle odporcu pristúpiť
na „dohodu“ o zmluvnej pokute. Vzhľadom na to, podľa názoru súdu, takto zakotvená zmluvná pokuta
tiež zakladá značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami účastníkov, a preto zamietol návrh aj v

tejto časti. Súd tiež poukazuje, že dojednanie o zmluvnej pokute, podľa ktorého: „...,je veriteľ oprávnený
požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu vo výške mesačného poplatku za správu
úveru...“, je neurčité, keďže z neho jednoznačne nevyplýva, resp. nie je v ňom výslovne uvedené, v
akej výške má účastník zmluvy, v danom prípade dlžník, zmluvnú pokutu zaplatiť, a tak s poukazom na
ustanovenie § 37 ods. 1 OZ je neplatné. I z uvedeného dôvodu nemohol súd navrhovateľovi nárok na

zaplatenie zmluvnej pokuty priznať.

Vo výroku o náhrade trov konania medzi účastníkmi rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP,
podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

S poukazom na vynesený rozsudok, keď návrhu bolo v časti vyhovené a v časti bol tento zamietnutý,

ako aj s poukazom na zastavenie konania v časti uplatneného nároku uznesením z pojednávania zo
dňa 16.04.2014, je zrejmé, že ani navrhovateľ, ani odporcovia 1/ a 2/ nemali v konaní plný úspech. Preto
súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnutédôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.