Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. apríl 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/80/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713205093
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713205093.8

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu V. V., J..
X.X.XXXX, Y. G. S., H. XXXXX/X, t.č. bytom I. Y., Č. M. XX, proti žalovaným v rade 1/ N. V., J..
XX.X.XXXX, G. O. XX, S., v rade 2/ S. N. V., J.. X.X.XXXX, G. O. XX, S., zastúpenému kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Martin, v konaní o zapretie otcovstva k
maloletému dieťaťu - žalovanému v rade 2/, takto

r o z h o d o l :

Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu zamieta.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 2.4.2013 a doplnenou podaním žalobcu zo dňa 22.4.2013, na
súd došlým 26.4.2013 sa žalobca proti žalovanej v rade 1/, svojej bývalej manželke a žalovanému v rade
2/, synovi, narodenému počas tohto manželstva domáhal zapretia otcovstva k maloletému žalovanému

v rade 2/. Uviedol, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené 10.2.2009, avšak jeho manželka ešte pred
narodením dieťaťa, ako sa dozvedel, udržiavala pohlavný styk s inými mužmi. To sa však dozvedel až
s odstupom času po narodení dieťaťa a navyše zistil, že dieťa sa na neho vôbec nepodobá.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaná v rade 1/ kategoricky popierala neveru a tvrdila, že žalobca je otcom maloletého dieťaťa,
avšak žalobcu vedie k vyvolaniu tohto súdneho konania snaha zbaviť sa vyživovacej povinnosti voči
maloletému žalovanému v rade 2/.

Vzhľadom na skutočnosť, že posúdenie otázky otcovstva žalobcu si vyžadovalo odborné znalosti, súd vo
veci ustanovil znalca Prof. RNDr. Ľudevíta Kadášiho Dr.Sc., znalca z odboru genetiky, odvetvie analýza
DNA, ktorému uložil odber vzorky krvi účastníkov konania, vyšetriť znaky DNA a ich porovnaním alebo
potvrdiť alebo vylúčiť otcovstvo žalobcu k maloletému dieťaťu.

Znalec následne podal znalecký posudok č.30/2013, zo záverov ktorého vyplynulo, že na základe
vykonaného dokazovania a súčasných poznatkov genetiky biologické otcovstvo žalobcu voči
maloletému žalovanému v rade 2/ nie je možné vylúčiť. Hodnota pravdepodobnosti jeho otcovstva

je W=99,999433%. Keďže hodnota tejto pravdepodobnosti je vyššia ako 99,75% a pravdepodobnosť
vylúčenia neotca je vysoká, jeho biologické otcovstvo je treba pokladať za prakticky dokázané.Nároky žalobcu potom súd posudzoval podľa ustanovenia § 85 a nasledujúcich Zákona o rodine
(zák.č.36/2005 Z.z.).

Žalobcovi svedčila prvá domnienka určovania otcovstva podľa § 85 ods.1 Zákona o rodine, podľa ktorej,

ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva
alebo po je vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

Podľa § 88 ods.1 Zákona o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu, a matke, ak sú
obidvaja na žive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa ani matka, toto právo manžel
nemá.

Žalobca využil ustanovenie § 88 ods.1 Zákona o rodine, avšak v konaní nepreukázal, že nie je

biologickým otcom maloletého žalovaného v rade 2/. Naopak jeho biologické otcovstvo k dieťaťu
znalecký posudok potvrdil.

Súd preto žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 151 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku tak,
že rozhodnutie o trovách konania prenechal osobitnému rozhodnutiu, ktoré súd vydá do 30 dní po

právoplatnosti tohto rozsudku. Súd tak urobil z toho dôvodu, že žalobca požiadal súd o oslobodenie od
platenia súdneho poplatku a o tomto nároku súd v čase vyhlasovania rozsudku ešte nerozhodol. Keďže
prípadné oslobodenie žalobcu od platenia súdnych poplatkov má vplyv aj na rozhodnutie o trovách
konania, súd postupoval podľa ustanovenia § 151 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.