Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. apríl 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/118/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713010686
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713010686.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.04.2014 v konaní pred senátom

zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Kollára a členov senátu Ireny Kormanovej a Ireny Bláhovej
v trestnej veci obžalovaného Š. Q. stíhaného pre trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1, 2 písm. b) Tr.
zákona účinného 31.12.2005 a iné takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Š. Q. A. J. Q. Á. P. , F.. XX.XX.XXXX R. F. T., Q. T. A., Q. XXXX/XX, t.č. ušlý,

j e v i n n ý ,

že
1/
po spoločnej dohode s odsúdeným T.Š. T., F.. XX.XX.XXXX R. P., Q. T. P., H. XXX/X, dňa 12.3.2004
v čase okolo 18.00 hod. na autobusovej zastávke v P. pristavili I. T., F.. XX.X.XXXX, T. C. XX, a pod
hrozbounásiliamupovedali,žeakimnedániečohodnotnétaknikamnepôjde,pričom T.T.H.T.,vytiahol
vreckový vyskakovací nožík o dĺžke cca 25 cm a priložil ho k hrudi I. T., čím túto hrozbu zdôraznil, načo I.
T. im z obavy o svoj život odovzdal 1.66EUR( 50,-Sk) ,po čom obidvaja aj s peniazmi odišli zo slovami,

že sa ešte stretnú,

2/
po spoločnej dohode s odsúdeným T.Š. T., F.. XX.XX.XXXX R. P., Q. T. P., H. XXX/X, dňa 18.3.2004 v
čase okolo 14.15 hod. na F.. J. R. P. pristavili I. T. a sa ho opýtali či niečo pre nich nemá, pričom mu pod
hrozbou násilia povedali , že ak na druhý deň nič nezoženie tak dostane buď on alebo jeho mladší brat,

3/

po spoločnej dohode s odsúdeným T.Š. T., F.. XX.XX.XXXX R. P., Q. T. P., H. XXX/X, dňa 19.3.2004 v
čase okolo 14.15 hod. na F.. J. R. P. pristavili I. T., kde sa ho Š. Q. H. H. pod hrozbou násilia opýtal
či zohnal nejaké peniaze, alebo telefón, načo keď im tento odpovedal, že nič nemá a chcel odísť preč,
tak ho obidvaja chytili a to jeden z jednej strany a druhý z druhej a odviedli ho na tržnicu v P., kde
ho T. T. prezývaný T.Ť. odzadu chytil rukami okolo tela a Š. Q. sa ho spýtal či ozaj pre nich nič nemá,
načo im I. T. zo strachu o svoje zdravie a život odovzdal sumu 6,64 EUR, (200,-Sk), po čom ho pustili
a povedali mu, že môže odísť,

4/
dňa 30.3.2004 niekedy v poobedných hodinách na autobusovej stanici v P.e po spoločnej dohode s
odsúdeným T.Z. T., F.. XX.XX.XXXX R. P., Q. T. P., H. XXX/X, pristavili I. T., kde Š. Q. mu dal do ruky
MT zn. Nokia 3210 a pod hrozbou násilia ho prinútil aby tento telefón predal a to za sumu 66,39 EUR
(2.000,-Sk), načo I. T. z obavy o svoj život a zdravie hľadal po autobusovej stanici R. P. osobu, ktorej
by tento telefón predal, pričom mu Š. Q. povedal, že ak sa mu nepodarí tento telefón predať, tak musí

zohnať nejakú finančnú hotovosť, načo keďže I. T. telefón nepredal tak si od neznámej osoby, požičal
sumu 1.66 EUR (50,-Sk) a túto odovzdal Š. Q.,5/
dňa 2.4.2004 na F.. J. R. P. v čase okolo 14.15 hod. po spoločnej dohode s odsúdeným T.Z. T., F..

XX.XX.XXXX R. P., Q. T. P., H. XXX/X, pristavili I. T., kde pod hrozbou násilia mu Š. Q. povedal aby
sa išiel s nimi prejsť, načo ich I. T. proti svojej vôle nasledoval až na ul. P. R. P., kde sa ho Š. Q. opýtal
či má nejaké peniaze, pričom keď mu na krku zbadal zlatú retiazku tak povedal T. T., že mu ju zoberú,
načo mu ju chcel odopnúť, no keď mu v tom chcel I. T. zabrániť a povedal, že retiazku nedá, tak sa mu
Š. Q. začal vyhrážať, že ak im retiazku nedá tak dostane, načo sa zo strach o svoje zdravie a život I.

T. prestal brániť a Š. Q. mu retiazku zo žltého kovu o dĺžke asi 50 cm a hodnote 82,98 EUR (2.500,-Sk)
odopol z krku a zobral načo následne aj s retiazkou odišli preč,

6/
dňa 6.4.2004 v čase asi okolo 14.20 hod. v P.e pred predajňou elektrospotrebičov Topas po spoločnej
dohode s odsúdeným T. T., F.. XX.XX.XXXX R. P., Q. T. P., H. XXX/X, zastavili I. T., kde mu Š. Q.Á.

povedal, že má nejaké dlhé vlasy, že sa musí dať ostrihať, načo išli spoločne pred dom služieb v P.,
kde mu dali 1,66 EUR (50,-Sk) a T. T. mu povedal, že sa má vrátiť ostrihaný dohola lebo ak sa nevráti
vyholený tak, že ho vyholí vlastnoručne sám, čím ho pod hrozbou násilia nútili aby niečo konal, načo
keď sa vrátil od holiča tak mu jeden z nich povedal, že sa mu to tak páči a že môže ísť domov,

7/
presne nezisteného dňa 15.4.2004 alebo 16.4.2004 v poobedných hodinách v čase okolo 14.15 hod.
na autobusovej stanici R. P. po spoločnej dohode s odsúdeným T. T., F.. XX.XX.XXXX R. P., Q. T. P.,
H. XXX/X, pristavili I. T. a povedali mu, že pôjde s nimi, načo ich tento zo strachu o svoj život a zdravie
nasledoval do neďalekej uličky pri autobusovej stanici, kde pod hrozbou násilia sa Š. Q. H. H. opýtal či

niečo pre nich nemá načo dodal, že ak pre nich nič nemá tak aby niečo zohnal, pričom sa mu obidvaja
začali vyhrážať tým, že ak nechce aby sa jeho bratovi niečo stalo tak aby im niečo dal, načo zo strachu
z uskutočnenia ich hrozieb im dal MT zn. Siemens C35 v hodnote 23,24 EUR (700,-Sk) ako aj retiazku
zo žltého kovu s príveskom, ktorá patrila jeho bratovi v celkovej hodnote 113,8 6EUR (3.430,-Sk),

8/
dňa 19.4.2004 v presne nezistenom čase, po spoločnej dohode s odsúdeným T. T., F.. XX.XX.XXXX
R. P., Q. T. P., H. XXX/X, vtiahli I. T. do uličky pri autobusovej stanici v P., Z.. P., kde ho T. T. chytil za
pravú ruku a Š. Q.Á. za ľavú ruku na ktorú mu priložil horiacu cigaretu a popálil ho zo slovami, že to má
na výstrahu aby nikomu nepovedal, čo s ním robia, pričom toto jeho zranenie si nevyžiadalo lekárske

ošetrenie,

9/
dňa 22.4.2004 v čase okolo 14.00 hod. na autobusovej stanici v P., Z.. P. po spoločnej dohode s
odsúdeným, F. T. T.. XX.XX.XXXX R. P., Q. T. P., H. XXX/X, pristavili I. T., načo ho obstáli jeden z pravej

strany, druhý z ľavej strany, kde mu T. T. povedal aby ihneď zohnal nejaký dobrý telefón a k tomu 200,-
Sk alebo 300,-Sk, načo I. T. zo strachu z ich hrozieb si od W. T. W. P. požičal MT zn. Siemens A50 aj s
nabíjačkou v hodnote 46,47 EUR (1.400,-Sk), ako aj finančnú sumu 8,20EUR (250,-Sk) a pod hrozbou
násilia im tieto veci vydal,

t e d a

v bode 1/ rozsudku
proti inému použil násilie v alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a

taký čin spáchal so zbraňou a spoločným konaním,

v bodoch 2/, 4/, 6/, 7/, 8/, 9 rozsudku
iného násilím alebo hrozbou ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal, opomenul, alebo trpel a taký čin spáchal
spoločným konaním,

v bodoch 3/, 5/ rozsudku
proti inému použil násilie v alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a
taký čin spáchal spoločným konaním,č í m s p á c h a l

v bode 1/ rozsudku
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1,2 písm.c Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona,

v bodoch 2/, 4/, 6/, 7/, 8/, 9 rozsudku
zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona,

v bodoch 3/, 5/ rozsudku
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona,

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 37 písm.h,m, § 38 ods. 4, 7, § 41 ods. 1,2, § 42 ods. 1,2 a
Článok 6 ods. 1 Medzinárodného dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd na úhrnný a

súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 / päť / rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm.a Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 1,2 Tr. zákona súd z r u š u j e rozsudok OS Poprad č.k. 5T 49/2006 zo dňa
26.03.2007 a to vo výroku o treste u obžalovaného Š. Q..

Ostatné výroky rozsudku OS Poprad č.k. 5T 49/2006 zo dňa 26.03.2007 zostávajú týmto nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného Š. Q. bola pôvodne dňa 21.12.2009 podaná obžaloba celkovo pre 14 skutkov, pričom
nazákladeuzneseniaOSZvolenzodňa15.05.2013došlokvylúčeniuskutkovpodbodmi1/-9/pôvodnej
obžaloby OP Zvolen 1Pv 850/09 zo dňa 21.12.2009 na samostatné konanie. Vzhľadom na neprítomnosť
obžalovaného súd na základe opatrenia zo dňa 09.10.2013 konal proti obžalovanému Š. Q. ako proti
ušlému.

Obžalovaný Š. Q. v rámci pôvodného konania 3T 259/2009 vypovedal, že poškodeného I. T. pozná z
dôvodu, že tento mu ponúkol na predaj mobilný telefón, ktorý od neho aj kúpil. Nie je pravda, že by
pod hrozbou násilia od neho pýtal nejaké veci, peniaze, retiazky, prípadne sa mu vyhrážal so zbraňou.
Táto výpoveď bola uskutočnená dňa 17.06.2004 a následne obžalovaný v prípravnom konaní odmietol

vypovedať.

Napriek popieraniu obžalovaného je tento usvedčovaný výpoveďou poškodeného I. T., ktorý k skutku
vypovedal zhodne ako v spise 3T 259/2009 na čl. 158, kde uviedol k bodu 1/, že v predmetný deň
12.03.2004prišliknemunaautobusovúzastávkuvP.2mladímuži,ktorýchosobnenepoznal.Oslovovali

sa ako H. I. T.Ť.. Pýtali sa ho, či sa niekde ponáhľa, na čo im povedal, že na autobus. Jeden z nich
povedal, že sa nemusí ponáhľať, že aby im dal niečo hodnotné, inak nikam nepôjde a keď sa dozvedeli,
že nič hodnotné nemá, tak jeden z nich vytiahol z vrecka vyskakovací nožík dlhý cca 25 cm, pričom tento
mu priložil k hrudi a preto osobe menom T. podal 50, -Sk. Na to druhý H. povedal, že sa ešte stretnú.

Ohľadom skutku v bode 2 poškodený vypovedal zhodne ako v spise na čl. 158. Ku dňu 18.03.2004, opäť
ho oslovili tieto dve osoby na F.. J., pričom mu povedali, že ak na druhý deň nič nezoženie, že neodíde
na sucho a že dostane buď on alebo jeho mladší brat, ktorého poznajú. Pritom sa zastavil mladý muž,
ktorého poškodeného nepoznal a s týmto sa obžalovaní začali zhovárať, čo poškodený využil a odišiel
od nich preč na autobus. Keďže mal strach, vybral z peňaženky svojej mamy 200,- Sk a nasledujúci

deň 19.03.2014 / skutok č. 3 / stretol obidvoch obžalovaných na F.. J. R. P. a muž menom H. sa hopýtal, či zohnal nejaké peniaze alebo mobilný telefón. Keď im povedal, že nič nemá tak ten druhý ho
chytil a pohrozil mu, že mu odtrhne hlavu. Obaja ho držali každý z jednej strany a doviedli ho na tržnicu.
Obžalovaný menom H. pýtal, či naozaj pre nich nič nemá. Z dôvodu strachu podal H. 200,- Sk, na čo

ho T. pustil a povedal mu, že môže ísť preč.

Dňa 30.03.2004 / skutok č. 4 / ho na autobusovej stanici opäť zastavili obaja muži, pričom H. mu dal do
ruky mobilný telefón NOKIA 3210 s tým, že ho má predať a peniaze im doniesť. Pokiaľ ho nepredá, že ho
domov nepustí a že dostane bitku. Tento telefón mal predať asi za sumu 2.000,- Sk. Stretol jednu osobu

z U. Q., pričom táto osoba mala záujem o telefón, ale chcela sa dohodnúť s predávajúcim, preto spolu
zašli za H., avšak nedohodli sa na kúpe. Od tejto neznámej osoby si požičal 50,- Sk a tieto odovzdal
pod hrozbou násilia osobe menom H.. K skutku č. 5/ vypovedal, že dňa 02.04.2004 videl ako k nemu
prichádzajú obidvaja muži, preto vošiel do chovoproduktu, aby sa im vyhol, ale čakali ho pred vchodom.
Išli s ním až na P. ulicu, kde sa ho H. pýtal, že či nemá peniaze a potom si všimol, že poškodený má
na krku zlatú retiazku. Dohodli sa, že mu ju zoberú a túto predajú, ale keďže sa poškodený bránil tak

mu H. povedal, že ak mu ju nedá tak dostane bitku. Z tohto dôvodu sa prestal brániť. H. mu retiazku
odopol, zobral a obaja odišli preč. Išli o retiazku zo žltého kovu v hodnote asi 2.500,- Sk, ktorú dostal od
krstných rodičov v roku 2002. K skutku č. 6/ poškodený uviedol, že pred predajňou elektrospotrebičov
Topas prišli k nemu obidvaja, H. povedal, že má nejaké dlhé vlasy. V tom čase k nemu prišla E. P. W. A.
a pýtala sa ho, či si s ňou nepôjde niekam sadnúť. Keďže sa aj o ňu bál, poslal ju preč. Po jej odchode

mu PO. dal 50,- Sk a povedal mu, že sa má ísť ostrihať do Domu služieb. Muž menom T. mu povedal,
že sa má vrátiť bez vlasov, ostrihaný dohola a že keď sa nevráti vyholený, že ho vyholí vlastnoručne.
Pod týmito hrozbami sa šiel dať ostrihať a pri odchode sa mu obaja smiali a H. povedal, že sa mu to
tak páči a že môže ísť.

Skutok pod bodom 7/ je preukazovaný výpoveďou poškodeného, ktorý vypovedal zhodne ako v spise
3T 259/2009 na čl. 160, kedy uviedol, že dňa 15. alebo 16.04.2004 pred autobusovou stanicou v P.e
ho obidvaja zastavili a H.a mu povedal, že či pre nich niečo nemá a ak nie, tak sa má láskavo postarať
o to, aby niečo zohnal. Z dôvodu hrozieb o seba a svojho brata im dal mobilný telefón Siemens C35 v
hodnote 700,- Sk, v tom čase požičaný od D. C. W. Q. a zlatú retiazku s príveskom zlatého krížika. Zlatá

retiazka patrila bratovi E.. Túto mal na sebe preto, lebo sa chcel pred rodičmi kryť, že nemá retiazku,
ktorú mu už obidvaja muži zobrali.

Pri skutku č. 8/ poškodený vypovedal, že dňa 19.04.2004 ho obidvaja vtiahli do uličky pri autobusovej
stanici, T. ho držal odzadu za jednu ruku a druhú ľavú ruku mu držal H., ktorý mu priložil na ruku horiacu

cigaretu a popálil ho ňou ako výstrahu, aby nikomu nič nepovedal.

Skutok pod bodom č. 9/ je preukazovaný výpoveďou poškodeného, ktorý vypovedal zhodne ako v spise
3T 259/2009 na čl. 161, kde uviedol, že 22.04.2004 mu T. povedal, že aby zohnal nejaký dobrý telefón
+ 200,- Sk alebo 300,- Sk. Keďže na druhej strane zbadal pána T., pýtal si od neho požičať mobilný

telefón a 200-250,- Sk na cestu do P.. Na jeho prekvapenie mu pán T. tieto veci poskytol, veci boli dané
obidvom mužom. Jednalo sa o mobilný telefón Siemens A50 v hodnote 1.450,- Sk.

Poškodený na hlavnom pojednávaní ďalej uviedol, že v čase skutku resp. tesne pred ním nemal žiadne
psychické problémy a tieto nastali až v dôsledku skutkov. Pokiaľ ho obžalovaní nútili, aby sa dal ostrihať,

chceli mu týmto spôsobom urobiť zle, lebo vedeli, že má jazvu na hlave, aby tú jazvu každý videl, mal
tam 36 štichov. Pred skutkom si určite žiadne peniaze ani mobilné telefóny nepožičiaval, lebo vreckové,
ktoré z praxe dostával mu bohato postačilo aj na oblečenie. Bolo to približne 500,- až 700,- Sk mesačne
a navyše bola možnosť si aj privyrobiť.

Okrem týchto skutočností je obžalovaný usvedčovaný aj výpoveďami svedkov, ktoré boli prečítané z
konania 3T 259/2009 a jedná sa o svedkov :

- I. T. J.. W. Č.. XXX-XXX,
- Milota Kováčová z čl. 179-182,

- Juraj Dohanič z čl. 182-185,
- Zdeno Bartoš z čl. 186-188,
- Zlatica Barkociová z čl. 189-194,
- Miloš Barkoci z čl. 195-199,- Zdenko Pavelka z čl. 212-214,
- Štefan Máté z čl. 215-220,
- František Hrivňák z čl. 247-249.

Skutky sú preukazované aj listinnými dôkazmi z prípravného konania :

- zápisnica o konfrontácii obvineného T. T. J. E. P. z čl. 144-146
- zápisnica o konfrontácii obvineného Š. Q. J. E. P. z čl. 147-150.

Vzhľadom ku skutočnosti, že medzi časom spáchania skutkov a rozhodovaním súdu vstúpil do platnosti
nový Tr. zákon, súd podľa § 2 ods. 1 Tr. zákona skúmal, ktorý Tr. zákon je pre páchateľa priaznivejší a
zistil, že konanie obžalovaného v bode 1/-9/ rozsudku je potrebné kvalifikovať podľa Tr. zákona účinného

od 01.01.2006, preto bol obžalovaný Š. Q. K.znaný vinným v bode 1/ pre zločin lúpeže podľa § 188
ods. 1,2 písm.c Tr. zákona, keďže proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť
sa cudzej veci a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a spoločným konaním.
Skutok v bodoch 2/, 4/, 6/, 7/, 8/, 9/ sú kvalifikované ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona,
keďže iného násilím, hrozbou ťažkej ujmy nútili, aby niečo konal, opomenul alebo trpel a taký čin spáchal

spoločným konaním a skutky v bodoch 3/, 5/ rozsudku boli kvalifikované ako zločin lúpeže podľa §
188 ods. 1 Tr. zákona, keďže proti inému použili násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle
zmocniť sa cudzej veci a taký čin spáchal spoločným konaním. Konanie obžalovaného Š. Q. bolo preto
posúdené aj podľa § 20 Tr. zákona ako konanie v spolupáchateľstve.

Obžalovaný Š. Q. bol doposiaľ 6 krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom OS Zvolen č.k. 3T 49/11
zo dňa 19.06.2013, kedy bolo upustené od uloženia súhrnného trestu kvôli rozsudku OS Poprad č.k.
5T 49/2006 zo dňa 26.03.2007.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská

nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu
a spoločnosti na ochrane vlastníctva fyzických osôb a na ochrane pred trestnými činmi proti slobode
a ľudskej dôstojnosti. Vzhľadom na skutočnosť, že u obžalovaného boli zistené len dve priťažujúce
okolnosti v zmysle § 37 písm.h,m, prichádzalo by do úvahy použitie ustanovenia § 38 ods. 4 Tr.
zákona. Toto ustanovenie však nebolo použité z dôvodu ukladania úhrnného trestu v zmysle asperačnej

zásady podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona. S prihliadnutím na skutočnosť, že skutky boli spáchané skôr
ako bol vyhlásený rozsudok OS Poprad 5T 49/2006 zo dňa 26.03.2007, prichádza do úvahy ukladanie
súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1,2 Tr. zákona. Trestná sadzba pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 2 Tr.
zákona je v rozmedzí 7-12 rokov. Vzhľadom na okolnosť, že od skutkov uplynula doba viac ako 10 rokov,
toto je dôvodom na zmierňujúce ustanovenie ohľadom trestu v zmysle článku 6 ods. 1 Medzinárodného

dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Preto bol obžalovanému ukladaný úhrnný a
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov nepodmienečne do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia za súčasného zrušenia výroku o treste v rozsudku OS Poprad 5T 49/2006 zo dňa
26.03.2007.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).