Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. apríl 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/124/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613215777
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613215777.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému G. Y., P. XX.XX.XXXX, bezdomovcovi
Mesta O., občanovi SR, o zaplatenie 279,51 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 279,51 Eur, úrok z omeškania 6,35 Eur, úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 279,51 Eur od 21.03.2011 do zaplatenia, náhradu trov konania
- súdny poplatok 16,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 74,52 Eur na účet vedený v
Slovenskej sporiteľni, a.s. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX VS 341505605 do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

Súd Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č.k. 6Ro/507/2013-35 zo dňa 26.08.2013 z r u š u j
e v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa 23.08.2013, domáhal od
žalovaného 1/ a žalovanej 2/ J. Y. zaplatenia istiny v sume 279,51 Eur, úroku z omeškania v sume 6,35
Eur, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 279,51 Eur od 21.03.2011 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) dňa 10.12.2009 medzi postupcom Slovenská

sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej postupca) a žalobcom
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 03.05.2006 Zmluvu č. 341505605 (ďalej len Zmluva), ktorej
súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej aj VOP).
Na základe tejto zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania
peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v Zmluve a vo VOP.

Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu 3061,72 Eur, ktorá pozostávala z istiny

2663,77 Eur, riadneho úroku 0 Eur, úroku z omeškania 397,95 Eur a ostatného príslušenstva 0 Eur v
súlade s prílohou k zmluve o postúpení v ktorej postupca deklaroval, že výška a špecifikácia pohľadávky
uvedenej v predmetnej prílohe bola generovaná bankovým systémom a prestavovala aktuálnu dlžnú
sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.Sumu 397,95 Eur predstavujúcu úrok z omeškania si žalobca v konaní neuplatnil.

Podľa Zmluvy postupca poskytol žalovanému úver vo výške 1659,7 Eur, ktorý mal byť splácaný v
mesačných splátkach vo výške 39,93 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobca v konaní uplatnil splátky

úveru splatné od 20.09.2010 do 20.03.2011 v počte 7, v celkovej výške 279,51 Eur. Zvyšné splátky
v konaní neuplatnil. Žalovaný splátky neplatil pravidelne, žalobca, pri splátkach ktorých splatnosť mala
vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 20.03.2011 si žalobca uplatnil úrok z omeškania
od tohto dňa podľa § 517 ods. 2 OZ.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu, Zmluvy o postúpení
pohľadávok s prílohou, Zmluvy o úvere a Všeobecných obchodných podmienok, z výstupu z bankového

systému, ktorý tvorí prílohu k Zmluve o postúpení pohľadávok, zisťovaním aktuálnej adresy bydliska
žalovaného.

Uznesením č.k 8C/124/2013-67 zo dňa 03.02.2014 ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.03.2014 súd
konanie voči odporkyni 2/ J. Y. zastavil z dôvodu, že zomrela pred podaním návrhu na začatie konania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Súd doručil

právnemu zástupcovi žalobcu dňa 13.03.2014 poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Žalovaného súd
doručoval návrh s prílohami, výzvu, aby sa k nim v lehote 10 dní v dvoch rovnopisoch písomne vyjadril
Mestskému úradu O.. Dňa 02.04.2014 Mestský úrad Lučenec súdu oznámil, že zásielka bola vyvesená
na úradnej tabuli Mestského úradu dňa 17.03.2014 zvesená 01.04.2014 ale žalovaný si ju neprevzal.
Súd zásielku považoval za doručenú žalovanému dňa 02.04.2014 podľa § 46 ods. 2 O.s.p.

Súd verejne vyhlásil rozsudok vo veci samej dňa 16.04.2014 o 11,00 hod.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Zmluva o úvere je podľa § 261 ods. 3 písm. d) ObZ tzv. absolútnym obchodom a preto sa právne vzťahy

o Zmluve o úvere uzavretej pred 01.01.2008 spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkového vzťahu.

Do 31.12.2007 sa ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách a neprijateľných podmienkach upravených
v § 52 až § 54 OZ vzťahovali len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a na iné zmluvy upravené v 8. časti
OZ, ako aj na zmluvu podľa § 55 OZ. Zmluva o úvere bola upravená len v Obchodnom zákonníku a v

Zákone o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. (ďalej ZoSÚ). V dôsledku toho sa na účastníkoch
úverovej zmluvy nevzťahovala povinnosť uvedená v prechodnom ustanovení § 879f ods. 3 OZ.

Novelizovaným ustanovením § 52 ods. 1 OZ sa nespravujú nároky vzniknuté pred 01.01.2008 a
neposudzuje sa ani platnosť právnych úkonov vzniknutých pred 01.01.2008 (§ 879j OZ). To znamená, že
pokiaľ pred dňom 01.01.2008 bola uzavretá zmluva o úvere, kde bol dlžník spotrebiteľom, nie je možné

práva a povinnosti vzniknuté pred 01.01.2008 z tejto zmluvy posudzovať podľa ust. § 52 až § 54 OZ.
Ak je účastníkom zmluvného vzťahu spotrebiteľ, je potrebné aplikovať ust. ZoSÚ (lex specialis). Práva
a povinnosti, ktoré nie sú v tomto zákone, tak je na ne potrebné aplikovať ustanovenia ObZ. Použitie
Občianskeho zákonníka bolo do 31.12.2007 prípustné len podľa § 1 ods. 2 ObZ, to je v prípadoch, ak
niektoré otázky nebolo možné riešiť podľa Obchodného zákonníka. Právna dovolenosť, či rozpory s

dobrými mravmi môžu byť posudzované len podľa právnych predpisov platných v čase uzavretia zmluvy.
K uvedenému zaujal nepriamo právne stanovisko aj Najvyšší súd SR na strane č. 4 rozsudku sp.zn.
Obo 56/2007 zo dňa 04.06.2008, v ktorého odôvodnení uviedol: „Keďže uplatnená pohľadávka vyplýva
zo zmluvy o úvere, súd prvého stupňa rovnako správne aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka,
keďže v prípade tohto zmluvného typu ide o absolútny obchod, takže nie je relevantné, že žalovaná nie

je podnikateľkou“.Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške prípustnej zákonom, alebo na základe zákona. Ak
úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú

banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej výške.

Podľa §365ObZdlžníkjevomeškaní,aknesplníriadneavčassvojzáväzok,atoaždodobyposkytnutia
riadneho plnenia alebo do doby, kedy záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní,
pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 517 ods. 2 OZ podľa ktorého ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania je určená Nariadením
vlády č. 87/1995 Z.z. ako dvojnásobok základnej úrokovej sadzby určenej NBS platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu (s účinnosťou do 31.12.2008). S účinnosťou od 01.01.2009 je
výška úrokov z omeškania určená Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. tak, že výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzby Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 03.05.2006 uzatvoril právny predchodca
žalobcu so žalovaným Zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1659,7

Eur a žalovaný sa ho zaviazal platiť v mesačných splátkach po 39,93 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci.

Predmetom konania boli splátky úveru splatné za dobu od 20.09.2010 do 20.03.2011 v počte 7 v celkovej
výške 279,51 Eur. Dňa 10.12.2009 uzatvoril žalobca so Slovenskou sporiteľňou, a.s. Zmluvu o postúpení
pohľadávok č. 0568/2011/CE, ktorou bola na žalobcu postúpená pohľadávka voči žalovanému. Ku dňu
postúpenia bola pohľadávka voči žalovanému v sume 3061,72 Eur. Žalovaný odo dňa postúpenia

pohľadávky ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu nezaplatil žiadnu sumu.

Zo splatných splátok úveru a na základe uhradených platieb si žalobca vyčíslil úrok z omeškania
nasledovne:

9 % zo sumy 39,93 Eur od 21.09.2010 do 20.03.2011 t.j. 1,82 Eur,

9 % zo sumy 39,93 Eur od 21.10.2010 do 20.03.2011 t.j. 1,51 Eur,

9 % zo sumy 39,93 Eur od 21.11.2010 do 20.03.2011 t.j. 1,20 Eur,

9 % zo sumy 39,93 Eur od 21.12.2010 do 20.03.2011 t.j. 0,90 Eur,

9 % zo sumy 39,93 Eur od 21.01.2011 do 20.03.2011 t.j. 0,59 Eur,

9 % zo sumy 39,93 Eur od 21.02.2011 do 20.03.2011 t.j. 0,27 Eur,

9 % zo sumy 279,51 Eur od 21.03.2011 do zaplatenia.

Žalobca v konaní preukázal listinnými dôkazmi oprávnenosť svojho nároku preto súd rozhodol o
povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu, úrok z omeškania tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu zakotvenej v ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p.
podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelnéuplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. So zreteľom na to, že
žalobca mal vo veci plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy a to zaplatením súdneho poplatku
z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 Eur a na trovách právneho zastúpenia 74,52 Eur vrátane

DPH (odmena advokáta za 2 úkony právnej služby á 27,89 Eur a to a/ Prevzatie a príprava zastúpenia,
b/ podanie žaloby, dvakrát režijný paušál k dvom úkonom právnej služby po 9,37 Eur), vyúčtovaných v
súlade s § 10 ods. 1, § 13a ods 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych
predpisov. Tieto trovy súd považoval za potrebné na účelné uplatňovanie práva.

Súd nepriznal žalobcovi trovy konania uplatnené právnym zástupcom žalobcu za písomné podanie
protistrane - pokus o zmier zo dňa 06.08.2013 z dôvodu, že tento úkon právnej služby nepovažoval
za účelný, žalobca v konaní nepreukázal jeho doručenie a naviac, doručoval ho na neaktuálnu adresu
žalovaného z dôvodu, že ten od 08.03.2013 bol už bezdomovcom Mesta O.T..

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením

súd určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu, príslušenstvo a náhradu trov konania v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Lučenec dňa 26.08.2013 v konaní č.k. 6Ro/507/2013-35 sa
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto ho súd podľa § 173 ods. 2 veta prvá a tretia
O.s.p. zrušil. Z týchto zákonných ustanovení vyplýva, že ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len

jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu; súd zruší platobný rozkaz spravidla až
spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh na súdny

výkon rozhodnutia.