Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. apríl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/465/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413224996
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Walterová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413224996.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Silviou Walterovou v právnej

veci navrhovateľa: L. T., O.. XX.X.XXXX, V. Na X. XX, V. zastúpený: Advokátska kancelária
LEGALSKILLS.SK, s.r.o., Legionárska 1/C, Bratislava proti odporcovi: L. T., O.. X.X.XXXX, V. U. XX, V.
o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľa sumou 150,- eur mesačne, ktoré je povinný platiť
vždy do 15- teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa, počnúc dňom 12.12.2013.

Zročnévýživnézaobdobieod12.12.2013do16.4.2014vovýške696,77eurajeodporcapovinnýzaplatiť
v mesačných splátkach po 50,- eur, vždy spolu s bežným výživným k rukám navrhovateľa, počnúc
mesiacom máj 2014 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého

plnenia.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12.12.2013, doplneným dňa 6.2.2014 domáhal, aby súd
určil odporcovi prispievať na jeho výživu mesačne sumou 200,- eur od 1.11.2013. Návrh odôvodnil
tým, že odporca je jeho otec, manželstvo jeho rodičov je nefunkčné, nežijú v spoločnej domácnosti od
júna 2010 a ani nehospodária spolu. Do marca 2013 celú jeho starostlivosť zabezpečovala matka, od
tejto doby mu odporca prispieval na jeho výživu 100,- eur. Je študentom strednej školy a je závislý na
príspevku od odporcu, ktorý má problémové správanie a preto nastane vždy problém s prispievaním

na jeho starostlivosť.

Odporca s návrhom nesúhlasil z dôvodu, že dokáže, že navrhovateľovi dával peniaze a ak nie peniaze,
že mu prispieval inak, pretože jeho matka, ktorá je stále jeho manželka, ale nežijú spolu, je gemblerka
a peniaze by navrhovateľovi zobrala. Bol by ochotný prispievať na výživu navrhovateľa sumou 70,- až
80,- eur mesačne od mája 2014.

Navrhovateľ ako účastník konania vo výpovedi uviedol, že je študentom 3. ročníka učilišťa, učí sa
za kuchára. So školou má spojené bežné výdavky, ktoré mu platí matka, žiadne platené krúžky
nenavštevuje, je zdravý. Býva s mamou v rodinnom dome, ktorý patrí jej matke, t. j. jeho babke. Všetky

jeho potreby platí mama, on žiaden majetok nevlastní. Jeho mama pracuje ako čašníčka a aj na ubytovni
na vrátnici. Odporca na jeho výživu neprispieva, stretávajú sa raz, dva krát do týždňa, ak niečo potrebuje,
tak mu kúpi a dá mu asi 30,- eur mesačne. V minulom roku mu posielal 100,- eur mesačne ale potom
prestal.Včase,keď podávalpredmetnýnávrh,užodporcauvedenousumounajehovýživuneprispieval.Odporca ako účastník konania vo výpovedi uviedol, že nežije s matkou navrhovateľa 5 rokov, stále sú
manželia. Odkedy odišiel zo spoločnej domácnosti, prispieval na navrhovateľa, koľko mohol. Najskôr
robil brigádne a potom začal podnikať, musel však platiť dlhy za manželku, nakoľko si za jeho chrbtom

zobrala rôzne pôžičky. V decembri 2013 a januári 2014 na výživu odporcu neprispel, vo februári 2014
mu dal vreckové 50,- eur. V minulosti mu peniaze posielal, kúpil mu sveter a mobil, stretávajú sa
vtedy, keď navrhovateľ potrebuje peniaze. V súčasnosti už nič nevlastní, všetko dal napísať na svoju
matku, pretože jeho manželka narobila dlhy a má exekúcie, ktoré musí platiť. Jeho zdravotný stav nie
je dobrý, bol hospitalizovaný na psychiatrii, v súčasnosti už pracuje. Podniká ako kontrolór výrobkov

pre autá, mesačne pre svoju potrebu potrebujem 600,- eur až 700,- eur, býva u svojej matky. Matka
navrhovateľa, teda jeho manželka si za jeho chrbtom zobrala pôžičku, nič nesplatila, od neho len chcú,
aby im dal peniaze, čo už ale ďalej robiť nebude. Toto celé je robené s úmyslom a s cieľom, že keď
nedá navrhovateľovi peniaze, tak to urobí takto. Je mu ľúto, že sa to dostalo až na súd ale treba začať
od jeho manželky.

Navrhovateľ je študentom 3. ročníka Odborného učilišťa v Bratislave (potvrdenie zo dňa 6.2.2014), podľa

potvrdenia o jeho zdravotnom stave zo dňa 4.2.2014 nie je sledovaný v žiadnej odbornej ambulancii ale
jeho chorobnosť je vzhľadom na vek vysoká.

Odporca je SZČO, podľa oznámenia Daňového úradu Bratislava zo dňa 3.3.2014 mal za rok 2012 príjem
zo živnosti vo výške 11.065,65 eura, výdavky vo výške 4.949,64 eura, základ dane vo výške 6.116,01
eura a daňovú povinnosť 0,- eur, je ženatý, ďalšie vyživovacie povinnosti nemá.

Matka navrhovateľa je zamestnaná, podľa oznámenia Daňového úradu Bratislava zo dňa 3.3.2014
mala za rok 2012 úhrn príjmov od všetkých zamestnávateľov vo výške 3.952,73 eura, úhrn povinného
poistného vo výške 478,09 eura, základ dane vo výške 3.474,64 eura a daňovú povinnosť 0,- eur.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zák. o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné

vždy na mesiac dopredu.

Súd sa oboznámil s rodným listom navrhovateľa, potvrdením o návšteve školy zo dňa 6.2.2014 a
zdravotnom stave zo dňa 4.2.2014, správou Daňového úradu Bratislava zo dňa 25.2.2014, výpisom z
LV č. XXX K. Y. X.XX.XXXX R. XX.X.XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ je synom odporcu, študentom 1. ročníka odborného učilišťa, s čím má spojené bežné

výdavky, platené záujmové krúžky nenavštevuje, býva často chorý, je slobodný, vyživovacie povinnosti
nemá, žije s matkou, žiaden majetok nevlastní. S odporcom sa stretáva a tento mu nepravidelne
prispieva na výživu iným spôsobom, napr. vreckovým alebo kúpou vecí, na jeho výživu pravidelne
neprispieva. Náklady, ktoré má spojené s výživou, štúdiom, záujmami a zdravotným stavom mu uhrádza
jeho matka, odporca s nimi nežije. Odporca je ženatý, ďalšie vyživovacie povinnosti nemá, pracuje ako

SZČO so základom dane za rok 2012 vo výške 6.116,01 eura, žiaden majetok nevlastní, iné vyživovacie
povinnosti nemá. Matka navrhovateľa je zamestnaná, s príjmom za rok 2012 vo výške 3.952,73 eura a
základom dane vo výške 3.474,64 eura.Odporca uviedol, že nemôže platiť na výživu navrhovateľa viac ako 70,- až 80,- eur mesačne, pretože
peniaze by mu zobrala jeho matka, ktorá narobila dlžoby a on ich musí splácať a z tohto dôvodu dal svoj
majetok prepísať na svoju matku vyhodnotil ako účelové, nakoľko pracuje ako SZČO, za rok 2012 mal

príjem a sám uviedol, že pre svoju potrebu mesačne potrebuje 600,- až 700,- eur. Odporca potrebuje
finančné prostriedky len k hradeniu svojich potrieb, nepreukázal súdu, že by za matku navrhovateľa,
teda svoju manželku, musel platiť jej dlhy, ďalšie vyživovacie povinnosti nemá a neuviedol ani žiadne
vážne zdravotné problémy. Súd preto tvrdenia odporcu, že nemôže platiť na výživu navrhovateľa viac
ako 70,- až 80,- eur mesačne, vyhodnotil ako účelové a poukazuje aj na to, že svoj spoluvlastnícky

podiel k nehnuteľnosti previedol na inú osobu (LV č. XXX K. Y. XX.X.XXXX) a na to, že výživné má
prednosť pred inými výdavkami.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností a s poukazom na cit. ust. zákona dospel k záveru, že je v
schopnostiach a možnostiach odporcu prispievať na výživu navrhovateľa sumou 150,- eur mesačne, čo
zodpovedá odôvodneným potrebám navrhovateľa a vo zvyšku, t. j. 50,- eur, návrh zamietol. Súd určil
odporcovi povinnosť platiť výživné od 12.12.2013, t. j. od podania návrhu a nie ako žiadal navrhovateľ

od 1.11.2013 z dôvodu, že k určeniu výživného na plnoleté dieťa, môže dôjsť najskôr odo dňa podania
návrhu, ktorým bol deň 12.12.2013.

O zročnom výživnom súd rozhodol podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Zročné výživné
za obdobie od 12.12.2013 do 16.4.2014 predstavuje výšku 696,77 eura (150,- eur x 4 mesiacov + 96,77
eura za 20 dní mesiaca december 2013). Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť zročné výživné v

mesačných splátkach po 50,- eur vzhľadom k jeho príjmu.

O náhrade trov konania navrhovateľa súd nerozhodol, keď v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. absentoval
návrh na priznanie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne,
v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich

doručenia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnená môže podať návrh na vykonanie exekúcie.