Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. apríl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/458/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110220315
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1110220315.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci

navrhovateľa: Lawyer partners, a. s., Bratislava, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, zastúpeného:
Advokátska kancelária Chabadová, s. r. o., Bratislava, Pri starej prachárni 13, proti odporcovi: E. C.,
bytom K., B. B. XXXX/XX, o zaplatenie 26,22 eura s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je povinný v lehote troch dní zaplatiť navrhovateľovi 26,22 eura a náhradu trov právneho
zastúpenia 21,71 na účet Advokátska kancelária Chabadová, s. r. o., Bratislava, Pri starej prachárni 13.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 26. 07. 2006 žiadal navrhovateľ súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie 790,- Sk, t. j.
26,22 eura s príslušenstvom z titulu nezaplatených koncesionárskych poplatkov za rozhlasový prijímač.

Súd vydal platobný rozkaz dňa 28. 10. 2013 pod číslom konania 25Ro 3138/2013-30, ktorým súd uložil

odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 26,22
eura nahradil trovy konania vo výške 21,71 eura alebo v tej istej lehote podal odpor na súde. Dňa 04. 02.
2014 súd vydal uznesenie č. k. 6C 458/2013-39, ktorým zrušil platobný rozkaz, nakoľko sa odporcovi
nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk.

Podľa § 200a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), ak v priebehu konania dosiahne
predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 veta prvá O. s. p, rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O. s .p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200a ods. 1 O. s. p. sa jedná o drobný spor, preto súd podľa §115a ods. 2 O.s.p. nenariaďoval
vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu.
Právny zástupca navrhovateľa ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.Súd vykonal dokazovanie a zistil, že podľa navrhovateľa si odporca neplnil svoje povinnosti vyplývajúce
zo zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, keď za júl 2003 nezaplatil 30,- Sk a
za august 2003 až február 2005 nezaplatil 40,- Sk mesačne, t. j. spolu 790,- Sk, čo sa rovná sume

26,22 eura. Na základe verejnej obchodnej súťaže na postúpenie pohľadávok Slovenského rozhlasu
Bratislava, Mýtna 1, bola na navrhovateľa postúpená pohľadávka voči odporcovi. Odporca svoj záväzok
nesplnil, preto navrhovateľ podal tento návrh. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Účastníci boli poučení podľa ust. § 120 ods. 4 O. s. p.

V zmysle § 3 ods. 1 Zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, platiteľom poplatkov je
fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba. Povinnosť zaplatiť poplatok

vzniká prvým dňom mesiaca nasledujúceho po tom, ako platiteľ poplatku nadobudol prijímač a skončí
sa posledným dňom mesiaca, v ktorom zanikla povinnosť platiť poplatok.

V zmysle § 4 ods. 1 Zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, mesačná výška poplatku
za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 30,- Sk a od 01. 08. 2003, 40,- Sk a
televíznych prijímačov je 100,- Sk.

V zmysle § 8 Zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, ak platiteľ poplatku nesplní
povinnosť podľa § 3 ods. 3 a 8 alebo povinnosť podľa § 7 ods. 2 a 3, je v omeškaní so zaplatením
poplatku. Ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie ako jeden mesiac odo
dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6), vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia alebo Slovenský
rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie povinnosti podľa tohto zákona. Ak platiteľ poplatku nesplní

povinnosť označenú vo výzve, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas po uplynutí určenej lehoty
uplatní právo na úhradu nedoplatku na príslušnom súde.

V zmysle § 3 ods. 8 písm. b) zákona č. 212/1995 Z. z., o koncesionárskych poplatkoch, platiteľ
poplatkov podľa odsekov 1 až 4 je povinný vyberateľovi poplatkov oznámiť do 30 dní zmenu trvalého
bydliska, zmenu priezviska fyzických osôb, zmenu názvu obchodného mena, sídla, identifikačného čísla

právnických osôb a samostatne zárobkovo činných osôb.

V danom prípade mal súd preukázané, že odporca si neslnil svoj záväzok a nezaplatil koncesionárske
poplatky za žalované mesiac júl 2003 v sume 30,- Sk a august 2003 až február 2005 po 40,- Sk, t. j.
spolu 790,- Sk. Preto súd vyhovel návrhu v celom rozsahu a zaviazal odporcu na zaplatenie 26,22 eura
koncesionárskych poplatkov za rozhlas.

O trovách konania súd rozhodol podľa §§ 142 ods. 1 a 149 O. s. p. a priznal navrhovateľovi, ktorý mal
plný úspech v konaní náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 21,71 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p.): .a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.