Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. apríl 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/239/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312203068
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4312203068.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko,a.s.sosídlom01011Žilina,Hodžova11,IČO:31575951,protiodporcovi:P.P.,nar.XX.XX.I.,
trvale bytom XXX XX I., T..G.. Š. XXX/X, v konaní zast. Y.. T. W., B. Z., G. XX, o zaplatenie 1397,29
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1397,29 eur s 9% ročným úrokom z omeškania
od 27.10.2009 až do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 83,5 eura, všetko v
splátkach po 400 eur mesačne počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 25-
teho dňa toho- ktorého mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť

celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že dňa 22.12.2005 uzatvoril navrhovateľ s odporcom Zmluvu o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb ( ďalej len „ Zmluva o spolupráci“), na základe
ktorej bol odporcovi zriadený osobný účet č. č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Dňa 1.3.2006 uzatvoril navrhovateľ s odporcom zmluvu o poskytovaní služby „ Povolené prečerpanie
na osobnom účte ( ďalej len „PP“) na základe ktorej bolo odporcovi poskytnuté povolené prečerpanie
na účte klienta č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 1194,98 eur.

Odo dňa 1.3.2006 bola odporcovi na účte poskytnutá služba Povolené prečerpanie povolením

debetného zostatku vo výške 1194,98 eur. Zaslaním Oznámenia o odstúpení od zmluvy dňa 16.10.2009
( ďalej len „ odstúpenie od zmluvy) odstúpil navrhovateľ od

Zmluvy o spolupráci a vyzval odporcu na uhradenie debetného zostatku na účte vo výške 1374,55
eur, nakoľko Všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa v Kapitole VIII Spoločné, prechodné a
záverečné ustanovenia v časti B. Doručovanie v bode 6 ustanovujú, že ak banka zasiela písomnosť
poštou na adresu uvedenú klientom v zmluve uzatvorenej s bankou alebo na adresu, ktorú klient
písomne oznámil banke na účely doručovania písomností, považuje sa písomnosť za doručenú na
druhý pracovný deň odo dňa odoslania, bol klientovi jeho účet zrušený dňa 26.10.2009, pričom debetný

zostatok na účte vo výške 1397,29 eur bol preúčtovaný na vnútorné účty navrhovateľa. Odo dňa
27.10.2009 je debetný zostatok vo výške 1397,29 eur sankcionovaný v zmysle § 517 ods. 2 Obč.
zákonníka úrokom z omeškania vo výške 9% ročne až do zaplatenia.Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 4.4.2012 platobný rozkaz pod č.k. 14RO/57/2012-52, ktorý sa
odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz podľa §-u 173 ods. 2 O.s.p.
v plnom rozsahu zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Súdu sa ani šetrením realizovaným prostredníctvom Poštového úradu v Leviciach, REGOB
Banská Bystrica, Sociálnej poisťovni, Generálneho riaditeľstva ZVJS SR Bratislava, Mesta Levice,
Poštového úradu v Bratislave, Úradu práce soc. vecí a rodiny, oddelenie informačných -por. a
sprostredkovateľských služieb Levice, úradu práce soc. vecí a rodiny Levice, odbor soc. vecí a rodiny ,
oddelenie pomoci v hmotnej núdzi , ORPZ Levice, príbuzných odporcu nepodarilo zistiť miesto pobytu

odporcu a preto mu súd na ochranu jeho práv a záujmov ustanovil v tomto súdnom konaní opatrovníka
podľa §-u 29 ods. 6 O.s.p.

Následne sa podarilo odporcovi doručiť predvolanie na pojednávanie nariadené na 15.4.2014, na ktoré
sa odporca dostavil, k návrhu sa vyjadril a preto súd ďalej konal s odporcom.

Odporca na pojednávaní dňa 15.4.2014 potvrdil, že dňa 1.3.2006 vlastnoručne podpísal zmluvu
o poskytovaní službe Povolené prečerpanie na osobnom účte dňa22.12.2005vlastnoručne podpísal

Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb. Potvrdil, že mal u navrhovateľa
zriadenú službu k účtu, ktorý mal vedený v Dexii tak, že mohol ísť do mínusu a vyberať peňažné
prostriedky aj keď nemal dostatok finančných prostriedkov. Uviedol, že o tomto dlhu nemal vedomosť.
Súčasne potvrdil, že za posledné roky sa pravidelne nezdržiaval na adrese svojho trvalého bydliska,
nakoľko je podnikateľ-zámočník a v období od apríla do októbra kedy si zarobí, platí svoje podlžnosti a

odvody, v zime je horšie keď nemá príjem. Aj teraz ide obdobie kedy bude mať prácu a kedy zarobí v
čistom 1500-2000 eur. Uviedol, že má ešte ďalší dlh voči Sociálnej poisťovni vo výške 2000 eur a tento
spláca. Mesačné výdavky vo výške 250 eur predstavujú náklady na vodné a stočné, elektrickú energiu
a bývalej manželke platí na výživu 30 eur mesačne, pretože je rozvedený. Je rozvedený a má tri deti a
na každé platí 30 eur na základe súdneho rozhodnutia. Mal. deťom dáva navyše, pretože z tej sumy by

nevyžili. Žalovanú sumu vie najviac splácať v splátkach po 400 eur mesačne.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu
neospravedlnil , o odročenie nepožiadal a súdu zaslal vyjadrenie dňa 26.11.2013.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 22.12.2005 navrhovateľ uzavrel s odporcom písomnú zmluvu o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb, pričom podľa čl. I obsahom zmluvy je zriadenie osobného rastového
účtu pod č. XXXXXXXXXX/XXXX s tým, že frekvencia výpisov bola dohodnutá mesačne a adresa na
zasielanie výpisov bola dohodnutá na odporcove trvalé bydlisko XXX XX I., T..G..Š. X.

Podľa čl. I bod 2 Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb odporca mal denný

limit vo výške 20.000,-Sk ( 663,88 eura). V tomto článku a bode sa uvádza aj návrh majiteľa účtu na
uzatvorenie zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty s tým, že bola medzi účastníkmi dohodnutá
platobná karta MAESTRO.

Podľa čl. V bod 2 Zmluvy o spolupráci zmluvné strany sú oprávnené kedykoľvek písomne vypovedať
zmluvu. Práva a povinnosti , ktoré nie sú významným spôsobom upravené v zmluve sa riadia

obchodnými podmienkami pre príslušný produkt, službu v platnom znení. Ak niektoré použité pojmy,
otázky nemožno riešiť podľa Zmluvy príslušnej zmluvy ani podľa obchodných podmienok pre príslušný
produkt službu spravujú sa Všeobecnými obchodnými podmienkami banky v platnom znení apríslušnými právnymi predpismi SR podľa čl. VII bod 3 Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb.

Dňa 1.6. 2006 odporca vlastnoručne podpísal návrh majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytnutí

služby- povolené prečerpanie na osobnom účte pričom aj na tomto návrhu uviedol trvalé bydlisko XXX
XX I., T..G..Š. XXXX/X a podľa bodu 1 tohto návrhu sa banka zaviazala zriadiť majiteľovi účtu službu
Povolené prečerpanie na osobnom účte formou povolenia čerpania peňažných prostriedkov do výšky
debetného limitu na osobnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Podľa bodu 2 Povoleného prečerpania výšku a dátum účinnosti debetného limitu banka oznámi
majiteľovi účtu formou z výpisu technického systému.

Podľa bodu 3 Povoleného prečerpania majiteľ účtu sa zaväzuje splácať čerpané peňažné prostriedky
spolu s úrokmi za podmienok a v lehotách podľa Všeobecných obchodných podmienok.

Navrhovateľom bolo oznámené odporcovi písomne , že s účinnosťou od 1.3.2006 bol na jeho osobnom
účte č. XXXXXXXXXX/XXXX povolený debetný limit vo výške 36000,-Sk ( 1194,98 eura).

Podľa čl. III bod 36 Všeobecných obchodných podmienok Dexia banky Slovensko a.s. platnými od

1.10.2005 banka je oprávnená od zmluvy odstúpiť pre podstatné porušenie zmluvy s okamžitou
možnosťou zrušenia účtu ak klient nevysporiadal na účte nepovolené prečerpanie do 20 dní od jeho
vzniku.

Súd vykonal dokazovanie aj výpismi z účtu zaslanými navrhovateľom z účtu odporcu.

Podľa §-u 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu, súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti, určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa §-u 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov zmluva nie je uzavretá.

Podľa §-u 708 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa §-u 708 ods. 2 Obch. zák. na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa §-u 710 Obch. zák. ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby,
aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri

uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere, ( § 497 a nasl.).

Podľa §-u 273 ods. 1 Obch. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.Podľa §-u 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa §-u 502 ods. 1 veta prvá a druhá Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
je povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto

určené, je dlžník povinný obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla
dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

Podľa §-u 365 veta prvá Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až

do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa §-u 369 ods. 1 veta prvá a druhá Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškaniaakniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatok
z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§-u3ods.1nar.vládySRč.87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne a preto mu
v celom rozsahu vyhovel. Navrhovateľ s odporcom uzavreli písomnú zmluvu o spolupráci a poskytované
bankových produktov a služieb dňa 22.12.2005, ktorý zmluvný vzťah je potrebné subsumovať pod
ust. §-u 708 Obch. zák. Podľa čl.I bod 1 sa navrhovateľ zaviazal, že zriadi odporcovi rastový osobný

účet s frekvenciou výpisov mesačne, ktorú bude zasielať na adresu 934 01 Levice, M.R. Štefánika
7, ktorý adresu uviedol odporca na zmluvu o spolupráci. Podľa §-u 708 Obch. zák. sa navrhovateľ
ako banka zaviazal zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Odporca pri
podpise zmluvy o bežnom účte v záverečných ustanoveniach v čl. VII sa zaviazal dodržiavať obchodné
podmienky, ktoré sú súčasťou zmluvy s tým, že navrhovateľ je oprávnený tieto obchodné podmienky

meniť a účinnosť oznámi banka zverejnením vo svojich obchodných priestoroch. V čl. VII záverečných
ustanovení si zmluvné strany zakotvili, že práva a povinnosti ktoré nie sú výslovne upravené v zmluve
sa riadia Obchodnými podmienkami, a ak nie sú niektoré otázky

riešené v obchodných podmienkach spravujú sa Všeobecnými obchodnými podmienkami banky v
platnom znení. Podľa zmluvy o spolupráci je zrejmé, že navrhovateľ vydal odporcovi platobnú kartu

MAESTRO s denným limitom 20.000,-Sk ( 663,88 eur) . Dňa 1.3.2006 navrhovateľ písomne uzavrel s
odporcom aj zmluvu o poskytovaní služby Povolené prečerpanie na osobnom účte, ktorý bol zriadený
na základe zmluvy zo dňa 22.12.2005 t.j. na účte č. XXXXXXXXX/XXXX.Na základe uvedeného
prečerpania na osobnom účte navrhovateľ oznámil odporcovi že s účinnosťou od 1.3.2006 má povolený

debetný účet vo výške 36 000,-Sk (1194,98 eura). To znamená, že zmluvné strany si dňa 1.3.2006

dohodli, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to odporca potrebné
peňažné prostriedky a na účte. Podľa §-u 710 Obch. zák. v tomto prípade sa práva a povinnosti
strán pri uskutočnení týchto platieb spravujú zmluvou o úvere podľa §-u 497 a nasl. Obch. zák. To
znamená, že veriteľ - banka na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, ktorá bola ohraničená sumou 1194,98 eur ( 36.000,-Sk) ako debetný limit a odporca sazaviazal, že poskytnuté peňažné prostriedky vráti a zaplatí úroky .Podľa §-u 502 ods. 1 Obch. zák.
od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je povinný odporca platiť úroky navrhovateľovi. Súd len
pripomína, že podľa §-u 273 ods. 1 Obch. zák. zmluvné strany časť obsahu zmluvy určili odkazom na

Všeobecné obchodné podmienky vypracované navrhovateľom tak ako to vyplýva z čl. VII bod 3 Zmluvy
o spolupráci pri poskytovaní bankových a produktov a služieb zo dňa 22.12.2005. Navrhovateľ aj súdu
pripojil k návrhu Všeobecné obchodné podmienky DEXIA Banky Slovensko a.s. platné od 1.10.2005.

Na odporcovom účte vznikol debetný zostatok ktorý ku dňu 16.10.2009 predstavoval 1374,55 eur s
tým, že tento stav bol na účte odporcu od 28.2.2009 a preto navrhovateľ podaním zo dňa 16.10.2009

odstúpil od zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb 22.12.2005. Odstúpenie
navrhovateľa od zmluvy je v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami podľa čl. III bod 36
Všeobecných obchodných podmienok, kde je zakotvené, že banka je oprávnená od zmluvy odstúpiť
pre podstatné porušenie zmluvy s okamžitou možnosťou zrušenia účtu, ak klient nevysporiada na účte
nepovolené prečerpanie do 20 dní od jeho vzniku. Je zrejmé, že debetný zostatok u odporcu pretrvával
od 28.2.2009 do 16.10.2009. Odporca na pojednávaní potvrdil, že na adrese I., T..G..Š. X sa zdržiava

sporadicky s poukazom na tú skutočnosť, že je podnikateľom a nezdržiava sa vždy na tejto adrese.
Navrhovateľ zasielal odstúpenie od zmluvy prostredníctvom pošty. Doručovanie je upravené v čl. VIII
písm. b/ bod 6 Všeobecných obchodných podmienok tak, že banka zasiela písomnosti na poslednú
známu adresu klienta, čo bolo v prípade odstúpenia od zmluvy splnené, nakoľko navrhovateľ zasielal
odporcovi odstúpenie od zmluvy na adresu uvedenú na zmluve t.j .na adrese XXX XX I., T..G..Š. XXXX/

X. V prípade ak pošta vráti zásielku s tým, že adresát sa na uvedenej adrese nenachádza prípadne je
neznámy, pokladá sa písomnosť za doručenú dňom keď ju pošta vrátila banke. Na pojednávaní dňa
15.4.2014 potvrdil odporca, že navrhovateľovi neoznamoval žiadnu zmenu bydliska. S poukazom na
uvedený skutkový stav odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi debetný zostatok, ktorého aktuálna
výška je 1397,29 eur nakoľko

odporcaprečerpalpeňažnéprostriedky,vybralpeňažnéprostriedkyzosvojhoúčtuspôsobom,žeprešiel
do debetného zostatku. Navrhovateľ vykonal príkazy na platby, aj keď odporca na to nemal dostatočné
peňažné prostriedky v zmysle §-u 710 Obch. zák. a preto sa práva a povinnosti pri uskutočnení týchto
platieb spravujú zmluvou o úvere podľa §-z 497 a nasl. Obch. zák. To znamená, že navrhovateľovi je
odporca povinný zaplatiť poskytnuté peňažné prostriedky a tiež aj úrok.

Odporca sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania a preto súd priznal navrhovateľovi aj
ním uplatnený 9% ročný úrok z omeškania od 27.10.2009. Obdobie omeškania je v súlade s odstúpením
od zmluvy zo dňa 16.10.2009, nakoľko odporca bol povinný uhradiť debetný zostatok do 3 dní odo dňa
doručeniaoznámeniaa navrhovateľsiuplatnilnároknaobdobieomeškaniaod27.10.2009.Navrhovateľ
si uplatnil úrok z omeškania podľa predpisov občianskeho práva v súlade s ust. §-u 369 ods. 1 veta druhá

Obch. zák. pričom v §-517 ods. 2 Obč. zák. sa uvádza, že ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, pričom výšku úrokov z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., kde v §-e 3
ods. 1 je zakotvené, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu. Odporca sa dostal do

omeškania dňom 27.10.2009 kedy základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky predstavovala
1 % + 8 percentuálnych bodov čo zodpovedá nároku navrhovateľa na 9% ročný úrok z omeškania.

Odporca požiadal na pojednávaní dňa 15.4.2014 aby mu súd povolil dlh splácať v splátkach po 400 eur
mesačne, pričom uviedol, že jeho mesačné náklady predstavujú 250 eur na bývanie vodné , stočné,
elektrickú energiu, s tým, že má tri maloleté deti, na ktoré platí výživné po 30 eur mesačne a tiež aj výživu

rozvedenej manželky platí mesačne vo výške 300 eur, pričom má aj ďalší dlh voči Sociálnej poisťovni vo
výške 2000 eur a tento spláca. Súd preto povolil splácať mesačné splátky odporcovi po 400 eur počnúc
dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 25-teho dňa toho-ktorého mesiaca s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. To znamená, že ak
nebude zaplatená čo len jedna splátka riadne a včas stane sa celý zbytok nesplateného dlhu naraz. Súd

považoval mesačné splátky vo výške 400 eur mesačne za primerané výške žalovanej istine a sociálnym
pomerom odporcu uvedeným odprocom na pojednávaní.Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. priznal právo na
náhradu trov konania. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok z návrhu navrhovateľom vo
výške 83,5 eura podľa položky 2a Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods. 1. O.s.p.).