Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. apríl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/212/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312215761
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1312215761.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v

právnej veci navrhovateľa: H. W., X. X., U. XX, štátny občan SR, proti odporcovi: EUROSOFA, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Rožňavská 1, IČO: 35 857 820, v zastúpení: Advokátska kancelária KLIMKO &
PARTNERS, s.r.o., AK v Bratislave, Grösslingova 51, IČO: 35 918 187, o zaplatenie 2.100,-Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 595,15 Eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu vo výške 399,12 Eur na účet Okresného súdu Bratislava
3, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18.10.2012 domáhal voči odporcovi zaplatenia 2.100,-

Eur titulom vrátenia kúpnej ceny na základe odstúpenia od kúpnej zmluvy, z dôvodu uplatnenia práva
zo zodpovednosti za vadu ako aj náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 500,- Eur na základe zákona o
ochrane spotrebiteľa.

Navrhovateľnávrhodôvodniltým,ževpredajniodporcukúpilsedaciusúpravumodel1307vovyhotovení
2 + 2 koža/koženka O - 7015. Sedacia súprava mu bola doručená 03.11.2011. Dňa 07.01.2012
reklamoval navrhovateľ tovar kvôli drobným poškodeniam kože na kožených sedacích častiach.
Reklamácia mu bola uznaná, tovar bol stiahnutý a následne dňa 03.02.2012 bol po oprave vrátený.
Podľa navrhovateľa oprava bola vykonaná neodborne - opravené miesta boli zatreté inou farbou s tým,

že odporca uviedol, že farba musí dozrieť. Dňa 15.08.2012 navrhovateľ tovar opätovne reklamoval,
keďže sa mu vyskytla rovnaká vada ako pri prvej reklamácii. Odporca jeho reklamáciu uznal, avšak
znovu si nesplnil svoju povinnosť a neinformoval ho o spôsobe vybavenia reklamácie. Dňa 04.09.2012
mu elektronicky oznámil, že nasledujúci deň mu opravený tovar doručí. Tovar po doručení navrhovateľ
neprevzalvzhľadomnato,žejehoreklamácianebolavybavenátak,akosiuplatnilaakomubolauznaná.
Odporca listom zo dňa 13.09.2012 vyzval navrhovateľa na prevzatie plnenia s tým, že mu oznámil, že
reklamácia bola zamietnutá na základe odborného posúdenia. Navrhovateľ listom zo dňa 24.09. 2012

oznámil odporcovi okamžité odstúpenie od zmluvy. Odporca žiadnym spôsobom nereagoval a nevrátil
mu kúpnu cenu.Na pojednávaní dňa 06.05.2013 Navrhovateľ zobral návrh v časti o zaplatenie nemajetkovej ujmy vo
výške 500,- Eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Súd uznesením č.k. 44C 212/ 2012 - 86 zo
dňa 31.07.2013 konanie v časti o zaplatenie náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 500,- Eur zastavil.

Odporca žiadal návrh zamietnuť, keď nesúhlasil s tvrdením navrhovateľa, že si nesplnil zákonnú
povinnosť a neinformoval ho o spôsobe vybavenia reklamácie zo dňa 07.01.2012, nakoľko po
oprave uvedených nedostatkov sedacej súpravy bolo navrhovateľovi vyjadrenie zaslané poštou
06.02.2012. Taktiež nesúhlasil s tvrdením navrhovateľa, že by navrhovateľ emailovou komunikáciou
posielal reklamáciu a žiadal nápravu. V predmetnej komunikácii si navrhovateľ vôbec neuplatnil

reklamáciu tovaru a vyjadril nespokojnosť so spôsobom vybavenia reklamácie zo dňa 07.01.2012.
Druhá reklamácia, ktorú navrhovateľ podal 16.08.2012 bola navrhovateľovi zamietnutá na základe
odborného posúdenia, o čom bol informovaný emailom zo dňa 13.09.2012 a doporučenou poštou.
Keďže bezdôvodne odmietol prevziať reklamovaný tovar po ukončení reklamačného konania, bola mu
zaslaná výzva na prevzatie tovaru. Navrhovateľ odmietol prevziať predmetnú sedaciu súpravu, čím
odporcovi vznikli náklady spojené so skladovaním jeho tovaru.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, korešpondenciou medzi účastníkmi týkajúcej sa
reklamácie vád sedacej súpravy, odborným posudkom DSM, s.r.o., Obchodná 1/119, Banská Štiavnica
zo dňa 03.09.2012, znaleckým posudkom č. 24/2014 zo dňa 25.01.2014 znalkyne Ing. Evy Országovej
a ostatnými dokladmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

Z výsluchu účastníkov, z faktúry č. OF1111/001 z 03.11.2011 súd zistil, že účastníci - navrhovateľ ako

kupujúci a odporca ako predávajúci uzatvorili kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bola sedacia súprava
1307 2.2 koža/koženka O-7015 v zostave 2 + 2 za kúpnu cenu 2.100,- Eur, ktorú navrhovateľ prevzal
03.11.2011.

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že v 1/2012 sa vyskytli na sedacej súprave vady - pol centimetrové
trhlinkynačastiachzprírodnejkože.Priuplatneníreklamácievjanuári2012navrhovateľžiadaloopravu,

táto bola vykonaná v lehote, avšak neodborne, nakoľko namiesto trhliniek boli v tých miestach kože
svetlejšie škvrny. Navrhovateľ oznámil odporcovi, že nie je spokojný s vybavením reklamácie. Odporca
uviedol, že farba musí vyzrieť, avšak nestalo sa tak ani po mesiaci. Navrhovateľ žiadal zľavu z kúpnej
cenyvovýške30%.Sedaciasúpravasasícedalapoužívaťalenemohlaplniťna100%dekoratívnyúčel.
V auguste 2012 sa opätovne vada vyskytla na iných miestach. Odporca reklamáciu prevzal a napriek

tomu, že navrhovateľ žiadal výmenu sedačky, túto opravil s tým, že mu napísal, že s reklamovaných
štyroch vád zistil len jednu, ktorú opravili a sedačku mu vracajú naspäť. Navrhovateľ poukazuje na to,
že odporca neurčil spôsob vybavenia reklamácie, iba sedačku stiahol a do 30 dní ju vrátil. Navrhovateľ
chcel vedieť pri druhej reklamácii, či mu vracajú vymenenú sedačku. Odporca mu následne napísal, že
na základe odborného posudku DSM, s.r.o reklamáciu neuznávajú. Navrhovateľ následne listom zo dňa

24.09.2012 žiadal konateľa odporcu o vrátenie peňazí. Opravenú sedačku si navrhovateľ neprevzal.
Podľa navrhovateľa odborný posudok nespĺňa kritéria znaleckého posudku. Odporca od neho žiadal
súhlas na odobratie vzoriek kože čo navrhovateľ zamietol.

Z emailov navrhovateľa zo dňa 14.02.2012 súd zistil, že odporcu informoval, že farba opravovaných
miestach nevyzrela, má za to, že oprava bola vykonaná nekompetentne, poškodenie je stále výrazne

viditeľné a z toho dôvodu sedaciu súpravu naďalej nemôže plnohodnotne používať. Uvedená vada mu
bráni, aby vec mohol využívať ako vec bez vady, preto žiada o odstúpenie od zmluvy, respektíve zľavu
z ceny.

Z emailu odporcu zo 14.02.2012 súd zistil, že žiadal navrhovateľa o zaslanie fotodokumentácie s tým,
že ak tak nemôže urobiť, urobia si foto sami.

Z emailu odporcu z 20.02.2012 súd zistil, že vizuálnou obhliadkou nebolo možné identifikovať
reklamované závady, preto navrhovateľa kontaktovali telefonicky ohľadom ich špecifikácie. Po vyčisteníuvedených sedacích častí boli reklamované miesta identifikované. Odporca uviedol, že v reklamačnom
konaní (na základe reklamácie zo dňa 07.01.2012) neskúmali, či ide o mechanické poškodenie
zákazníkom alebo vadu kože. Reklamácia bola vyriešená opravou reklamovaných miest korekčnou

farbou určenou na kožu sedacej súpravy. Oprava bola vykonaná odborne a korektne, o čom svedčí
fotodokumentácia od navrhovateľa zo dňa 17.02.2012. Navrhovaná zľava z ceny vo výške 30 %
je pre odporcu neprimeraná výška, preto navrhuje vykonanie laboratórnych skúšok kože, aby bolo
možné zhodnotiť kvalitu čalúnnickej usne použitej na sedaciu súpravu. Na základe písomného súhlasu
navrhovateľa sa odoberie vzorka kože zo sedacej časti a následne sa zrealizujú skúšky v akreditovanom

laboratóriu. Odobratie vzoriek na skúšky je spojené s určitou lokálnou deštrukciou časti sedacej súpravy
a jej jednotlivých usní a po uskutočnenom odbere nie možné uviesť sedaciu súpravu do pôvodného
stavu.

Z emailu navrhovateľa zo dňa 21.02.2012 súd zistil, že so stanoviskom odporcu nemôže súhlasiť.
Opätovne vyzval odporcu na odstúpenie od zmluvy respektíve zľavu z ceny.

Z emailu odporcu zo dňa 24.02.2012 súd zistil, že trval na svojom stanovisku, teda, že oprava

bola vykonaná korektne postupom: zafixovanie poškodenej kože špeciálnym tmelom + korekcia kože
farbou určenou výrobcom + zafixovanie povrchu. Podľa vyjadrenia dopravcu, sedacia súprava bola
navrhovateľovi dodaná a rozbalená v byte, kde ju manželka navrhovateľa dôkladne prezrela.

Z listu navrhovateľa zo dňa 30.03.2012 súd zistil, že žiada o vrátenie ceny tovaru najneskôr do 10 dní
od odoslania listu s následným odvozom veci .

Z listu odporcu zo dňa 24.04.2012 súd zistil, že reklamácia navrhovateľa bola vyriešená opravou.
Opravený tovar bol navrhovateľovi dňa 03.02.2012 dovezený späť. Naďalej zotrvávajú na svojom
stanovisku, že oprava bola vykonaná korektne. Pokiaľ nie je spokojný s prevedenou opravou je
nevyhnutná laboratórna skúška kože zo sedacej súpravy. Opätovne žiadali navrhovateľa o zaslanie
písomnéhosúhlasusodberomvzoriek.Odporcavyjadrilnázor,žeprávnynároknaodstúpenieodkúpnej

zmluvy navrhovateľovi nevznikol.

Z listu navrhovateľa zo dňa 03.05.2012 súd zistil, že vzhľadom na to, že odporca v danej veci
nepostupoval ako pri novej reklamácii, tovar neposúdili a nedali stanovisko v lehote 30 dní, uplatňuje
si zľavu z ceny vo výške 30 % do troch dní od doručenia listu.

Z emailu navrhovateľa zo dňa 15.08.2012 súd zistil, že si uplatnil reklamáciu na predmetnú sedaciu

súpravu s uvedením vady - na oboch dvojkreslách na sedacích častiach opätovne sa poškodila koža s
tým, že žiada o vybavenie reklamácie výmenou chybnej veci za bezchybnú.

Z emailu odporcu zo dňa 16.08.2012 súd zistil, že potvrdzuje uplatnenie reklamácie zo dňa 15.08.2012
a zároveň ho informoval o znení ustanovení § 622 a 623 Občianskeho zákonníka.

Z emailu odporcu zo dňa 04.09.2012 súd zistil, že v zmysle reklamácie a navrhovateľom zaslanej

fotodokumentácie odporca zistil len jedno poškodenie na sedacej časti jedného z dvojsedov. Ďalšie
poškodenia zistené neboli. Odporca navrhovateľa informoval, že 05.09.2012 mu dovezú reklamovanú
sedaciu súpravu.

Z listu odporcu zo dňa 13.09.2012 súd zistil, že vyzval navrhovateľa na prevzatie plnenia -
reklamovaného tovaru. Odporca uviedol, že reklamáciu zamieta na základe odborného posúdenia,

nakoľko navrhovateľ nebol spokojný so spôsobom prevedenia predchádzajúcej opravy. Odborné
posúdenie bolo vykonané na základe vizuálneho posúdenia reklamovanej závady, nakoľko nebol
udelený súhlas na odobratie vzoriek. Zároveň upozornil navrhovateľa, že bez ohľadu na to, či vada bolaspôsobená spôsobom po užívania sedacej súpravy, alebo materiálovou vadou, ide o odstrániteľnú vadu,
ktorá nebráni riadnemu užívaniu tovaru.

Z listu navrhovateľa konateľovi odporcu zo dňa 24.09.2012 súd zistil, že požiadal o prešetrenie

celkového postupu zamestnancov odporcu vo veci jeho reklamácií. Žiadal o zabezpečenie okamžitého
vrátenia peňazí a ospravedlnenia.

Z emailu navrhovateľa zo dňa 03.10.2012 súd zistil, že žiadal odporcu o bezodkladné vrátenie zaplatenej
sumy z dôvodu odstúpenia od zmluvy na základe doteraz zistených skutočností.

Z Odborného posudku zo dňa 23.08.2012 DSM s.r.o., Obchodná 1/119, Banská Štiavnica vo veci
reklamácie koženej sedacej súpravy súd zistil, že ohliadkou bolo identifikované poškodenie kože na

sedacích častiach odovzdaných setov. V čase ohliadky zo strany spotrebiteľa nebol daný súhlas na
odber vzoriek, takže boli nútení upustiť od realizácie skúšok v akreditovanom laboratóriu. Vizuálnym
posúdením charakteru a rozsahu poškodenia dospeli k záveru, že príčinou poškodenia celistvosti
povrchovejúpravyjenadmernélokálnemechanickénamáhaniepriužívanívkombináciisneprimeraným
zásahom v procese ošetrovania predmetnej sedacej súpravy. Reklamáciu doporučujú zamietnuť.

Z listu odporcu zo dňa 13.09.2012 (výzva na prevzatie plnenia) súd zistil, že oznámil navrhovateľovi že
reklamáciuzamietanazákladeodbornéhoposúdeniastým,žebezohľadunato,čivadabolaspôsobená
spôsobom používania sedacej súpravy, alebo materiálovou vadou, ide o odstrániteľnú vadu, ktorá
nebráni riadnemu užívaniu tovaru. Odporca ďalej uviedol, že pri predchádzajúcej reklamácii podobnej
vady na iných miestach, tieto boli opravené na jeho náklady, pričom nebola posudzovaná príčina ich

vzniku. V tomto prípade tak nepostupoval z dôvodu, pretože navrhovateľ nebol spokojný so spôsobom
prevedenia predchádzajúcej opravy a na základe toho bol reklamovaný tovar zaslaný na odborné
posúdenie. Zároveň vyzval navrhovateľa na prevzatie reklamovaného tovaru, ktorý dňa 05.09.2012
neprevzal.

V konaní bolo na návrh navrhovateľa vykonané znalecké dokazovanie znalcom z odboru kože, kožušiny

a obuv, textílie. Zo znaleckého posudku Ing. Evy Országovej č. 24/2014 zo dňa 25.01.2014 súd zistil,
že v priebehu ohliadky predmetnej sedacej súpravy pri umelom osvetlení bolo rozpoznanie uvedeného
súboru vád ľudským zrakom prítomných osôb obtiažne rozpoznateľné. Tieto vady (mikrotrhlinka,
porušená povrchová úprava, prímes, škrabanec a anomália v líci usne) boli nájdené až po použití lupy
navrhovateľom a následne boli zidentifikované aj znalkyňou. Vady mali nasledovný charakter:

- jemná prasklina - mikrotrhlinka

- porušená celistvosť povrchovej úpravy - stopy po mechanickom účinku

- prímes v povrchovej úprave - zrnko farby

- škrabanec - mechanické poškodenie

- anomália v líci usne - prírodný materiál

Odobraté vzorky usne znalkyňa zaslala akreditovanej skúšobni AZL Otrokovice s.r.o. Zkušebna
kožedělných a textilných materiálu a výrobku. Na základe výsledkov realizovaných skúšok znalkyňa
konštatovala, že je možné ustáliť s vysokou pravdepodobnosťou názor, že príčinou reklamovaných vád
nie je nekvalitná povrchová úprava usne ani iné kvalitatívne parametre usne. Daný stav kvality usne
použitej na sedacej súprave dosahuje štandard, ktorý nebráni užívaniu sedacej súpravy v súlade s

účelom jej určenia.Zo záverov znaleckého posudku súd zistil, že normy STN EN pre usne majú odporúčací charakter pre
usne v oblasti čalúnnictva a definuje odporúčané limity základných a doplňujúcich vlastností poťahov
z usne tak, aby výrobok slúžil spotrebiteľovi za obvyklých podmienok v domácnosti po dobu aspoň

niekoľko rokov. Na základe zisteného je možné ustáliť s vysokou pravdepodobnosťou názor, že príčinou
reklamovaných vád nie je nekvalitná povrchová úprava usne ani iné kvalitatívne parametre usne. Pri
posudzovaní je potrebné si uvedomiť, že useň je živý materiál s rôznymi odchýlkami v štruktúre a
vlastnostiach. Poťahy z usne na reklamovanej sedacej súprave sú vzhľadom na charakter vyskytujúcich
sa vád vyrobené v zmysle doporučení, platných ustanovení a noriem SR týkajúcich sa čalúnnických

usní na nábytok. Useň, ktorá bola použitá na sedákoch, opierkach chrbta a podrúčkach, exponovaných
častiach, dosahuje odporúčané limity pre usne s pigmentovou úpravou, t. j. má požadovanú štandardnú
kvalitu na to, aby ňou mohli byť očalúnené exponované časti dvojsedákov. Pri výrobe predmetnej usne
s pigmentovou povrchovou úpravou bol dodržaný výrobný postup. Predmetné vady sú odstrániteľné, ich
odstránenie je technicky možné a ekonomicky prijateľné. Markanty sprevádzajúce bežné opotrebenie
usne majú iný charakter a rozsah ako markanty vyskytujúce sa v súvislosti s použitím nekvalitného

materiálu na čalúnenie dvojsedov. Pri existencii vád zidentifikovaných pri ohliadke bolo možné sedaciu
súpravu riadne užívať, nakoľko sa jednalo o vady, ktoré vo výraznej miere neznižovali úžitkové a
estetické vlastnosti sedacej súpravy tak, že by nebolo možné sedaciu úpravu riadne využívať.

Odporca dal súdu na zváženie urobiť dopyt na znalkyňu na skutočnosť, či vady, ktoré boli v znaleckom
posudku charakterizované, mohli vzniknúť bežným užívaním sedacej súpravy. Súd nepovažoval takýto

dôkaz za relevantný pre rozhodnutie vo veci a ako nadbytočný ho nevykonal a vyhlásil dokazovanie
za skončené.

Podľa § 612 Občianskeho zákonníka (ďalej len O.z.) na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu okrem ustanovení
§ 52 až 54 sa vzťahujú aj všeobecné ustanovenia o kúpnej zmluve a ustanovenia § 613 až 627.

Podľa § 599 ods. 1 O.z. vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez zbytočného odkladu. Práva

zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady vytkol najneskôr do 24
mesiacov od prevzatia veci.

Podľa § 616 veta prvá O.z. predávaná vec musí mať požadovanú, prípadne právnymi predpismi
ustanovenú akosť, množstvo, mieru alebo hmotnosť a musí byť bez vád, najmä musí zodpovedať
záväzným technickým normám.

Podľa § 622 ods. 1 O.z. Ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, nakupujúci právo, aby bola bezplatne,
včas a riadne odstránená. Predávajúci je povinný vadu bez zbytočného odkladu odstrániť.

Podľa § 623 ods. 1 O.z. ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla
riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má právo od zmluvy odstúpiť.
Tie isté práva prislúchajú kupujúcemu, ak ide síce o odstrániteľné vady, ak však kupujúci nemôže pre

opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne užívať.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak ide o iné neodstrániteľné vady, má kupujúci právo na
primeranú zľavu z ceny veci.

Podľa § 625 O.z. práva zo zodpovednosti za vady sa uplatňujú u predávajúceho, u ktorého bola vec
kúpená. Ak je však v záručnom liste uvedený iný podnikateľ určený na opravu, uplatní kupujúci právo

na opravu u podnikateľa určeného na vykonanie záručnej opravy.

Podľa § 48 ods. 1 O.z. od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.Podľa § 2 písm. m) Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení na účely tohto zákona
sa rozumie vybavením reklamácie ukončenie reklamačného konania odovzdaním opraveného výrobku,
výmenou výrobku, vrátením kúpnej ceny výrobku, vyplatením primeranej zľavy z ceny výrobku, písomná

výzva na prevzatie plnenia alebo jej odôvodnené zamietnutie.

Podľa § 18 ods. 4 cit. zákona, ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo ním poverený
zamestnanec alebo ním určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa všeobecného
predpisu ( § 622 a 623 OZ ); na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ
uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých prípadoch

najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä
ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo
dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v
odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie trvať
dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má
spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok.

Podľa ods. 6 cit. ustanovenia, ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatňuje počas prvých 12 mesiacov
od kúpy, môže predávajúci vybaviť reklamáciu zamietnutím len na základe odborného posúdenia; bez
ohľadu na výsledok odborného posúdenia nemožno od spotrebiteľa vyžadovať úhradu nákladov na
odborné posúdenie ani iné náklady súvisiace s odborným posúdením.

Podľa ods. 9 cit. ustanovenia, predávajúci je povinný o vybavení reklamácie vydať písomný doklad

najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci uzavreli kúpnu zmluvu dňa
03.11.2011, ktorej predmetom bola sedacia súprava 1307 2.2 koža/koženka O-7015 v zostave 2 + 2 za
kúpnu cenu 2.100,- Eur. Keďže išlo o predaj v obchode, súd považoval zmluvu za spotrebiteľskú kúpnu
zmluvu v zmysle § 52 O.z.

Na predmete kúpy sa v záručnej dobe vyskytli vady, ktoré navrhovateľ reklamoval u predajcu, ktorý
prvú reklamáciu (zo dňa 7. 1. 2012) vybavil opravou, pričom navrhovateľ mal výhrady ku kvalite opravy.
Následne navrhovateľ emailom zo 14. 2. 2012 odporcovi oznámil, že uvedená vada mu bráni, aby vec
mohol využívať ako vec bez vady, preto žiada o odstúpenie od zmluvy, respektíve zľavu z ceny. Listom
z 30. 3. 2012 navrhovateľ opätovne žiadal o vrátenie ceny tovaru. Listom z 24. 4. 2012 odporca oznámil

navrhovateľovi, že právny nárok na odstúpenie od kúpnej zmluvy mu nevznikol.

Druhú reklamáciu, ktorú si uplatnil navrhovateľ dňa 16.08.2012 a žiadal o vybavenie reklamácie
výmenou chybnej veci za bezchybnú, odporca vybavil opravou jednej identifikovanej vady a v ostatných
reklamáciu zamietol na základe odborného posúdenia a sedaciu súpravu doručil navrhovateľovi
dňa 05.09.2012 s tým, že navrhovateľ sedaciu súpravu odmietol prevziať z dôvodu neakceptovania

jeho reklamácie v plnom rozsahu. Následne odporca listom zo dňa 13.09.2012 vyzval navrhovateľa
na prevzatie plnenia - reklamovaného tovaru s tým, že reklamáciu zamieta na základe odborného
posúdenia, nakoľko navrhovateľ nebol spokojný so spôsobom prevedenia predchádzajúcej opravy.
Odborné posúdenie bolo vykonané na základe vizuálneho posúdenia reklamovanej závady, nakoľko
nebol udelený súhlas na odobratie vzoriek. Zároveň upozornil navrhovateľa, že bez ohľadu na to, či vada

bola spôsobená spôsobom po užívania sedacej súpravy, alebo materiálovou vadou, ide o odstrániteľnú
vadu, ktorá nebráni riadnemu užívaniu tovaru.

Pokiaľ navrhovateľ namietal, že odporca v zmysle ustanovenia § 18 ods. 4 zákona číslo 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa neurčil spôsob reklamácie, v tomto smere sa nemožno stotožniť s týmto
tvrdením, nakoľko v zmysle citovaného ustanovenia ak spotrebiteľ uplatňuje reklamáciu, predávajúci

je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie a vybaviť reklamáciu ihneď, v odôvodnených prípadochmožno reklamáciu vybaviť najneskôr; vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo
dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy
odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok. V posudzovanom prípade odporca určil

spôsob reklamácie opravou, resp. pri druhej reklamácii túto čiastočne zamietol s odôvodnením. Treba
zároveňkonštatovať,žeobereklamácieodporcavybavildo30dníodichuplatnenia,tedanavrhovateľovi
nevzniklo právo odstúpiť od kúpnej zmluvy z dôvodu nedodržania lehoty na vybavenie reklamácie.

Ďalšie dôvody na odstúpenie od kúpnej zmluvy pri predaji tovaru v obchode upravuje občiansky
zákonník. Jednotlivé práva zo zodpovednosti za vady nemožno uplatňovať z dôvodu akýchkoľvek vád,

ale vždy takých vád, ktoré zodpovedajú svojou povahou zákonným požiadavkám. Preto v tomto prípade
bolo potrebné posúdiť skutočnosť, či navrhovateľovi titulom uplatnenia zodpovednosti za vady vzniklo
právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi. Z citovaných zákonných ustanovení
vyplýva, že zákon rozlišuje práva kupujúceho zo zodpovednosti za vady predanej veci podľa charakteru
vady. Vykonaným dokazovaním (závery znaleckého posudku) bolo jednoznačne zistené, že vady, ktoré
boli identifikované na predmete kúpy boli vady odstrániteľné a pri ich existencii bolo možné sedaciu

súpravu riadne užívať, nakoľko sa jednalo o vady, ktoré vo výraznej miere neznižovali úžitkové a
estetické vlastnosti sedacej súpravy. Súd má za to, že táto skutočnosť vyplývala už so samomtného
charakteru vád - ako sú popísané znalkyňou ako aj odporcom (vo výzve zo dňa 20.02.2012, že
vizuálnou obhliadkou nebolo možné identifikovať reklamované vady) a boli nájdené až po použití lupy
navrhovateľom a následne boli zidentifikované aj znalkyňou. Za tejto situácie (keď vady sú zjavné až po

použití lupy) súd prisvedčil odporcovi v tom smere, že išlo o vady, ktoré nebránili tomu, aby sa sedacia
súprava mohla riadne užívať ako vec bez vady.

Zákon ďalej upravuje právo odstúpiť od zmluvy z titulu zodpovednosti za vady v prípade, ak ide síce
o odstrániteľné vady, ak však kupujúci nemôže pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre
väčší počet vád vec riadne užívať. Ustanovenie § 623 ods. 1 O.z. teda viaže uplatnenie zákonného práva

na odstúpenie od zmluvy o predaji veci v obchode na existenciu neodstrániteľnej vady (1), väčšieho
počtu vád (2), alebo na opätovné vyskytnutie sa vady po oprave (3) a súčasne na skutočnosť, že
vada bráni tomu, aby sa mohla vec riadne užívať ako vec bez vady. V tomto prípade sa " opätovným
výskytom vady po oprave " rozumie situácia, keď sa rovnaká vada, aká bola v záručnej dobe najmenej
dva krát odstraňovaná, vyskytne opätovne, a teda rovnaká vada sa vyskytne aj tretíkrát. O rovnakú

vadu však nejde, keď sa po predchádzajúcej oprave objaví iná vada, ktorá nebola ešte reklamovaná.
Teda, ak reklamované vady tieto podmienky nespĺňajú, nemôžu byť dôvodom pre uplatnenie práva
na odstúpenie od zmluvy. Navrhovateľ by mohol uplatniť iba právo na primeranú zľavu z ceny veci.
V tomto smere v prípade navrhovateľa, ktorý reklamoval sedaciu súpravu dva krát nebol naplnený
zákonný predpoklad opakovaného výskytu tej istej vady (t. j. tretia reklamácia) a predovšetkým vady,

ktoré reklamoval nebránili riadnemu užívaniu sedacej súpravy.

Z uvedených dôvodov súd preto dospel k záveru, že vady, ktoré sa vyskytli v záručnej dobe na
predmete kúpy neboli takého charakteru, ktorý by odôvodňoval zo strany navrhovateľa odstúpenie od
kúpnej zmluvy z titulu uplatnenia si zodpovednosti za vady. Takéto právo mu nevzniklo ani na základe
ustanovenia § 18 ods. 4 Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Súd preto návrh navrhovateľa

zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému odporcovi priznal náhradu
trov konania vo výške 595,15 Eur, ktorá pozostáva z trov právneho zastúpenia vo výške 595,15 Eur za
5 úkonov právnej služby po 91,29 Eur za jeden úkon podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a) , c) Vyhl.č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to:

Tarifná odmena za tieto úkony :

1. prevzatie a príprava zastúpenia (11.03.2013)

2. účasť na pojednávaní 20.03.20133. účasť na pojednávaní 06.05.2013

4. účasť na pojednávaní 24.03.2014

5. účasť na pojednávaní 14.04.2014

Spolu tarifná odmena za 5 úkonov - 5 x 91,29=456,45 Eur

Režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. za úkony v roku 2013 po 7,81 Eur, v roku 2014 - 8,04 Eur

t.j. 3 x 7,81=23,43 Eur, 2 x 8,04=16,08

spolu režijný paušál - 39,51 Eur

Trovy právneho zastúpenia spolu : 456,45+39,51=495,96 Eur + 20 % DPH t.j. 99,19 ( 18 ods. 3 Vyhl.č.
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb),spolu595,15Eur.

Súd nepriznal odporcovi náhradu za úkon - písomné vyjadrenie zo dňa 07.04.2014 v hodnote 91,29
Eur a 8,04 Eur režijný paušál, nakoľko odporca mal súdu doručiť len ním navrhnutý dôkaz bez potreby
vyjadrenia sa vo veci.

O trovách štátu, ktoré štát hradil na znalečnom (vo výške 499,12 Eur - uznesenie č.k. 44C212/2012-137
z20.03.2014) súd rozhodol v zmysle § 148 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého štát má podľa výsledkov konania

proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre
oslobodenie od súdnych poplatkov.

Súd preto neúspešnému navrhovateľovi, ktorý navrhol vykonanie znaleckého posudku v konaní, uložil
povinnosť nahradiť trovy konania štátu, ktoré štát hradil v celkovej výške 499,12 Eur, nakoľko aj keď
bol podľa § 4 ods. 2 písm.za) zák.č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch oslobodený ako spotrebiteľ od

platenia súdneho poplatku, nevzťahuje sa toto oslobodenie na platenie trov konania vrátane trov štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava III, písomne.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) obsahovať údaj, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.