Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. apríl 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/200/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911216907
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7911216907.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31335004 proti odporcom: 1.L. N., nar.X.X.XXXX, bytom
T. V. P., K. XXX/X, 2.Q. N., nar.XX.X.XXXX, bytom T. V. P., K. XXX/X, 3.R. E., nar.X.XX.XXXX, bytom T. V.
P., K. XXX/X, 4.E. J., nar.XX.XX.XXXX, bytom T. V. P., O. XXX/XX o zaplatenie 7.642,26 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1.,2.,3.,4.rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.642,26 Eur, úroky vo výške
7,49% ročne a 5% ročný úrok z omeškania za mesiac jún 2012 vo výške 17,73 Eur , úroky vo výške
7,49% ročne zo sumy 7.564,60 Eur od 1.7.2012 do zaplatenia a 5% ročný úrok z omeškania zo sumy
7.564,60 Eur od 1.7.2012 do zaplatenia a na trovách konania sumu 458,50 Eur z titulu súdneho poplatku

z návrhu, všetko v mesačných splátkach po 100,-Eur počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti
tohto rozsudku vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca až do úplného vyrovnania tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia s tým, že plnením jedného z nich zaniká
v rozsahu plnenia povinnosť ostatných.
II. V prevyšujúcej časti konanie sa zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcom zaplatenia 7.642,26 Eur s úrokmi z omeškania od 1.11.2011.
Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č.0475185803 bola dňa 5.9.2006
medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom v 1.rade ako dlžníkom, odporcami v 2.,3. rade

ako spoludlžníkmi, odporcom v 4.rade ako ručiteľom uzavretá zmluva o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere č.0475185504. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru
vo výške 10.953,99 Eur. Odporcovia v 1. - 3. rade sa zaviazali splatiť poskytnutý mimoriadny medziúver
vrátane úroku a odporca v 4. rade prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak
ju neuspokoja odporcovia v 1.-3.rade. Keďže odporcovia v 1.-3.rade neplnili zmluvné povinnosti, boli
navrhovateľom upomínaní a upozorňovaní na riadne a včasné uhrádzanie splátok, ale bezvýsledne.
Z dôvodu podstatného porušenia zmluvných povinností došlo k odstúpeniu od zmluvy. Zostatok

pohľadávky predstavuje žalovanú sumu.
Odporcovia v 1.,2.rade súhlasili s návrhom ale žiadali o povolenie dlh splácať v mesačných splátkach
po 100,-Eur z dôvodu, že sú bez pracovného pomeru, ich príjmom sú iba dávky v hmotnej núdzi vo
výške 233,09 Eur.
Odporkyňa v 3.rade tak isto poukázala na svoje pomery, v ktorých sa nachádza , je bez pracovného
pomeru, slobodná matka, poberá iba rodičovský príspevok mesačne po 199,60 Eur.
Odporkyňa v 4. rade uviedla, že bola ručiteľkou pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí úveru. Poukázala na

to, že keď odporcovia v 1.,2.rade si zobrali úver, nech si ho aj splatia. Poukázala tiež na svoje pomery,
v ktorých sa nachádza. Na území Slovenska nemá žiaden príjem. V zahraničí pracuje iba brigádnicky
nepravidelne. Má vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom.Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením navrhovateľa, výpoveďou odporcov, listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:
V konaní bolo zistené, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č.0475185803 bola dňa 5.9.2006

medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom v 1.rade ako dlžníkom, odporcami v 2.,3. rade
ako spoludlžníkmi, odporcom v 4.rade ako ručiteľom uzavretá zmluva o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere č.0475185504. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru
vo výške 10.953,99 Eur. Odporcovia v 1. - 3. rade sa zaviazali splatiť poskytnutý mimoriadny medziúver
vrátane úroku a odporca v 4. rade prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju

neuspokoja odporcovia v 1.-3.rade. Výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru bola určená vo
výške 7,49% ročne.
Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 5.9.2006
a zo všeobecných podmienok pre stavebné sporenie.
Nakoľko si odporcovia v 1.-3.rade riadne neplnili svoje zmluvné povinnosti, boli navrhovateľom
upomínaní a upozorňovaní na riadne a včasné uhrádzanie splátok. Odporcovia v 1.-3.rade na základe

upomienok v poskytnutej lehote nedoplatili dlžné splátky.
Odporca v 4. rade na upomienky, ktoré mu boli zasielané na vedomie, nereagoval.
Z čl. VI. predmetnej úverovej zmluvy vyplýva, že v úverovej zmluve bolo dohodnuté oprávnenie veriteľa
v prípade omeškania dlžníka so splátkou povinného mesačného vkladu na zmluvu o stavebnom sporení
účtovať si úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo zameškaných splátok. Ďalej bolo dohodnuté

oprávnenie veriteľa v prípade omeškania dlžníka so splátkou účtovať si pri mimoriadnom medziúvere
úrok z omeškania vo výške 5% ročne nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zameškaných splátok. V
prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako 3
mesiace bolo ďalej dohodnuté oprávnenie veriteľa požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred
dohodnutou dobou splatnosti.

Z čl. II vyplýva, že dlžník sa zaviazal splatiť poskytnutý úver vrátane úrokov. Výška úrokovej sadzby
mimoriadneho medziúveru bola určená 7,49% ročne ku dňu uzavretia zmluvy.
Z čl. VII. bod 5. úverovej zmluvy vyplýva, že odstúpením od úverovej zmluvy nezaniká záväzok dlžníka,
prípadne ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva.
Z čl. VII. bod 10. úverovej zmluvy vyplýva, že v prípade odstúpenia od úverovej zmluvy sa splatná istina,

nezaplatené úroky a poplatky zúčtujú do jednej sumy, ktorá sa ďalej úročí pri medziúvere úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne nad dohodnutú úrokovú sadzbu, teda v súlade s bodom 8 čl. VII zmluvy.
Z dôvodu, že neboli dodržané dohodnuté zmluvné podmienky a úver nebol splácaný riadne a včas,
veriteľ Prvá stavebná sporiteľňa v súlade s čl.VI a VII úverovej zmluvy odstúpil od zmluvy o medziúvere
a stavebnom úvere a zároveň požiadal o vrátenie zostatku úveru v lehote do 7 dní. Odstúpenie veriteľ

vykonal listom zo dňa 27.9.2011, ktoré doručil odporcom v 1.-3.rade dňa 30.9.2011. Oznámenie o
odstúpení od zmluvy zo dňa 27.9.2011 doručil ručiteľovi - odporcovi v 4. rade dňa 30.9.2011, v ktorom
bol upozornený ak dlžníci nezaplatia celý dlh voči Prvej stavebnej sporiteľni,a.s., v stanovenej lehote,
bude Prvá stavebná sporiteľňa nútená pristúpiť k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou aj voči nemu.
Tieto skutočnosti vyplývajú z listu o odstúpení, z oznámenia o odstúpení a z doručeniek.

Zostatok pohľadávky ku dňu podania návrhu predstavoval sumu 7.642,26 Eur /7.564,60 Eur istina,
zvyšok úroky/ s prísl. od 1.11.2011. Po podaní návrhu v dôsledku čiastočnej úhrady došlo k zníženiu
dlhu na úrokoch. Výška dlhu vyplýva z výpisu z účtu odstúpeného medziúveru.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 261 ods.3 písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú, bez ohľadu na
povahu účastníkov, záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere /§497/.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplní určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.
Podľa § 306 ods.1 /prvá veta/ Obch. zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe potom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval.

Podľa § 349 ods.1 Obch. zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká keď v súlade s týmto zákonom
prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, po tejto dobe nemožno
účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany. V zmysle ust.
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebojeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov Občianskeho
práva. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a cit. zákonných ustanovení súd zaviazal odporcov na

zaplatenie žalovanej sumy, pretože výsledkami prevedeného dokazovania bolo preukázané, že medzi
účastníkmi bola uzavretá zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere v súlade s ust. §497
a nasl. ObZ a v tomto úverovom zmluvnom vzťahu odporca v 1. rade vystupoval ako dlžník, odporcovia
v 2.-3.rade ako spoludlžníci a odporca v 4.rade ako ručiteľ. Odporcovia v 1.- 3. rade - dlžníci nesplnili
svoje zmluvné povinnosti riadne a včas poskytnutý úver splácať a odporca v 4. rade takisto nesplnil

svoj záväzok ručiteľský v primeranej dobe potom, čo ho na to navrhovateľ ako veriteľ písomne vyzval.
Tieto skutočnosti súd vzal za preukázané z obsahu úverovej zmluvy, z výpovede odporcov, z odstúpenia
od zmluvy, z oznámenia o odstúpení od zmluvy. Výška dlhu bola preukázaná listinným dôkazom, a to
výpisom z účtu odstúpeného medziúveru predloženého navrhovateľom.
Súd zaviazal odporcov aj na zaplatenie úrokov v zmysle zmluvy o úvere, v ktorej tieto úroky boli
dohodnuté v súlade s čl. II v spojení s čl. VII bod 8. úverovej zmluvy, zmluvný úrok vo výške 7,49%

ročne a sankčný úrok 5% ročne z istiny. Takýto dohodnutý úrok nie je možné považovať za neprimerane
vysoký a takýto dohodnutý úrok je v súlade so zmluvnými dojednaniami účastníkov úverovej zmluvy ako
aj s ust. § 369 Obchodného zákonníka.
Zároveň súd vyslovil, že konanie sa v prevyšujúcej časti zastavuje, a to v dôsledku späťvzatia návrhu
čo sa týka úrokov, v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Súd priznal úspešnému navrhovateľovi na trovách konania sumu 458,50 Eur z titulu zaplateného
súdneho poplatku z návrhu.
Súd povolil odporcom istinu s prísl. a trovy konania splácať v mesačných splátkach tak ako je to uvedené

vo výrokovej časti rozsudku na základe žiadosti odporcov v 1.,2.rade, prihliadajúc na pomery odporcov
ako aj na výšku dlhu /§160 ods.1 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 7 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.