Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. apríl 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813224862
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813224862.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom ul. Karadžičova č. 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, ul. Karadžičova č. 8, P.O. BOX 205, Bratislava proti odporkyni H. W., nar. XX.X.XXXX, bytom
ul. Vl. D. č. XXX/XX, V., o zaplatenie 4.456,97,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 4.456,97 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
z dlžnej sumy 3.719,28 eur od 9.3.2013 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach po
100 eur s účinnosťou od septembra 2014 vždy do 25. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 267 eur trov konania, a to v lehote do 31.12.2014.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu 405,17 eur trov právneho
zastúpenia, a to v lehote do 31.12.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 26.11.2013, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa
proti odporkyni zaplatenia 4.456,97,- eur s 8,75% úrokom z omeškania zo sumy 3.719,28,- eur od
9.3.2013 do zaplatenia.

Na pojednávaní dňa 11. apríla 2014 odporkyňa nárok navrhovateľa o zaplatenie 4.456,97,- eur s 8,75%
úrokom z omeškania zo sumy 3.719,28,- eur od 9.3.2013 do zaplatenia uznala, čo do základu aj výšky.
Navrhla, aby jej súd na zaplatenie dlžnej sumy povolil splátky po 50,- eur mesačne.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe

uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Odporkyňa nárok navrhovateľa o zaplatenie 4.456,97,- eur s 8,75% úrokom z omeškania zo sumy
3.719,28,- eur od 9.3.2013 do zaplatenia uznala, čo do základu aj výšky, preto v odôvodnení rozsudku

súd uviedol iba predmet konania a ďalej ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol. Súd vo veci
rozhodol podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu 7.4.2008, § 1 ods. 1, § 4
ods. 1, ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. v znení platnom ku dňu 7.4.2008, § 497 Obchodného zákonníka.Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonávať aj v splátkach, ktorých
výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok

zročnosť celého plnenia.

Odporkyňa je živiteľkou rodiny, pracuje v Rakúsku, kde dosahuje netto príjem 1.300,- eur. Má v osobnej
starostlivosti maloleté dieťa. Počas jej neprítomnosti starostlivosť o dieťa zabezpečujú rodičia, ktorým z
tohto titulu mesačne platí sumu od 200,- eur do 400,- eur. Náklady v Rakúsku na bývanie má vo výške

400,- eur mesačne. Má dlhy, ktoré mesačne spláca po 80,- eur.

Odporkyňanavrhla,abyjejsúdnazaplateniedlžnejsumypovolilsplátkypo50,-eurmesačne.Vprípade,
ak by dlh splácala v splátkach po 50,- eur mesačne, trvalo by jej to 7,5 roka s tým, že do tejto doby by
jej narastali úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne. Je preto v prvom rade v záujme odporkyne, aby
svoj dlh čím skôr splatila. Za primerané osobným a zárobkovým pomerom odporkyne súd považoval

splátky po 100,- eur mesačne, avšak s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného
súdneho poplatku z návrhu 267,- eur a trov právneho zastúpenia 405,17,- eur (2 úkony právnej služby t.
j. príprava a prevzatie zastúpenia 161,01,- eur + 7,81,- eur režijný paušál, podanie návrhu 161,01,- eur
+ 7,81,- eur režijný paušál, 20% DPH, t. j. 67,53,- eur ). Na zaplatenie trov konania súd povolil odporkyni
lehotu do 31.12.2014.

Poučenie:

Proti výrokovej časti rozsudku o uznaní nároku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti ostatnej výrokovej časti možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie.