Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. apríl 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/297/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113222958
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113222958.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom, v právnej veci navrhovateľa:

Telefónica Slovakia, s.r.o. so sídlom Einsteinova 24, Bratislava IČO: 35 848 863, zastúpená advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
odporcovi: A. P., F.. XX.XX.XXXX, T. P. XXXX/X, Ž., o zaplatenie 296,27 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 296,27 Eur s úrokmi z omeškania
vo výške:

- 8,75 % p.a. zo sumy 1,36 Eur od 30.4.2013 do zaplatenia,

- 8,75 % p.a. zo sumy 7 Eur od 30.4.2013 do zaplatenia,

- 8,75 % p.a. zo sumy 28 Eur od 29.12.2012 do zaplatenia,

- 8,75 % p.a. zo sumy 34,29 Eur od 29.11.2012 do zaplatenia,

- 8,75 % p.a. zo sumy 34,64 Eur od 30.10.2012 do zaplatenia,

- 8,75 % p.a. zo sumy 190,98 Eur od 1.10.2012 do zaplatenia a súdny poplatok vo výške XX,XX Eur na
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 74,52 Eur
advokátskej kancelárii SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., na č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, R.: XXXXXXXX,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 4.7.2013 sa navrhovateľ domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by odporcovi
bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 296,27 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy
konania.

Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že odporca s navrhovateľom uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb na telefónne číslo 0948 XXX XXX a Zmluvu o poskytovaní verejných služieb na telefónne číslo
0948 XXX XXX, ktorých neoddeliteľnú súčasť tvoria Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete.

V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ poskytoval odporcovi služby elektronickej komunikácie.Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných navrhovateľom,
odporca porušil zmluvné povinnosti.

Navrhovateľ zaslal odporcovi pokus o zmier zo dňa 06.11.2012.

Odporca na pokus o zmier nereagoval.

Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi z titulu neuhradených služieb predstavuje celkom sumu 296,27
eur.

Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy za každý deň omeškania až do jej
zaplatenia.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, pokusom

o zmier, s pripojenými faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
služieb a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd považuje za jednoznačne preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa

22.8.2012 a dňa 20.8.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých boli odporcovi
zapožičané za účelom užívania služieb navrhovateľa mikroprocesorové SIM karty v počte 2 ks.

Z predložených listinných dôkazov (pripojených faktúr) súd zistil, že odporca neuhradil vystavené faktúry
riadne a včas za obdobie 9/12 až 12/12 a 4/13 pričom dlžná suma predstavuje 296,27 eur.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"): Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách: 1) Zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. 2) Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 588 OZ: Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 544 ods. 1 OZ: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa doložených faktúr odporca neuhradil navrhovateľovi cenu služby za 10/2012 - 12/2012 a 4/2013
vo výške 296,27 eur.

Keďže odporca neuhradil cenu služby za obdobie 10/2012 - 12/2012 a 4/2013 vo výške 296,27 eur,

porušil zmluvné povinnosti, má navrhovateľ nárok na uhradenie ceny služieb.

S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, že zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu 296,27 eur.Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Keďže sa odporca dostal do omeškania so zaplatením peňažného záväzku podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od odporcu ako od dlžníka popri
plnení i úrok z omeškania. Výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Týmto predpisom
je nariadenie vlády SR č. 87/95 Z.z., podľa ktorého je výška úroku z omeškania o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Nakoľkonavrhovateľvyfakturovalodporcovišesťfaktúr,zktorýchkaždáznelanainúsumuskonkrétnym
dátumom splatnosti, súd zaviazal odporcu na úhradu úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti každej z nesplatených faktúr. Po pričítaní 8 percentuálnych bodov úrok z omeškania k

týmto dňom činil vždy 8,75 % ročne. Súd preto priznal navrhovateľovi aj právo na úroky z omeškania,
tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Z dôvodu, že navrhovateľ sa dostal s úhradami fakturovaných istín do omeškania, súd priznal
navrhovateľovi právo na úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 OSP: Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto má podľa § 142 ods. 1 OSP právo na plnú náhradu trov
konania.

Navrhovateľ v žalobnom návrhu žiadal priznať trovy konania spočívajúce v zaplatení súdneho poplatku
a trovách právneho zastúpenia.

Trovy konania predstavujú uhradený súdny poplatok vo výške 17,50 € a trovy právneho zastúpenia
74,52 €.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú v zmysle § 10 ods. 1, 14 ods. 1, 16 ods. 3, 18 ods.3 vyhl. č.
655/2004 Z.z. z dvoch úkonov advokáta (prípravy a prevzatia zastúpenia, spísania návrhu), jedného
úkonu 23,24 € + RP 7,81 €, spolu 62,10 €, spolu dva úkony s DPH 74,52 €.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).