Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 12C/265/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513212249
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3513212249.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéMestonadVáhomsamosudkyňouJUDr.ErikouTrtalovouvprávnejvecinavrhovateľa

BL Telecom collection s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO 47 150 513, právne zastúpeného
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO 36 862 711 proti odporkyni B.
W., N.. XX.XX.XXXX, Y. B. T., A. F. B. Č.. XXX, o zaplatenie 414,30 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 82,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 2,50 eur od 10.03.2011 do zaplatenia, zo sumy 19,77 eur od 10.02.2011 do zaplatenia,
zo sumy 17,48 eur od 12.01.2011 do zaplatenia a zo sumy 42,61 eur od 12.12.2010 do zaplatenia v
splátkach vo výške 40,- eur mesačne až do úplného zaplatenia, vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc

nasledujúci mesiac po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť pod hrozbou straty
výhody splátok, keď nezaplatením jednej splátky sa stane splatný celý dlh.

II. Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

III. Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 20.11.2013 proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy
414,30 Eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy zo sumy 331,94 Eur od 10.12.2011
do zaplatenia a vo výške 9% ročne zo sumy 2,50 Eur od 10.03.2011 do zaplatenia, zo sumy 19,77
Eur od 10.02.2011 do zaplatenia, zo sumy 17,48 Eur od 12.01.2011 do zaplatenia a zo sumy 42,61
Eur od 12.12.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že právny predchodca spoločnosť

Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469 ako postupca uzavrela s navrhovateľom ako postupníkom
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok voči odporkyni.
Odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách uzavreli zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni.
Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom cenníku. Povinnosťou odpokyne bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči

právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve /
dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty
ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá mu vznikne
v dôsledku nesplnenia záväzku odporkyne zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom
vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa. V uvedenom prípade je teda odporkyňa sankcionovaná
za to, že nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho
musela byť jej SIM karta / koncové zariadenie vypojené z prevádzky. Odporkyňa by prostredníctvomplatieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnila svoj záväzok, ktorému zodpovedal
protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť jej mobilný telefón / koncové zariadenie za
zľavnenú cenu. Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporkyni faktúry č. 807000242846 splatná

dňa 09.12.2011, č. 808000398349 splatná dňa 09.03.2011, č. 808000398350 splatná dňa 09.02.2011,
č. 808000833529 splatná dňa 11.01.2011 a č. 808000833530 splatná dňa 11.12.2010. Nezaplatením
faktúry v lehote splatnosti riadne a včas sa odporkyňa v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
dostala do omeškania, a preto si navrhovateľ uplatňuje i nárok na zaplatenie úroku z omeškania z
dlžnej sumy za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

Odporkyňa k návrhu uviedla, že v období, kedy jej boli vystavené predmetné faktúry používala telefón,
ale už v tomto čase jej končila viazanosť a kupovala si kupóny na dobíjanie. Do predmetného obdobia
má všetky faktúry uhradené. Ak by neboli faktúry uhradené, nebola by jej predĺžená zmluva a následne
umožnené dobíjanie na základe kreditu. Z tohto dôvodu namieta zmluvnú pokutu, ktorá je neprimeraná,
pretože si plnila svoje povinnosti a nie je si vedomá, že by nebola zaplatila. Uznala však pohľadávku
navrhovateľa v časti týkajúcej sa hovorného a poplatkov, avšak ju namietala v časti uplatnenej zmluvnej

pokuty.Zdôvodu,žejenapredčasnomdôchodkuajejpríjemjevovýške266,-Eur,požiadalaopovolenie
splátok vo výške 40,-Eur mesačne.

Vo veci súd rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa
a navrhovateľa, ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili písomne s tým, že oprávnenosť navrhovateľom
uplatňovaného nároku bola dostatočne preukázaná predloženými dôkazmi a osobnou účasťou na

pojednávaní by došlo k zvýšeniu trov konania. Zároveň vyjadrili súhlas, aby súd rozhodol bez prítomnosti
navrhovateľa a právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením s návrhom v spojení s písomným
vyjadrením navrhovateľa, zmluvou o pripojení zo dňa 11.05.2005 s spojení s dodatkom zo dňa
19.12.2006 a zo dňa 13.10.2008, faktúrou č. 807000242846, č. 808000398349, č. 808000398350,

č. 808000833529 a č. 808000833530, všeobecných obchodných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 v spojení s výpisom zo zoznamu postúpených pohľadávok,
obsahom rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 27C/178/2012-18 zo dňa 19.03.2013
a ostatným spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový stav:

Podľa zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú dňa 24.06.2013 uzatvorili ako postupca Slovak Telekom,
a.s. /právny nástupca podniku T-mobile Slovensko, a.s./ a navrhovateľ ako postupník, bola pohľadávka
voči odporkyni na zaplatenie titulom porušenia zmluvných podmienok vyplývajúcich zo zmluvy o
pripojení v spojení s dodatkami z pôvodného veriteľa na navrhovateľa.

Odporkyňa ako účastník a spoločnosť T-mobile Slovensko, a.s. ako podnik mali uzatvorenú

zmluvu o pripojení zo dňa 11.05.2005, súčasťou ktorej sú aj všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných dátových služieb. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa. Následne odporkyňa uzatvorila dňa
19.12.2006 a dňa 13.10.2008 dodatky k zmluve o pripojení. Odporkyňa sa v zmysle všeobecných
obchodných podmienok zaviazala riadne odoberať službu a platiť za poskytované služby cenu podľa

zmluvy a cenníka, ktorá cena jej bude podnikom vyúčtovaná vo forme faktúry po skončení zúčtovacieho
obdobia. Povinnosťou odporkyne bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu
predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v dodatku k zmluve
o pripojení. Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 13.10.2008 v čl. 4 obsahoval ustanovenie týkajúce
sa zmluvnej pokuty, podľa ktorého v prípade porušenia akejkoľvek zmluvnej povinnosti zo strany

odporcu ako Účastníka - akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 2 tejto Zmluvy lebo v čl. 3
bod 3.6. Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok) a
následného vypojenia SIM karty zo strany právneho predchodcu navrhovateľa ako Podniku je Účastník
povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur. V prípade žiadosti odporkyne ako
Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto Dodatku je zmluvná pokutapodľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z
prevádzky Podniku.

Uvedené skutočnosti vyplynuli z obsahu zmluvy o pripojení zo dňa 11.05.2005, dodatkov k zmluve o

pripojení zo dňa 19.12.2006 a 13.10.2008 a z obsahu všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných dátových služieb.

Navrhovateľ v rámci predmetného právneho vzťahu vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté služby
plnenia v sume 2,50 Eur (faktúra č. 808000398349 splatná dňa 09.03.2011), v sume 19,77 Eur (faktúra
č. 808000398350 splatná dňa 09.02.2011), v sume 17,48 Eur (faktúra č. 808000833529 splatná dňa
11.01.2011), v sume 42,61 Eur (faktúra č. 808000833530 splatná dňa 11.12.2010) a povinnosť zaplatiť

zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur (faktúra č. 807000242846 splatná dňa 09.12.2011), ktoré odporca
doteraz navrhovateľovi neuhradil.

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 27C/178/2012-18 zo dňa 19.03.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 12.04.2013 (ďalej „Rozsudkom“), bola vyslovená za neprijateľnú zmluvná podmienka
v obdobnej právnej veci v Dodatku k Zmluve o pripojení Fix uzatvorenej medzi právnym predchodcom

navrhovateľa a odporcom uvedená v bode 3 v znení: V prípade porušenia zmluvných povinností zo
strany Účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c) alebo v bode 2 Dodatku alebo
v čl. 3 bod 3.6. Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok) a
následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. V prípade žiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky

v zmysle bodu 2 tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom
doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky Podniku. Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty
podľa tohto Dodatku nezaniká právo Podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla
porušením povinnosti, na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný uhradiť
Podniku náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty“.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmlúv o pripojení zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sietia sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy
sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pripojení
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pripojení
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 53a ods. 1 v spojení s § 879l Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ s odporkyňou uzatvoril
zmluvu o pripojení, následne dodatky k zmluve o pripojení. Predmetom zmluvy o pripojení bolo
poskytovanie služieb verejnej elektronickej komunikačnej siete v súlade so všeobecnými zmluvnými
podmienkami, ktoré odporkyňa akceptovala. V zmluve v spojení s dodatkami bola dohodnutá cena

i poplatky za poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom navrhovateľa. Zmluvou o pripojení sa
navrhovateľ zaviazal odporkyni zabezpečiť služby určené v zmluve a odporkyňa sa zaviazala zaplatiť
za tieto služby cenu vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrami v súlade s podmienkami určenými
navrhovateľom. Navrhovateľ v rámci predmetného právneho vzťahu vyúčtoval odporkyni cenu za
poskytnuté služby plnenia v sume 2,50 Eur (faktúra č. 808000398349 splatná dňa 09.03.2011), v

sume 19,77 Eur (faktúra č. 808000398350 splatná dňa 09.02.2011), v sume 17,48 Eur (faktúra č.
808000833529 splatná dňa 11.01.2011), v sume 42,61 Eur (faktúra č. 808000833530 splatná dňa
11.12.2010), ktoré odporkyňa doteraz navrhovateľovi neuhradila, a preto ju súd podľa § 42 ods. 1 písm.
a) zákona č. 610/2003 Z.z. zaviazal na zaplatenie za poskytnuté služby.

Z dôvodu, že odporkyňa riadne a včas neplatila za služby poskytnuté navrhovateľom, ktorých cena a

splatnosť boli špecifikované vo faktúrach, dostala sa s plnením do omeškania, a to dňom nasledujúcim
po splatnosti jednotlivých faktúr. Základná úroková sadzba ECB platná ku dňu splatnosti jednotlivých
faktúr bola vo výške 1 %. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania zo sumy 2,50 Eur od 10.03.2011
do zaplatenia, zo sumy 19,77 Eur od 10.02.2011 do zaplatenia, zo sumy 17,48 Eur od 12.01.2011 do
zaplatenia a zo sumy 42,61 Eur od 12.12.2010 do zaplatenia v sadzbe 9 %, keďže súd považoval v tejto

časti žalobný návrh za dôvodný, uložil odporkyni uhradiť žalovanú istinu spolu s úrokmi z omeškania.

Lehotu na splnenie povinnosti uloženej odporkyni súd určil v súlade so zistenými majetkovými pomermi
odporkyne a v súlade s druhou vetou § 160 ods. 1 O.s.p., podľa ktorej súd môže určiť, že peňažné
plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj
tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Výšku súd určil

tak, aby odporkyňa bola schopná zaplatiť aspoň prvú splátku.Navrhovateľ si ďalej uplatnil právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 Eur, v tejto časti
súd považoval žalobný návrh za nedôvodný, pretože predmetná zmluva o pripojení v
spojení s dodatkom zo dňa 13.10.2008, ktorá má zakladať právo navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej

pokuty je svojím charakterom spotrebiteľskou zmluvou v zmysle citovaných ustanovení Občianskeho
zákonníka, keďže bola uzatvorená medzi dodávateľom, spoločnosťou T-mobile Slovensko, a.s. v rámci
predmetu jeho podnikateľskej činnosti a odporcom ako spotrebiteľom - fyzickou osobou,
ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Zmluva o pripojení ako spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať neprijateľné

podmienky. Zmluvná podmienka uzatvorená medzi účastníkmi je obdobného charakteru ako zmluvná
podmienka, ktorá bola Rozsudkom vyslovená za neprijateľnú. Vyslovenie klauzuly o neprijateľnosti
zmluvnej pokuty je postačujúce v jednom právoplatnom súdnom rozhodnutí a dôsledok v zmysle
§ 53a Občianskeho zákonníka je ten, že dodávateľ ani jeho právny nástupca, teda v predmetnom
súdnom konaní navrhovateľ, ktorý je právnym nástupcom dodávateľa, nesmie túto neprijateľnú zmluvnú
podmienku používať a ani podmienku s rovnakým významom v zmluvách so všetkými

spotrebiteľmi, teda nesmie ani uplatňovať na súde nároky z takejto neprijateľnej podmienky, a preto súd
žalobný návrh spočívajúci v zaplatení zmluvnej pokuty vo výške 331,94 Eur zamietol.

Podrobnémuposúdeniutátozmluvnápodmienkabolapodrobenávcitovanomkonaníaboloprávoplatne
rozhodnuté, že zmluvná podmienka v tomto znení bola vyhlásená za neprijateľnú, a preto súd
poukazuje na ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka

je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,Smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť
súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by
zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo

stranypredajcovalebododávateľov.“SohľadomnarelevantnújudikatúruSúdnehodvoraEurópskejúnie
bynemalibyťžiadnepochybnostiopovinnostisúduzbaviťspotrebiteľaneprijateľnejzmluvnejpodmienky
a jej poškodzujúcich účinkov.

Ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, naviac zákonom explicitne zakázaný a priznanie
plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal

plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho
stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv spotrebiteľa. Zákaz
používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu predmetnej
zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku. Súd ako orgán členského štátu EÚ je pri poskytovaní
ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie

je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval (§
53aObčianskehozákonníka).Ochranaspotrebiteľapredneprijateľnýmipodmienkamivspotrebiteľských
zmluvách vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska
vyjednávacej pozície v slabšom postavení a má spravidla na výber buď zmluvu tak, ako je vopred
naformulovaná dodávateľom akceptovať so všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť.

Možnosť zmeny štandardných podmienok zo strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide
o rovnosť len formálnu. Faktickú rovnosť možno dosiahnúť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky
Mostaza Claro, C 168/05, bod 25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).

Súdna kontrola štandartných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo
by v rozpore s cieľom Smernice, ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a

druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne
spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Do pozornosti súd dáva
Doplňujúce formálne oznámenie Európskej komisie z 27.11.2008 č. 2007/2495, v ktorom sa okrem iného
uvádza:

„V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že čl. 4 ods. 2 Smernice sa nezameriava na vôľu účastníkov,

ale skôr na všeobecný pojem nekalých okolností. To sa odchyľuje od tradičnej zásady zmluvného
práva, ktorou je suverenita účastníkov pri prejave vôle. V zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora jeochrana zavedená Smernicou založená na myšlienke, že spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo
predávajúceho v slabšej pozícii, pokiaľ ide o schopnosť vyjednávať a úroveň jeho znalostí.“

Obligatórnosť zásahu súdu vyplýva aj z rozsudkov Súdneho dvora vo veci Océano Grupo Editorial SA

a Rocio Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades a
spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá obligatórnosť zásahu súdu proti nekalej
podmienke.

Vzhľadom na ustanovenie § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka súd teda ani nemohol pristúpiť k
opätovnému vyhodnocovaniu zmluvnej pokuty, pretože je právoplatne judikovaná ako neprijateľná a
iný postup by len relativizoval ciele únie zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly, ktoré má súd

naplniť a nie svojou rozhodovacou činnosťou spochybňovať a popierať.

Súd pritom nespochybňuje možnosť aplikácie i význam zmluvnej pokuty v
spotrebiteľských vzťahoch, musí však ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej
kontroly neprijateľných podmienok, s ohľadom na povahu, obsah a osobitosti právneho úkonu, so
zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov a so zreteľom na sankcionovanie neplnenia si

povinností na strane oboch účastníkov zmluvného vzťahu. Pre úplnosť súd uvádza, že zmluvná pokuta
bola dojednaná len pre prípad nezaplatenia splatnej ceny za služby, resp. za porušenie povinností,
upravených vo vymedzených článkoch dodatku alebo Všeobecných podmienok, ktoré priamo nesúvisia
s predajom mobilného telefónu alebo iného koncového zariadenia. Prípadná predajná cena telefónu
alebo iného koncového zariadenia nemajú na posúdenie primeranosti zmluvnej pokuty žiaden vplyv,

pretože cena telefónu alebo iného koncového zariadenia je súčasťou obchodnej taktiky, s ktorou právny
predchodca vstúpil na trh a do konkurenčného boja. K namietanej skutočnosti, že mobilný telefón bol
poskytnutý užívateľovi za zvýhodnenú cenu pod podmienkou zotrvania v zmluvnom vzťahu po celú
dobu viazanosti, súd uvádza, že takto zmluvná podmienka formulovaná nie je (Podnik sa zaväzuje
zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu. Účastník berie na vedomie, že mobilný

telefón je zakódovaný len na použitie so SIM kartou Podniku a že bude odkódovaný na základe písomnej
žiadosti po uplynutí doby viazanosti a po uhradení servisného poplatku. Účastník sa zaviazal nepožiadať
o odkódovanie mobilného telefónu pred uplynutím doby viazanosti pod hrozbou zaplatenia zmluvnej
pokuty.) a výška poskytnutej zľavy závisela od zvoleného programu, pričom sa odporca zaviazal počas
doby viazanosti nepožiadať o zmenu programu ani prenesenie čísla k inému operátorovi. Zmluva ani

dodatok neobsahujú zmluvné dojednanie o postupnom splatení mobilného telefónu alebo koncového
zariadenia.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého, ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z
účastníkov nemá na náhradu trov konania. Odporkyňa, ktorý mala v konaní čiastočný úspech si náhradu

trov konania neuplatnila, a preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa

už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Účastník, ktorý sa práva podať odvolanie vzdal, toto právo mu vzdaním sa zaniklo.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.