Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14P/8/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213226271
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:4213226271.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci starostlivosti o maloletého: O. Z.,
nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi ako
opatrovníkom, dieťa matky: I. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. na P. XXX, t.č. bytom: A. XXX, právne
zastúpená JUDr. Gabrielou Majer, advokátkou so sídlom v Komárne, Nám. Kossutha 5, a otca: V. Z.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. na P. XXX, adresa na doručovanie: P. na P. XXX, za účasti P. Z., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom P. na P. XXX, t.č. bytom: A. XXX, o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

lavaS ne trestu v ám v Prievidzi kania čnosťou t-com ukončili.avnei ekonaia.Návrh otca na zníženie
výživného z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa návrhom podaným na Okresnom súde Komárno dňa 15.11.2013 domáhal zníženia výživného,
ktoré je povinný platiť na svoje deti P., nar. XX.X.XXXX a mal. O., nar. 14.1.1998. Okresný súd Komárno
preniesol na tunajší súd miestnu príslušnosť uznesením zo 16.12.2013. Spis bol tunajšiemu súdu
tunajšiemu súdu postúpený 5.2.2014.

Návrh na zníženie výživného otec odôvodnil tým, že dňa 31.8.2013 ukončil pracovný pomer v OR HaZZ
v Komárne podľa § 61 ods. 1 zákona č. 15/2001 Z.z.. Z uvedeného dôvodu má od septembra 2013
výrazne nižší príjem - výsluhový dôchodok.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a listinnými
dôkazmi.

Otec na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a ďalej uviedol, že služobný pomer ukončil najmä zo
zdravotných dôvodov. Trpí depresiami niekedy, keď cíti úzkosť musí brať lieky. Jednoducho sa už necítil
na to, aby túto prácu vykonával. Mal aj problémy s kolenom, v marci 2014 podstúpil operáciu. Tiež mal
dlhy, ktoré sa mu podarilo vyplatiť z odstupného, ktoré dostal po ukončení služobného pomeru. Boli to
dlhy z úverov z bánk a jeho dlh na výživnom, keďže výživné neplatil pravidelne. V decembri 2013 všetky
dlhy vyplatil. Celá suma odstupného 7.822,98 eur bola spotrebovaná na úhradu týchto dlhov. Aj teraz
mal dlh na výživnom, za mesiace február a marec 2014. V apríli tento dlh vyrovnal. Od októbra 2013
platí výživné na obe deti len v polovičnej výške. Miesto, kde teraz býva matka s deťmi je pre neho ďaleko,
má málo peňazí, preto nemôže deti často navštevovať. Na Vianoce im kúpil dary a poslal peniaze.
Snaží sa im telefonovať, niekedy mu zodvihnú, inokedy nie. Keď im telefonoval pred pojednávaním,
tak ich zaujímalo iba to, či im prinesie počítač. Otec si prácu hľadá, momentálne má rozposlaných
desať žiadostí. Nevychádzajú mu prostriedky na to, aby platil výživné v určenej výške. Žije sám. Ak by

neplatil dlhy, tak príde o dom. Úvery, ktoré sa mu podarilo splatiť z odstupného boli na rekonštrukciu,
ďalej úver z Poštovej banky na dokončenie domu, z neho išli peniaze aj deťom. Otec spláca aj dlh,
ktorý vznikol z kreditných kariet. s úhradou úverov stále mešká. Dom nechce predať. Tento dom patril do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM) jeho a matky detí. BSM ešte nie je vyporiadané, nie je
ani podaný návrh na súde. Otec sa chce sa dohodnúť s matkou detí mimosúdne tak, že on zaplatí úvery
a matka na neho prepíše polovicu domu. O odklad splátok úverov v banke nechcel požiadať. Trvá na
znížení výživného, keďže aj jeho príjem sa znížil. Jeho mesačné výdavky sú: 350,- Eur splátka hypotéky,
20,- Eur elektrina. Požiadal aby mu odpojili plyn, keďže ho nezvládal platiť. Vlastní ešte jeden byt, je to
tiež v Okoličnej na Ostrove, chce ho predať, aby mohol zaplatiť svoje dlhy, ale zatiaľ sa mu to nepodarilo.

Matka na pojednávaní uviedla, že s návrhom otca na zníženie výživného nesúhlasí. Náklady na deti
stúpajú. Rozpis nákladov vynakladaných na deti predložila súdu. Náklady na maloletého syna stúpli
najmä preto, že študuje na strednej škole. Otec platí od októbra 2013 výživné iba v polovičnej výške,
avšak neexistuje žiadne rozhodnutie súdu, ktoré by znížilo výživné, pričom otec aj to polovičné výživné
neplatí pravidelne. Deti boli cez zimné a jarné prázdniny v dome, v ktorom predtým bývali v Okoličnej
na Ostrove, tam sa otcom stretli. Inak sa otec s nimi nestretol a ani neprejavil záujem o stretnutie s nimi.
Nad rámec určeného výživného im neprispel.

P. Szilágyiová so znížením výživného nesúhlasila a uviedla, že momentálne navštevuje Gymnázium V.
B. Nedožerského v Prievidzi. Žiaden príjem nemá. Jej náklady sú také, ako vyčíslila jej matka v rozpise,
ktorý predložila súdu. S otcom sa stretla v Okoličnej na Ostrove, keď tam boli s bratom cez jarné a
zimné prázdniny. Inak sa spolu nestretávajú. Otec o to záujem neprejavuje ani jej netelefonuje. Avšak
netelefonuje ani ona jemu.

Kolízna opatrovníčka konštatovala, že zníženie výživného nie je v záujme maloletého, skôr naopak,
keďže maloletý od septembra začal navštevovať strednú školu a náklady na neho vzrástli. Do úvahy by
skôr prichádzalo zvýšenie výživného. Z uvedených dôvodov navrhla návrh otca zamietnuť.

Z vykonaného dokazovania bol zistený nasledovný skutkový stav: rozsudkom Okresného súdu Komárno
č.k. 9P/254/2012-23 z 12.11.2012 bolo manželstvo rodičov P. a maloletého O. Z. rozvedené, deti boli
zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný na povinnosť platiť výživné v sume 150,-
Eur mesačne na Orsolyiu a 100,- Eur mesačne na mal. O..

Otec detí bol v čase určenia výživného v služobnom pomere v Hasičskom a záchrannom zbore. Jeho
čistý mesačný príjem bol 837,- Eur. Na základe žiadosti otca s ním zamestnávateľ ukončil služobný
pomer dňom 31.8.2013. Na základe rozhodnutia Ministerstva vnútra ako služobného úradu mu bol od
1.9.2013 priznaný výsluhový dôchodok vo výške 479,60 Eur mesačne. Zároveň mu bolo vyplatené
odchodné v sume 7.822,98 Eur, ktoré mu bolo poukázané na účet dňa 29.11.2013.

Otec z vlastnej iniciatívy platí od mesiaca október 2013 výživné na obe deti len v polovičnej výške.
Ani znížené výživné však neplatí pravidelne a na výživnom mu vzniká dlh. Odstupné minul otec na
úhradu dlhov z úverov a časti dlžného výživného. Otec aj naďalej z výsluhového dôchodku mesačne
spláca hypotekárny úver 350, - Eur mesačne, nie je ochotný požiadať banku o zníženie, prípadne odklad
splátok. Okrem domu, ktorý bol bezpodielovom spoluvlastníctve manželov otca a matky detí, ktoré ešte
od rozvodu nebolo vyporiadané, vlastní otec v Okoličnej na ostrove byt, ktorý chce predať.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Z citovaných ustanovení zákona o rodine okrem iného vyplýva, že zmeniť rozhodnutie o výživnom možno
vtedy, ak sa zmenia pomery, a to či už na strane osoby povinnej platiť výživné, alebo na strane osoby
oprávnenej z výživného.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že otec detí na vlastnú žiadosť ukončil služobný pomer a v
súčasnosti poberá výsluhový dôchodok. Jeho mesačný príjem sa tak znížil zo sumy 837,- Eur na 479,60
Eur. Pomery sa zmenili na strane maloletého Matého, ktorý začal od 1.9.2013 navštevovať strednú školu,
s čím sú spojené zvýšené výdavky, ktoré na neho matka vynakladá.

Otec detí začal sám od seba platiť od októbra 2013 výživné v polovičnej výške, hoci na to nebol žiaden
právny titul. Otec to odôvodňuje tým, že dosahuje nižší príjem. Súd upozorňuje otca, že pokiaľ bola
vyživovacia povinnosť rodiča upravená súdnym rozhodnutím, znížené výživné je možné platiť len na
základe nového rozhodnutia súdu, ktorým by bola táto vyživovacia povinnosť znížená. V tomto prípade
sa tak však zatiaľ nestalo.

Otec na pojednávaní uviedol, že spláca hypotekárny úver v sume 350,- Eur mesačne. V novembri
2013 mu bolo vyplatené odchodné v sume 7.822,98 Eur. Odchodné minul predovšetkým na úhradu
rôznych dlhov, najmä z úverov a len malú časť použil na úhradu dlhu na výživnom. Otec však súdu
nepreukázal, ako konkrétne bolo odchodné minuté a ani existenciu úverov, ktoré už údajne splatil, či
ešte stále spláca. Podľa citovaného ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Otec si preto pri vynakladaní svojich finančných prostriedkov musí
byť vedomý, že jeho povinnosťou je predovšetkým uhradiť výživné. Nie je možné uprednostniť iné
výdavky pred výživným detí. Je síce pravda, že otec z výsluhového dôchodku dosahuje približne 57%
výšky predchádzajúceho príjmu, pri výdavkoch ktoré vynakladá, však neuprednostňuje výživné. Platí
hypotekárny úver, ktorého mesačná splátka je o 100,- Eur vyššia ako výživné na obe deti. Pokiaľ otec
uvádza, že má obavy z exekúcie hroziacej pre nesplácanie úveru, súd poznamenáva, že aj nezaplatené
výživné je možné vymáhať prostredníctvom exekútora.

Podľa názoru súdu, účelom odchodného je kompenzovať stratu resp. výpadok príjmu, ktorý nastane pri
odchode do dôchodku. Z výpočtu odchodného, ktorý otec súdu predložil vyplýva, že výška odchodného
je vyrátaná ako 10-násobok základu, ktorým je priemerný mesačný služobný plat. Ide teda o náhradu
príjmu za desať mesiacov. Podľa názoru súdu by teda otec najmenej v období desiatich kalendárnych
mesiacov nasledujúcich po skončení služobného pomeru, čiže do 30.6.2014, mal mať dosť prostriedkov,
aby mohol platiť výživné v súdom určenej výške. Nemožno teda tvrdiť, že taká zmena pomerov, ktorá
by odôvodňovala zníženie výživného u otca nastala už 1.9.2013, resp. 15.11.2013, kedy bol návrh na
zníženie výživného podaný na súde.

Z uvedených dôvodov súd návrh otca na zníženie výživného zamietol.

Súd ešte považoval za potrebné vyjadriť sa k skončeniu služobného pomeru otcom. Služobný pomer
skončil na vlastnú žiadosť. Z dokladov, ktoré súdu predložil, konkrétny dôvod skončenia služobného
pomeru nevyplýva. Na pojednávaní uviedol, že dôvodom skončenia mali byť jeho pretrvávajúce
zdravotné ťažkosti. Nepredložil však žiaden doklad vydaný lekárom, ktorý by potvrdzoval ním uvádzané
skutočnosti. Podľa citovaného ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine na schopnosti, možnosti a
majetkové pomery povinného rodiča prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, či zárobku. Súd k tomu poznamenáva, že pokiaľ by na strane otca naozaj
neexistoval dôležitý (ním nezavinený) dôvod, pre ktorý skončil na vlastnú žiadosť služobný pomer, nie
je možné skončenie pracovného pomeru ako na dôvod zníženia výživného akceptovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v štyroch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne
Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.