Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. apríl 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412202022
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412202022.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: ZSE Distribúcia, a.s., Bratislava, Čulenova 6,

IČO: 36 361 518, v zastúpení GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Košice, Vodná 3, IČO:
36 730 564, proti odporcovi: I. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., Ul. X.. I. XX, štátny občan SR, o zaplatenie
68,00 Eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 68,00 Eur s 9,25 % úrokom z omeškania p. a. od
23.04.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania sumou 74,65 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v UniCredit Bank Slovakia, a.s., to všetko do troch
dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 31.01.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie

sumy 68,00 Eur s 9,25 % úrokom z omeškania p. a. od 23.04.2011 do zaplatenia a nahradil mu trovy
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca napriek tomu, že nemal uzavretú zmluvu o dodávke
elektrickej energie, odoberal elektrinu na odbernom mieste Y. XXX. Navrhovateľ odporcovi vyfakturoval
tento odber na základe faktúry, a to na sumu 68,00 Eur, jednorázovo splatnej k 22.04.2011. Napriek
pokusu o zmier odporca tento nedoplatok dobrovoľne nevyplatil.

Tunajší súd v konaní č. k. 6Ro/26/2012 vydal dňa 07.03.2012 platobný rozkaz, ktorým návrhu v plnom
rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, nakoľko pobyt
odporcu nie je známy, preto súd platobný rozkaz uznesením zo dňa 30.08.2013 zrušil.

V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle
§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 Eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to návrhom, vyúčtovaním
náhrady škody č. 3102226, pokusom o zmier, výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom
elektriny, prílohou č. 1 - Detail pre výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom, protokolom
o zistení neoprávneného odberu v zmysle zákona o energetike, fotografiami elektromeru, platobným
rozkazom, správami: Obec Kolta, odpoveďou právneho zástupcu navrhovateľa, lustráciou REGOB, ÚEV
Bratislava, Obec Bánov, výpisom z OR navrhovateľa, uznesením o zrušení platobného rozkazu a zistil

nasledovný skutkový a právny stav veci:

Odporca bez uzavretia zmluvy o dodávke elektrickej energie odoberal elektrickú energiu na adrese Y.
XXX. C. kontrole dňa 07.03.2011 poverenými zamestnancami navrhovateľa bol zistený neoprávnenýodber elektriny, preto navrhovateľ vyfakturoval odporcovi škodu spôsobenú neoprávneným odberom
elektriny v celkovej výške 68,00 Eur faktúrou č. 3102226 zo dňa 07.04.2011, splatnej 22.04.2011.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 589 Občianskeho zákonníka, cenu treba dojednať v súlade so všeobecno záväznými právnymi
predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

Podľa § 39 ods. 1/ Zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších
právnych predpisov, neoprávneným odberom elektriny je odber:

a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o

1. pripojení k prenosnej sústave alebo o pripojení k distribučnej sústave,

2. dodávke elektriny,

3. zúčtovaní odchýlky účastníka trhu,

4. prenesení zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na zúčtovateľa

b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,

c) meraný meracím zariadením, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy, alebo na ktorom
bolo prerušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

Podľa § 39 ods. 1/ Zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších

právnych predpisov, pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť vzniknutú
škodu. Spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny ustanoví všeobecne
záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom nebola
uzavretá zmluva na odber elektrickej energie, napriek tomu bola zo strany navrhovateľa dodávaná

odporcovi elektrická energia na adresu Y. XXX. U odporcu sa jednalo o neoprávnený odber elektrickej
energie, ktorá bola odobratá bez uzavretej zmluvy, z toho dôvodu je odporca povinný uhradiť skutočne
vzniknutú škodu spôsobenú neoprávneným odberom. Zo strany navrhovateľa bolo preukázané, že
odporca neoprávnene elektrinu odoberal, preto súd navrhovateľovi priznal žalovanú istinu v plnom
rozsahu.

Súd priznal navrhovateľovi aj uplatňovaný úrok z omeškania zo sumy 68,00 Eur od 23.04.2011do
zaplatenia vo výške 9,25 % ročne v zmysle § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka s poukazom na
Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Zb., pričom konštatoval, že navrhovateľovi tento úrok z omeškania
prináleží, nakoľko úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania činila 1,25 % + 8
percentuálnych bodov činí spolu 9 %.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1, O.s.p, tak, že v konaní plne úspešnému
navrhovateľovi priznal ich náhradu sumou 74,65 Eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh v sume 16,50 Eur, ako aj z trov právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 48,46 Eur (za 2
úkony právnej pomoci po 16,60 Eur - príprava, prevzatie, podanie návrhu + 2x režijný paušál 7,63 Eur)
+ 20 % DPH.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.