Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. apríl 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213225430
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213225430.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Home Credit Slovakia a.s., so sídlom Teplická č.

7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou Korytár s.r.o., so
sídlom Sladovnícka 13, Trnava , IČO: 47243279, proti odporcovi: B. H., U.. XX.XX.XXXX, F. R. H. U. H.
XXX, o zaplatenie 93,32 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 93,32 Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,024%
denne zo sumy 80,16 Eur od 15.10.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu
navrhovateľa v sume 45,79 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 16,50 Eur z titulu trov právneho
zastúpenia 29,29 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 31.10.2013 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie 93,32

Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 80,16 Eur od 15.10.2013 do zaplatenia a
trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia 58,58
Eur. Návrh odôvodnil tým, že dňa 13.6.2011 uzavrel s odporcom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX
za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia. Na základe tejto zmluvy
mu poskytol úver vo výške 259,-Eur, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť spolu s dohodnutými úrokmi.
Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky. Odporca nedodržal platobnú
disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy, poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil. Týmto porušil dohodnuté

úverové podmienky. Dňa 17.7.2012 vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy vo výške 149,93 Eur spolu s
upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia do požadovaného termínu. Ku
dňu podania návrhu dlh odporcu predstavuje sumu 93,32 Eur, ktorá dlžoba pozostáva zo sumy 75,31
Eur na istine, 4,85 Eur na úrokoch, 13,16 Eur na úrokoch z omeškania.

Odporca žalovanú pohľadávku uznal čo do základu, výšky, aj právneho dôvodu. Uviedol, že nevedel že
dlhuje navrhovateľovi sumou 93,32 Eur. Koncom mesiaca dostane dôchodok, z ktorého dlžobu v celom
rozsahu vyrovná.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu

navrhovateľa. Vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu odporcu aj Úverovou zmluvou účastníkov
konania č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 13.6.2011, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti
Home Credit Slovakia a.s. (ďalej len ÚP), splátkovým kalendárom a výzvou k úhrade dlhu zo dňa
17.7.2012. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :Účastníci konania uzatvorili dňa 13.6.2011 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXX na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 259,-Eur za účelom kúpy tovaru. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú ÚP, ktorými odporca súhlasil. Úver sa zaviazal splácať po 26,72 Eur mesačne po dobu 12

mesiacov pri ročnej úrokovej sadzbe 37,50%. Ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) dohodli
vo výške 45,5%, priemernú hodnotu RPMN vo výške 46,56%. Od 6.7.2011 do 3.1.2012 navrhovateľ
uhradil 7 splátok, t.j. spolu 187,04 Eur. Nakoľko počnúc ôsmej splátky splatnej 29.2.2012 dostal sa do
omeškania, navrhovateľ listom zo dňa 17.7.2012 vyzval odporcu na uhradenie dlžnej čiastky 149,93 Eur
do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Výzva bola odovzdaná na poštovú prepravu 19.7.2012. Pohľadávka

navrhovateľa vo výške 93,32 Eur pozostáva zo sumy 75,31 Eur (dlžná suma úveru bez úrokov), zo sumy
4,85 Eur (úrok z poskytnutej istiny) a zo sumy 13,16 Eur (úrok z omeškania počítaný úrokovou sadzbou
0,024% denne odo dňa 2.8.2012, t.j. odo dňa čo sa odporca dostal do omeškania po uplynutí 15 dní
určených vo výzve na zaplatenie, do 14.10.2013 t.j. do podania návrhu).

Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 29.6.2011 spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 23a ods. 1 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov

spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane

použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia

založené na zhodnom tvrdení účastníkov.Podľa § 517 ods.1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č.87/95 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. : Ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153b ods. 1 uvedie súd iba
predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Odporca žalovanú pohľadávku uznal pred súdom v celom rozsahu, teda čo do výšky, čo do právneho
dôvodu jej vzniku, ako aj splatnosti, preto si súd osvojil v zmysle ustanovenia § 120 ods. 3 O.s.p.
skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov konania a návrhu vyhovel pre uznanie dlhu
odporcom. Súd zároveň považuje za potrebné uviesť, že pre uznanie právneho nároku navrhovateľa
odporcom v celom rozsahu súdu neprináleží podrobiť kontrole Zmluvu o spotrebiteľskom úvere z

pohľadu ochrany spotrebiteľa.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého úspešnému
navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 16,50 Eur
vyrubeného z ceny predmetu konania vo výške 6% podľa položky 1 písm.a) Sadzobníka súdnych
poplatkov a z trov právneho zastúpenia podľa Vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb .

Podľa § 150 ods.2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 200ea ods.1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Predmetom sporu je zaplatenie sumy 93,32 Eur, čiže jedná sa o drobný spor. Súd bol toho názoru, že
trovy vynaložené navrhovateľom v sume 75,08 Eur (z toho na súdny poplatok 16,50 Eur a na právne
zastupovanie 58,58 Eur) sú neprimerané voči pohľadávke. Preto priznal navrhovateľovi náhradu trov
vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a náhradu právneho zastupovania sumou 29,29
Eur, a to v rozsahu 50% vzhľadom na charakter veci (drobný spor, hromadne uplatňovaná pohľadávka,

nenáročnosť obsahu žaloby ) s poukazom na ustanovenie § 15O ods. 2 O.s.p. za tieto úkony :

-prevzatie veci 25.7.2013 podľa § 10 ods.1 a § 14 ods.1 písm. a) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v sume 8,30
Eur (50% z odmeny 16,60 Eur),

-vyhotovenie návrhu 14.10.2013 v sume 8,30 Eur podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 písm. b),

-režijný paušál k dvom úkonom podľa § 15 písm. a) t.j. 7,81 Eur (dva úkony x 7,81 Eur - 50%),

-20% DPH zo sumy 24,41 Eur podľa § 18 ods. 3 t.j. 4,88 Eur,t.j. spolu 29,29 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku až na výrok o trovách konania odvolanie podľa § 202

ods.1 O.s.p. nie je prípustné.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia rozsudku cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre

písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 - 3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného

zákona.