Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. apríl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513239505
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1513239505.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,

v právnej veci navrhovateľa : EOS KSI Slovensko s.r.o., ul. Údernícka č. 5, 851 01 Bratislava, IČO : 35
724 803, zastúpený : TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., ul. Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava, IČO : 36 613 843,
proti odporcovi: Q., nar. X.X.XXXX,posledne bytom ul. N., t.č. hlásený pobyt bezdomovca, o zaplatenie
istiny 481,12eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 481,12,-eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok
za obdobie od 21.11.2010 do 10.5.2011 vo výške 4,26,-eur a spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne z dlžnej sumy 481,12,-eur od 11.5.2011 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 126,92,-eur, na
účet právneho zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:
36613843, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Bratislava IV. dňa 28.10.2013
(sp.zn. 30Ro 3971/2013 ) domáhal od odporcu zaplatenia istiny 481,12,-eur s príslušenstvom. Svoj
návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2011 medzi postupcom
Slovenská sporiteľňa a.s. Tomášikova č. 48, 832 37 Bratislava a navrhovateľom postúpil postupca
na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca zaslal odporcovi doporučeným listom písomné

Oznámenie o postúpení pohľadávky. Postupca nadobudol uplatňované majetkové právo - pohľadávku
na základe Zmluvy č XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v
znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla odporcovi peňažné
prostriedky ( ust. § 261 ods. 3 písm. d/, ust. § 497 - § 507 Obchodného zákonníka a zák.č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov ). Pohľadávka ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky predstavovala sumu 2168,02eur ( istina : 1966,92eur, riadny úrok : 0eur, úrok z omeškania :
201,10eur, ostatné príslušenstvo : 0eur, pričom úrok z omeškania v sume 201,10eur si navrhovateľ

neuplatňuje ). Navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka a nar.vl.č. 87/1995 Z.z. zo splátok za obdobie od 21.11.2010 do 10.5.2011 vo výške 4,26,-eur
a spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy 481,12,-eur od 11.5.2011 do zaplatenia.

Na pojednávanie konané dňa 7.4.2014 sa navrhovateľ a právny zástupca navrhovateľa nedostavili,
neúčasť na pojednávaní ospravedlnili podaním zo dňa 2.4.2014 s tým, že v záujme hospodárnosti
konania, s prihliadnutím na skutkový a právny stav žiadali súd, aby vo veci rozhodol o návrhu , na
základe predložený listin. dôkazov, bez osobnej účasti sporných strán, k čomu v súlade s ust. § 115a)O.s.p. navrhovateľ dal súhlas. Zároveň si uplatnil trovy konania vo výške 126,92,-eur pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia zvýšených o sadzbu DPH a režijných
paušálov. Nedostavil sa odporca, MÚ MČ BA - O. oznámil, listom zo dňa 21.2.2014 súdu, že odporca si v

stanovenej lehote zásielku neprevzal, oznámenie o uložení zásielky bolo vyvesené na úradnej tabuli MÚ
MČ BA - O. od 4.2.2014 do 19.2.2014.Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu
navrhovateľa a odporcu ( ust. § 101 ods. 1,2 O.s.p. ). Súd oboznámil doteraz vykonané dokazovanie:
návrh na začatie konania, Zmluva o splátkovom úvere č. 0631159085 zo dňa 21.2.2007, Všeobecné
obchodné podmienky, oznámenie o postúpení pohľadávky z 12.4.2011, podací hárok, výzva k úhrade

a oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 20.4.2011, Zmluva o postúpení pohľadávok č.
0568/2011-CE, príloha č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok , pokus o zmier zo dňa 4.10.2013 s tým, že
bolo dané písomné poučenie podľa ust. § 120 O.s.p. Uznesením súd dokazovanie vyhlásil za skončené.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil
nasledovný skutkový stav :

Právny predchodca navrhovateľa ( Slovenská sporiteľňa a.s. Tomášikova č. 48, 832 37 Bratislava ) s

odporcom uzatvoril Zmluvu č XXXXXXXXX zo dňa 21.2.2007, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa a.s.
poskytla odporcovi peňažné prostriedky -úvber vo výške 1095,4eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných
splátkach vo výške 30,07eur vždy k 20.dňu v mesiaci( ust. § 261 ods. 3 písm. d/, ust. § 497 - §
507 Obchodného zákonníka a zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších

predpisov ).

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2011 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa
a.s. Tomášikova č. 48, 832 37 Bratislava, navrhovateľ návrhom na začatie konania žiadal od odporcu
splátky úveru splatné od 20.11.2010 do 20.2.2012 v počte 16 a v celkovej výške 481,12eur. Splátky
pôvodnesplatnéododňa20.5.2011dodňa20.2.2012sastalisplatnýmidňa10.5.2011,kedynavrhovateľ

vyhlásil mimoriadnu splatnosť úverui. Zvyšné splátky úveru si navrhovateľ v tomto konaní neuplatnil.

Pohľadávka ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 2168,02eur ( istina :
1966,92eur, riadny úrok : 0eur, úrok z omeškania : 201,10eur, ostatné príslušenstvo : 0eur, pričom úrok
z omeškania v sume 201,10eur si navrhovateľ neuplatňuje ).

Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu

na povahu účastníkov záväzkové vzťahy:

7C 26/2014

d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej
činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638),
zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692),

zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte
(§ 716).

Keďže predmetná Zmluva č XXXXXXXXX zo dňa 21.2.2007, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky postupcu v znení ich dodatkov, je Zmluvou o úvere, uplatnená pohľadávka je pohľadávkou
zo zmluvy o úvere, teda nesporne vyplýva že z tejto uvedenej zmluvy, a preto súd na daný prípad

aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka (NS SR sp.zn. 5Obo 56/2007 zo dňa 4.6.2008 ).Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Listinnými dôkazmi bolo nesporne preukázané, že právny predchodca navrhovateľa (Slovenská
sporiteľňa a.s. Tomášikova č. 48, 832 37 Bratislava ) s odporcom uzatvoril Zmluvu o splátkovom úvere č

XXXXXXXXX zo dňa 21.2.2007, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení
ich dodatkov. Na základe tejto zmluvy právny predchodca navrhovateľa : Slovenská sporiteľňa a.s.,
poskytol odporcovi peňažné prostriedky - úver vo výške 1095,4eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných
splátkach vo výške 30,07eur vždy k 20.dňu v mesiaci.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE (podľa ust. § 524 Občianskeho

zákonníka) zo dňa 24.3.2011, uzatvorenej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s. Tomášikova č.
48, 832 37 Bratislava a navrhovateľom, navrhovateľ ako aktívne vecne legitimovaný sa návrhom na
začatie konania domáhal od odporcu zaplatenia istiny 481,12eur ( splátky úveru splatné od 20.11.2010
do 20.2.2012 v počte 16 a v celkovej výške 481,12eur). Zvyšné splátky úveru si navrhovateľ v tomto
konaní neuplatnil.

Pohľadávka ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 2168,02eur ( istina :
1966,92eur, riadny úrok : 0eur, úrok z omeškania : 201,10eur, ostatné príslušenstvo : 0eur, pričom úrok
z omeškania v sume 201,10eur si navrhovateľ neuplatňuje ). Listom zo dňa 4.10.2013 adresovaným
odporcovi bolo oznámené vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postúpenie pohľadávky , pričom sa
navrhovateľ pokúsil o mimosúdne vyriešenie sporu

Odporca ku dňu rozhodnutia súdu žalovanú sumu nezaplatil ani z časti. S poukazom na zistený skutkový
stav súd zaviazal odporcu k zaplateniu navrhovateľom uplatnenej pohľadávky vo výške 481,12eur.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vl. č. 586/2008 Z.z. v znení neskorších predpisov, je výška úrokov z
omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.V danom prípade bolo listinnými dôkazmi preukázané, že odporca si svoju zmluvnú povinnosť nesplnil,
čím sa dostal s plnením predmetného dlhu do omeškania. Nakoľko sa odporca dostal do omeškania s
platením splátky sa stali splatnými dňa 10.5.2011. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania ( uplatnená

výška úrokov z omeškania 9% nepredstavuje značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa ). Súd
odporcu, ktorý sa dostal s plnením dlhu do omeškania, s poukazom na citované, zaviazal k zaplateniu
úroku z omeškania zo splátok za obdobie od 21.11.2010 do 10.5.2011 vo výške 4,26,-eur a k zaplateniu
úroku z omeškania 9% ročne z dlžnej sumy 481,12,-eur od 11.5.2011 do zaplatenia, a to všetko do 15
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

S návrhom na začatie konania bol navrhovateľom uhradený súdny poplatok za návrh v sume 28,50eur
(zák.č71/1992Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov).Navrhovateľsivyčíslilauplatnilnáhradutrovkonania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trovkonaniauplatnenúvnávrhunazačatiekonania.Trovykonaniapozostávajúzozaplatenéhosúdneho
poplatku za návrh v sume 28,50eur a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 39,84eur
(prevzatie a príprava veci, písomné podanie na súd s DPH )a 2 x režijný paušál po 9,37eur ( spolu trovy
predstavujú sumu 126,92eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný

dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.