Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. apríl 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16C/81/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313202377
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5313202377.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca samosudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v právnej veci navrhovateľa: Prvá stavebné

sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, zastúpená Mgr.
Veronikou Pollákovou, zamestnancom Prvej stavebnej sporiteľne, a.s., kontaktná adresa: Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, P.O.BOX 48, Bratislava, proti odporcom : v rade 1/ S. C., nar. XX.X.XXXX
a 2/ Y. C., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom Š. XXXX, Č. , o zaplatenie 4.007,39 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.007,39
€ s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.871,20 € od 1.3.2013 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v rade 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy

konaniapozostávajúcezozaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške240,-€,dotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom došlým súdu dňa 12.3.2013 sa navrhovateľ voči odporcom v rade 1/, 2/ domáhal
zaplatenia sumy 4.007,39 € s príslušenstvom. Podanie návrhu odôvodnil tým, že na základe zmluvy
o stavebnom sporení uzatvoril s odporcami 1/, 2/ zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere zo dňa 15.1.2007, v súlade s ktorými poskytli odporcovi v rade 1/ mimoriadny medziúver vo výške
3.319,39 €. Odporca v rade 1/ sa zaviazal do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho
medziúveru 7,99 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 22,11 € a do nasporenia 40 %

cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 16,60 €. Po
pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporca v rade 1/ zaviazal splácať stavebný úver
vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 29,04 €. Odporkyňa
v rade 2/ prevzala ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí odporca v rade
1/. Odporca v rade 1/ porušil zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestal riadne a včas splácať.
Listom zo dňa 6.9.2012 navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval odporcu v rade 1/, aby v 7-
dňovej lehote vrátil zostatok úveru, ktoré peňažné prostriedky odporca v rade 1/ nevrátil. O odstúpení

od zmluvy bola upovedomená aj odporkyňa v rade 2/. Do účinnosti odstúpenia sa medziúver úročil
dohodnutým 7,95 % úrokom. Účinnosť odstúpenia nastala dňa 4.10.2012. Od účinnosti odstúpenia
úročia pohľadávku úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne, nakoľko v čase prvého dňa omeškania,
t.j. 5.10.2012 bola základná sadzba Európskej centrálnej banky 0,75 %. Suma 4.007,39 € pozostáva
z istiny 3.871,20 €, nezaplatených úrokov z omeškania od 5.10.2012 do 28.2.2013 vo výške 136,19 €
a príslušenstva žalovanej sumy, ktoré predstavuje 8,75 % ročný úrok z omeškania z istiny od 1.3.2013
do zaplatenia.Okresný súd Čadca vo veci nariadil pojednávanie na deň 7.2.2014. Na pojednávanie sa navrhovateľ,
odporcovia v rade 1/, 2/ nedostavili. Navrhovateľ svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil. Vyslovil
súhlas s tým, aby súd vec rozhodol a prejednal v jeho neprítomnosti. Odporcovia v rade 1/, 2/ sa na

pojednávanie nedostavili. Svoju neprítomnosť neospravedlnili. Zásielky si v úložnej dobe nepreberali,
preto súd mal za to a to s poukazom na ustanovenie § 47 ods.2 O.s.p., že zásielky im doručené boli
a to dňom, kedy boli zásielky súdu vrátené a s poukazom na ustanovenie § 101 ods.2 O.s.p. súd
vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, pričom vychádzal z obsahu spisu a z listinných dôkazov
predložených navrhovateľom a zistil nasledovný skutkový stav.

Na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, ktorú uzatvoril odporca v rade
1/ ako stavebný sporiteľ a dlžník a odporkyňa v rade 2/ ako ručiteľ zo dňa 15.1.2007 poskytol
navrhovateľ odporcovi v rade 1/ S. C. medziúver vo výške 3.319,39 €. V dobe poskytnutia medziúveru
v sume 100.000,-Sk, pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe
ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok sa
mimoriadny medziúver zmenil na stavebný úver pod č. 3003717801 vo výške 60.000,-Sk (1.991,63 €) s

tým, že presná výška stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení
cieľovej sumy o stavebnom sporení. Dlžník sa zaviazal do pridelenia cieľovej sumy pravidelne mesačne
na účet zmluvy splácať úroky z mimoriadneho medziúveru 7,99 % ročne, čo predstavovalo mesačné
splátky vo výške 22,11 € a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia
pravidelné mesačné vklady vo výške 16,60 € po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa

odporca v rade 1/ zaviazal splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 29,04 €.

V tejto zmluve odporkyňa v rade 2/ prevzala ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku ak ju
neuspokojí odporca v rade 1/ a to bod 3 Zmluvy.

Podľa bodu 7 bod 1 Zmluvy veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie

mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane niektorá zo
skutočností, uvedených v článku XIX všeobecných podmienok.

Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy boli všeobecné podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické
osoby.

Podľa článku XIX bod 2, písm.a) a bod 3, písm.c) všeobecných podmienok pre stavebné sporenie

pre fyzické osoby, ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvnej dohody zo
strany stavebného sporiteľa alebo ak je stavebný sporiteľ v omeškaní s viac než dvoma splátkami alebo
jednou splátkou dlhšie ako 3 mesiace, v zmysle § 506 Obchodného zákonníka, stavebná sporiteľňa je
oprávnená vypovedať zmluvu alebo od nej odstúpiť. Účinnosť výpovede zo strany stavebnej sporiteľne
nastáva okamžite bez výpovednej lehoty dňom jej doručenia stavebnému sporiteľovi. Odstúpením

od zmluvy o úvere nezaniká záväzok stavebného sporiteľa zaplatiť pohľadávku stavebnej sporiteľne
vrátane jej príslušenstva, ani iné zmluvy vyplývajúce zo zmluvy o úvere, uzatvorené medzi stavebnou
sporiteľňou, stavebným sporiteľom, resp. treťou osobou.

Z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti zo strany dlžníka navrhovateľ listom zo dňa
6.9.2012 (č.l. 6) oznámil odporcovi v rade 1/, že odstupuje od zmluvy a súčasne ho vyzval v určenej

lehote na vrátenie poskytnutých prostriedkov, t.j. k 6.9.2012 dlžná suma predstavovala 3.850,95 €.

Listom zo dňa 6.9.2012 (č.l. 7) navrhovateľ upovedomil o odstúpení od zmluvy ručiteľku, t.j. odporkyňu
v rade 2/.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa ustanovenia § 502 ods.1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky

požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššej prípustnej výške.

Podľa ustanovenia § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak
dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa ustanovenia § 306 ods.1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia

záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe potom, čo ho na
to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je
nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

V danom prípade je nespornou skutočnosťou, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom v rade
1/ ako dlžníkom bola uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, na základe

ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi mimoriadny medziúver vo výške 3.319,39 €. Súčasne mal súd za
preukázané, že odporkyňa v rade 2/ prevzala ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku ak ju
neuspokojí odporca v rade 1/.

Ďalej bolo preukázané, že odporca v rade 1/ porušil podmienky splácať úver riadne a včas, preto
navrhovateľ odstúpil od zmluvy a vyzval odporcu uhradiť úver v určenej výške. Odporca v rade 1/ ako

dlžník dlžnú sumu neuhradil s tým, že jeho dlh ku dňu 6.9.2012 predstavoval sumu 3.850,95 €. Ku dňu
podania návrhu jeho dlh predstavoval sumu 4.007,39 €, pričom istina úveru činila 3.871,20 €, úroky z
omeškania od 5.10.2012 do 28.2.2013 činili 136,19 €.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel aj vo vzťahu k odporkyni v rade 2/, ktorá na seba prevzala písomným
prehlásením povinnosť ručenia.

Podľa ustanovenia § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľaustanovenia§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba NBS uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba NBS platná v prvý
kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka (znenie platné v čase
uzatvorenia zmluvy).

Podľa § 517 ods.1, prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.Podľa ustanovenia § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 % bodov vyššia ako základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa článku 7 bodu 8 Zmluvy o mimoriadnom úvere a stavebnom úvere po odstúpení od zmluvy má
navrhovateľ právo účtovať si pri medziúvere 7,99 % úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z
celého zostatku dlhu. Na základe uvedeného súd zaviazal odporcov v rade 1/, 2/ aj na zaplatenie úroku
vo výške 7,99 % a to do dňa odstúpenia od zmluvy 3.10.2012. Po odstúpení od zmluvy s poukazom
na ustanovenie § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods.1 Nariadenia č. 87/1995 Z.z.

zaviazal odporcov v rade 1/, 2/ zaplatiť aj zákonný úrok z dlžnej sumy vo výške 8,75 % ročne.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v tomto konaní
v celom rozsahu úspešný priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 240,-€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil

správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier)

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.