Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. apríl 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8P/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614201535
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614201535.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou, vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa Patríciu Bartošovú, narodené 28.11.2012, bytom A. W. M., L. XX.XX.XXXX, P. J. B., O. T. XXXX/
X, občianky SR, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec,
odboromsociálnychvecí,dieťarodičovG.Q.J.,L.XX.XX.XXXX,P.J.P.XX,občiankySRaneuvedeného
otca, o návrhu matky na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k 17P/6/2013-37 zo dňa 28.02.2013 vo výroku o výchove
a výžive maloletej G. J., L. XX.XX.XXXX P., Ž. I. z v e r u j e do osobnej starostlivosti
matky G.Q. J., L. XX.XX.XXXX.

Súd z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k 17P/64/2013-22 zo dňa 16.07.2013 vo výroku

o úprave styku matky G. J., L. XX.XX.XXXX s maloletou G. J., L. XX.XX.XXXX.

Súd u r č u j e nad maloletou G. J., L. XX.XX.XXXX a maloletou I. J.M., L. XX.XX.XXXX d o h ľ a d .

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa spísala do zápisnice dňa 07.02.2014 návrh na zverenie maloletej G. do jej
osobnej starostlivosti z dôvodu, že v súčasnosti si už zabezpečila podmienky na výchovu dcéry a dokáže
sa o ňu postarať. V priebehu konania tvrdila, že dieťa porodila, okrem maloletej Patrície sa osobne stará
o maloletú I.. V súčasnosti žije u matky, ale zariaďuje si izbu v rodinnom dome v P. XX, kde dokáže
obe deti vychovávať. O maloletú G. sa vždy zaujímala, stretávala sa s ňou. Vyživovaciu povinnosť má
k trom deťom.

Otec maloletého dieťaťa nie je uvedený.

W. M. - v jej náhradnej osobnej starostlivosti sa maloletá G. nachádza, s návrhom nesúhlasila, k

osobným pomerom uviedla, že je slobodná, bezdetná, pred 2 mesiacmi prekonala porážku, k lekárovi
nešla, lebo nemala kde nechať maloletú G.. Tvrdila, že matka sa o dieťa nedokáže postarať, nemá
finančné prostriedky, ani podmienky na starostlivosť o dieťa. Uviedla, že je sestrou p. C. M., ktorý by
mal byť biologickým otcom maloletej G..

Kolízny opatrovník prešetril pomery v domácnosti matky aj p. W. M. S. G. G. D. K. XX.XX.XXXX. Zistil, že
matka je nezamestnaná, vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie, nepoberá dávku v hmotnej
núdzi. Žije na adrese P. XX v spoločnej domácnosti s maloletou dcérou I. J., L. XX.XX.XXXX, matkou K.J., L. XX.XX.XXXX, súrodencami G. J., L. XX.XX.XXXX, E. J., L. XX.XX.XXXX, C. J., L. XX.XX.XXXX,
K. J., L. XX.XX.XXXX S. K. J., L. XX.XX.XXXX. Poberá prídavok na maloleté dieťa v sume 23,52 Eur.

V spoločnej domácnosti žije aj maloletá E. M., L. XX.XX.XXXX, ktorá bola rozsudkom Okresného súdu

Lučenec zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky K. J.. Spoločne bývajú v rodinnom
dome vo vlastníctve p. C. M., strýka G.Q. J., kde majú k dispozícii 2 miestnosti a to kuchyňu a obývačku.
Miestnosti sú zariadené účelovým nábytkom, v dome je zavedená elektrina, na dvore je suché WC, vodu
čerpajú z vodovodného prívodu pred domom. Poplatky za bývanie činia sumu 140 Eur mesačne. Kolízny
opatrovník zistil, že matka má ešte vyživovaciu povinnosť k maloletému C. M., L. XX.XX.XXXX, ktorý

bol rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp.zn. 10P/6/2013 zo dňa 28.02.2013 zverený do osobnej
starostlivosti otca C. M.. Matka maloletú G. navštevuje pravidelne a aj maloletý C. sa často nachádza
v jej domácnosti.

Šetrením v domácnosti p. W. M. bolo zistené, že žije v spoločnej domácnosti s druhom R. K., L.
XX.XX.XXXX, poberateľom dávky v hmotnej núdzi v sume 62,50 Eur mesačne a maloletou G. v 1-
izbovom komunálnom byte, kde majú k dispozícii jednu izbu spojenú s kuchyňou, kúpeľňu a predizbu.

Byt je vykurovaný pevným palivom. P. M. vyslovila obavu, či sa dokáže matka postarať o 2 maloleté deti,
o maloletú G. sa stará takmer od jej narodenia, vychováva ju ako vlastnú dcéru, má u nej všetko, čo
potrebuje. Dieťa pozná iba ju a jej druha, matka dcéru navštevuje, ale maloletá G. je citovo viazaná len
na ňu a jej druha. P. M. poberá rodičovský príspevok v sume 203,20 Eur a prídavok na maloleté dieťa v
sume 23,52 Eur. Pred 2 mesiacmi prekonala porážku, kolízny opatrovník telefonicky u obvodného lekára

p. M. MUDr.T. zistil, že naposledy bola u neho asi pred rokom.

Dňa 25.03.2014 kolízny opatrovník u detskej pediatričky MUDr. M. T. zistil, že počas doby čo sa o
maloletú G. stará p. M., bolo dieťa v roku 2014 dvakrát hospitalizované a nemalo absolvované posledné
povinné očkovanie. Starostlivosť podľa lekárky je na slabšej úrovni a podľa jej názoru bytové, sociálne
pomery u matky ako aj u náhradného rodiča sú na rovnakej úrovni a preto nie je potrebné, aby maloleté

dieťa zostalo v náhradnej osobnej starostlivosti.

Kolízny opatrovník navrhol po prešetrení pomerov zveriť maloletú G. do osobnej starostlivosti matky a
určiť nad ňou a jej maloletou sestrou I. dohľad.

Maloletá I. bola rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 6P/91/2013-21 zo dňa 20.11.2013, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 18.12.2013 zverená do osobnej starostlivosti matky.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, rodného listu maloletého dieťaťa, výsluchom matky,
náhradného rodiča, kolízneho opatrovníka, prečítaním správy o prešetrení pomerov, pripojených
spisov Okresného súdu Lučenec sp.zn. 6P/91/2013, 10P/6/2013, 4P/2/2014, 17P/64/2013, 17P/6/2013,
8P/21/2014.

Podľa § 78 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 163 ods. 2 O.s.p. rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu,

ak sa zmenia pomery.

Podľa § 28 ods. 1 a 2 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývojmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého

dieťaťa.Podľa § 30 ods. 1 a 3 Zákona o rodine rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Rodičia majú
právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením.

Rodičiamajúprávopoužiť privýchovedieťaťaprimeranévýchovnéprostriedkytak,abyneboloohrozené

zdravie, dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývoj dieťaťa.

Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie
je spôsobilé.

Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,
vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,

obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností.

Podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení výchovného opatrenia - určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad
vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov

v zariadeniach, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa
umiestnené.

Podľa § 37 ods. 6 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia, ktoré uviedol v

rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže rozhodnúť o
uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 44 odsek 2 a 3 písm. a) Zákona o rodine náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú
vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria
práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

Náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby
než rodiča.

Podľa § 47 ods. 1 písm. d) Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným
rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedených ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
dokazovaním zistený skutkový stav.

Zo súdom vykonaného dokazovania bolo preukázané, že záujem maloletého dieťaťa si v súčasnosti
vyžaduje, aby došlo k zmene jeho výchovného prostredia a o dieťa sa osobne starala jeho matka u ktorej
pominul dôvod pre ktorý bola maloletá G. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti. Týmto dôvodom

bola skutočnosť, že matka dňa 23.12.2012 odišla z domu, maloletú I. L. XX.XX.XXXX a maloletú G.
nechala doma samé približne 4 hodiny. Keď bydlisko matky navštívila pracovníčka ÚPSVaR Lučenec
zistila, že v byte nebolo zakúrené, bola tam zima, neporiadok a špina, matka nemala dostatok potravín
ani plienok pre deti na ďalšie sviatočné dni. Deti nechala samé doma z dôvodu, že išla do mesta, kde
hrala na hracích automatoch.

Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v rodine matky zistil, že tá sa už stará o maloletú I. J. na
základe rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 6P/91/2013-21 zo dňa 20.11.2013 ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 18.12.2013. U matky sú v súčasnosti vytvorené všetky predpoklady, aby sa osobne
starala aj o svoje ďalšie maloleté dieťa - G.. K tomuto záveru dospel súd vykonaným dokazovaním,
výsluchommatky,náhradnéhorodiča,kolíznehoopatrovníkaajzosprávyoprešetrenípomerovkolíznym

opatrovníkom vrátane správy o aktuálnej starostlivosti o dieťa od pediatričky MUDr. M. T..Súd určil dohľad nad oboma maloletými deťmi, lebo si to vyžaduje záujem maloletých detí, najmä z
dôvodu, aby sledoval, či sa matka naozaj zodpovedne stará o svoje maloleté deti.

Z dôvodu, že matka sa bude osobne starať o maloletú G., pominuli dôvody pre jej úpravu styku s

maloletou dcérou rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 17P/64/2013-22 zo dňa 16.07.2013.

O náhrade trov konania súd nerozhodol, pretože z § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. vyplýva, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie mohlo začať i bez návrhu, ako v tomto
prípade (R V/1968).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.