Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. apríl 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/187/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213202590
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Attila Csaba

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213202590.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom Attilom Csabom v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, zast. Advokátska kancelária Antonvszká
s.r.o.sosídlom81104Bratislava,Žabotova2/B,IČO:36866881protiodporcovi:C.F.,R..XX.XX.XXXX,
D. C. R. C., Č. H. XXX o zaplatenie 873,36 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim písomným návrhom sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie 873,36 Eur
súrokomzomeškania vovýške8,50%ročnezosumy445,94Eurod5.7.2008dozaplateniaaknáhrade
trov konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ dňa 28.8.2007 (predtým s obchodným menom

Dexia Banka Slovensko) uzavrel s odporcom zmluvu o poskytovaní služby, povolené prečerpanie na
osobnom účte. Na základe tejto zmluvy odporca prostredníctvom svojho účtu vykonával bezhotovostné
a hotovostné platobné operácie na ťarchu osobného účtu. Odporca počas trvania platnosti zmluvy
prečerpal sumu 445,94 Eur, predstavujúcu nepovolený debetný zostatok. Keďže odporca nedoplnil
zostatok na svojom účte navrhovateľ dňa 4.7.2008 odstúpil od zmluvy. Žalovaná suma pozostáva z istiny
445,94 Eur a sankčného úroku z omeškania vo výške 427,42 Eur.

Odporcanapojednávaníuviedol,žesinespomína,žebysDexiaBankouuzavrel nejakúzmluvu.Pamätá
sa len na to, že má nejakú zmluvu uzavretú s TatraBankou. Nespomína si, či dostal nejaké výzvy, totiž

medzičasom sa rozviedol, rozvod po psychickej stránke ťažko znášal a keďže mal osobné problémy
rôznym výzvam nevenoval ani pozornosť. Uviedol, že zmluvu podľa návrhu podpísal ešte v r. 2007 a
navrhovateľ až teraz si uplatňuje svoju pohľadávku a vzniesol aj námietku premlčania, keď tvrdil, že
podľa listín výzvy mu boli doručované ešte v r. 2008 a návrh bol podaný až v r. 2013. Bol toho názoru,
že premlčania doba je trojročná.

Zo zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov súd zistil, že zmluva bola uzavretá podľa
§ 269 ods. 2, § 708 a nasl. Obchodného zákonníka. Návrh majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy na
povolenie prečerpania na osobnom účte bol podpísaný dňa 14.12.2007.

Súd sa oboznámil s protokolom o odovzdaní prípadu právnemu odboru, z ktorého zistil, že Dexia

Banka porušenie zmluvných podmienok právnemu odboru postúpila dňa 8.7.2008. Z listiny na č.l. 14v spise súd zistil, že navrhovateľ dňa 1.7.2008 odporcovi oznámil, že odstupuje od zmluvy. Výzva na
úhradu nevysporiadaného debetu adresovaná odporcovi bola vyhotovená dňa 24.7.2008.

Podľa § 387 ods. 1 Obch. zák. právo sa premlčí uplynutím premlčanej doby ustanovenej zákonom.

Podľa § 388 ods. 1 Obch. zák. premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany nezaniká, nemôže
ho však priznať, alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí premlčacej doby.

Podľa § 394 ods. 1 Obch. zák. pri právach, ktoré vznikajú odstúpením od zmluvy, plynie premlčacia
doba odo dňa keď oprávnený od zmluvy odstúpil.

Podľa § 397 Obch. zák. ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak je premlčacia doba 4 roky.

Z návrhu vyplýva, že navrhovateľ návrh doručil tunajšiemu súdu dňa 7.2.2013. Keďže navrhovateľ od

zmluvy odstúpil dňa 1.7.2008 premlčacia doba uplynula po 4 rokoch, teda 1.7.2012. Vzhľadom na
to, že odporca namietal premlčanie súd v zmysle horeuvedených zákonných ustanovení musel návrh
zamietnuť.

Odporca v tomto konaní síce mal plný úspech, avšak si náhradu trov konania neuplatnil, preto súd
rozhodol, že nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 - 3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.