Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. apríl 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/66/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711201994
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedlačková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1711201994.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou JUDr. Andreou Sedlačkovou v právnej veci žalobcu: Y. N.,

N..V..Q.., D. XX, XXX XX G., F.: XX XXX XXX, zast.: Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanému: F. H., J.. XX.X.XXXX, XXX
XX H. K. N. Č.. XXX, zast. opatrovníkom: N. J., súdna tajomníčka Okresného súdu Pezinok o zaplatenie
sumy 515,16 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 101,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne

- zo sumy 29,44 eur od 16.4.2008 do zaplatenia,

- zo sumy 13,24 eur od 18.3.2008 do zaplatenia,

- zo sumy 27,70 eur od 13.5.2008 do zaplatenia,

- zo sumy 30,75 eur od 12.6.2008 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 9.2.2011 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 515,16 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania titulom zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa § 43 zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.

Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, čím porušil
zmluvné povinnosti. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu podania žaloby pozostávala

neuhradených služieb vo výške 101,13 eur a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 414,03
eur.

Žalovanému súd ustanovil pre celé konanie opatrovníka v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p,
nakoľko žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho bydliska a iný jeho pobyt súdu nie je známy. Opatrovník
žalovaného sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.Súd v súlade s § 156 O.s.p. zverejnil na úradnej tabuli súdu oznámenie, že v predmetnej právnej veci
bude dňa 4.4.2014 vyhlásený rozsudok s poukazom na § 115a O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie žiadosťou o uzavretie zmluvy o pripojení zo dňa 15.2.2008, dodatkom

k zmluve o pripojení zo dňa 15.2.2008, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č.
XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, odstúpením od zmluvy zo dňa 15.5.2008 a zistil nasledovný
skutkový stav.

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 15.2.2008 žiadosť o uzavretie zmluvy o pripojení a toho istého
dňa dodatok k zmluve o pripojení. Predmetom žiadosti o uzavretie zmluvy o pripojení je poskytnutie
verejnej telefónnej služby GSM, pričom samotná zmluva o pripojení bude uzavretá aktiváciou SIM karty.

Predmetom dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 15.2.2008 je aktivácia mesačného programu „Pre
mňa 250“, záväzok žalobcu zabezpečiť žalovanému kúpu koncového telekomunikačného zariadenia a
záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu služieb podľa platného Cenníka.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
nepomenovaná zmluva v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytovať žalovanému telekomunikačné služby v sieti GSM. Súčasne s touto zmluvou uzavreli
účastníci aj dodatok, na základe ktorej vznikol záväzok žalobcu zabezpečiť žalovanému predaj

zľavneného mobilného telefónu určeného na používanie v sieti GSM a záväzok žalovaného riadne a
včas platiť cenu služieb podľa platného Cenníka. Žalovaný napriek využívaniu služieb žalobcu neuhradil
faktúry za mesačné poplatky za služby. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný porušil svoju povinnosti,
na ktorú sa v zmluve zaviazal, súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel a uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť dlžnú sumu vo výške 101,13 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania v zmysle § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výšku úrokov z omeškania upravuje nariadenie vlády SR č. 87/95 Z.z.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca žiadal priznať úroky z omeškania v súlade s citovaným právnym
predpisom, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu spolu s 8,5% ročným úrokom
z omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr.

Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie sumy 414,03 eur označenej ako zmluvná pokuta súd konštatuje, že

uvedená zmluvná podmienka bola viacerými všeobecnými súdmi Slovenskej republiky vyhlásená za
neprijateľnú (napr. rozsudkami Okresného súdu Piešťany sp. zn. 13C 76/2011, sp. zn. 12C 333/2011,
rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 39C 183/2011 atď.).

Ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá

členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: „členské štáty
zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné
prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov“.S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov.
Podľa čl. 6 ods. 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách

uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľ a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku,
ktorá bola právoplatne vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je podľa § 53 ods. 5

Občianskeho zákonníka (absolútne) neplatná. Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny
stav,naviaczákonomexplicitnezakázanýapriznanieplneniaztakejtozmluvnejpodmienkyjevpriamom
rozpore so zákonom.

Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej zmluvnej podmienky by mal byť v demokratickej spoločnosti
samozrejmý a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Vzhľadom na ustanovenie § 53a ods. 1
Občianskeho zákonníka súd nemusel (nemohol) podrobiť uvedenú zmluvnú podmienku opätovnému

skúmaniu, pretože je právoplatne judikovaná ako neprijateľná a iný postup by relativizoval ciele únie
zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly, ktoré má súd naplniť a nie svojou rozhodovacou
činnosťou spochybňovať a popierať.

Podľa čl. II bodu 2.3 prvej vety dodatku k zmluve o pripojení sa poskytovateľ a účastník dohodli, že ak
záujemca, resp. účastník poruší niektorú z povinností podľa tohto dodatku, zaväzuje sa uhradiť zmluvnú

pokutu vo výške 12.473,11 Sk (414,03 eur).

K uplatnenej zmluvnej pokute súd okrem vyššie uvedeného uvádza, že ustanovenia spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré zachovávajú právo zo zmluvnej pokuty aj napriek zrušeniu zmluvnej pokuty v dôsledku
odstúpenia od zmluvy, sú pre spotrebiteľa koncipované nevýhodnejšie oproti úprave v civilnom kódexe,
a preto sú pre rozpor so zákonom neplatné (§ 54 ods. 1 v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka).

Zmluvná pokuta je pre spotrebiteľa aj neprijateľnou zmluvnou podmienkou - neprijateľnou sankciou pre
jej neurčitosť (porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti) a pre jej konštrukciu, keďže ju mobilný operátor
uplatňuje v rovnakej výške bez ohľadu na to, aký čas ostáva do konca doby viazanosti. Súdna kontrola
štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore s
cieľom smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ak by sa pred

neprijateľnou zmluvnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý nie.

Na základe uvedených skutočností súd návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom
zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá

na náhradu trov právo.

Žalobca bol úspešný v časti zaplatenia sumy 101,13 eur (20%) a žalovaný v časti 414,03 eur (80%). Na
základe uvedeného by mal mať žalovaný nárok na náhradu trov konania vo výške 60% voči žalobcovi
(80% - 20%).

Súd však nepriznal náhradu trov konania žalovanému, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).