Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. apríl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/30/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108203639
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1108203639.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIvBratislavevkonanípredsamosudkyňouJUDr.MartouBarkovouvprávnejveci

žalobcu: VZOR výrobné družstvo Zvolen, so sídlom Lihoveckého 1805, 960 22 Zvolen, IČO: 168 238,
zast. JUDr. Alena Cvopová, advokátka, so sídlom Nográdyho 37, 960 01 Zvolen, proti žalovanej: MUDr.
Katarína Korcová, so sídlom Révová 19, 811 02 Bratislava, IČO: 34 398 716, o zaplatenie 6 805,30 €

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti úrokov vo výške 14 % ročne zo sumy 6 805,30 € od 19.05.2007 do zaplatenia z
a s t a v u j e.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2 424,91 € a trovy konania vo výške 112,33

€ a trovy právneho zastúpenia vo výške 1 310,71 €, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, VZOR výrobné družstvo Zvolen, so sídlom Lihoveckého 1805, 960 22 Zvolen, IČO: 168 238, sa
žalobou zo dňa 30.01.2008, doručenou súdu dňa 04.02.2008, domáhal, aby súd uložil žalovanej MUDr.
Kataríne Korcovej - FORNAL, so sídlom Révová 19, 811 02 Bratislava, IČO: 34 398 716, povinnosť
zaplatiť mu sumu 205 016,60 SKK / 6 805,30 € spolu s 14 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
205 016,60 SKK / 6 805,30 € od 19.05.2007 do zaplatenia ako aj súdny poplatok vo výške 12 300 SKK,
a to z titulu nezaplatenia faktúr.

Súd na základe uznesenia súdu zo dňa 03.04.2012 konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 4 380,39
€ zastavil na základe čiastočných späťvzatí návrhov žalobcu zo dňa 10.03.2008, zo dňa 20.05.2008 a
zo dňa 29.11.2013.

Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaná dlhuje žalobcovi 205 016,60 SKK / 6 805,30 € za dodané odevné
výrobky, ktoré jej boli riadne vyfakturované nasledovnými faktúrami:
faktúrou č. 60170299 splatnou dňa 30.11.2007, vystavenou na sumu vo výške 49 135,30 SKK, faktúrou

č. 60170304 splatnou dňa 05.12.2007, vystavenou na sumu vo výške 8 710,80 SKK, faktúrou č.
60170170 splatnou dňa 27.07.2007, vystavenou na sumu vo výške 3 201 SKK, faktúrou č. 60170235
splatnou dňa 12.10.2007, vystavenou na sumu vo výške 37 664 SKK, faktúrou č. 60170236 splatnou
dňa 12.10.2007, vystavenou na sumu vo výške 22 277 SKK, faktúrou č. 60170070 splatnou dňa
18.05.2007, vystavenou na sumu vo výške 66 807 SKK - zostatok 9 419,50 SKK, faktúrou č. 60170135
splatnou dňa 29.06.2007, vystavenou na sumu vo výške 84 609 Sk - zostatok 74 609 SKK. Žalovaná
prevzatie výrobkov potvrdila v dodacích listoch, ktoré sú priložené k uvedeným faktúram.

Žalovaná do dnešného dňa odporcovi dlh neuhradila ani napriek viacerým písomným výzvam.

K žalobe sa vyjadrila žalovaná vyjadreniami zo dňa 01.05.2012 a zo dňa 14.06.2012 a v ktorých uviedla,
že na základe kontroly platieb, je rozdiel v počítaní nasledovný: dlžná čiastka vo výške 6 805,30 €,znížená podaním doručeným 18.03.2008 o 331,94 €, čo predstavuje istinu vo výške 6 477,36 €, podaním
doručeným 06.06.2008 zobral navrhovateľ späť vo výške istiny o 1 991,13 €, zostatok istiny predstavoval
čiastku 4 476,13 €. Ďalej navrhovateľ podaním zo dňa 15.04.2009 zobral svoj návrh v časti istiny späť,

a to vo výške 2 051,22 €, čo predstavuje istinu vo výške 2 424,91 €.
Žalovaná uviedla, že okrem dobropisov uvádzaných navrhovateľom v podaní zo dňa 20.05.2008, ktoré
bolo doručené súdu dňa 06.06.2008, chýba dobropis vydaný žalobcom dňa 28.04.2008 pod rovnakým
číslom, t. j. 96018006, avšak vystavený na sumu vo výške 37 163,70 Sk, a preto je potrebné vziať
do úvahy vrátený tovar, na ktorý žalobca vystavil dobropis, čím sa znížil záväzok odporcu nasledovne:

dobropis č. 96018008 vo výške 391,06 €, zo dňa 22.05.2008 a dobropis č. 960188006 vo výške 1 233,61
€,zodňa28.04.2008.Dobropisovanéčiastkypredstavujúspolusumuvovýške1624,67€.Pozapočítaní
dobropisov na sumu istiny, zostáva čiastka 800,24 €.

Žalovaná uviedla, že je pravdou, že odobrala od výrobného družstva VZOR tovar, ktorý však nebol
dodávaný v súlade s objednávkami, na čo upozornila dodávateľa. Nebolo možné v letných mesiacoch

predávať tovar, ktorý bol kvalitatívne určený na zimné mesiace. Žalovaná uviedla, že žalobca preto
prostredníctvom oprávnenej osoby dňa 25.04.2008, po osobnej návšteve v prevádzke a na sklade
žalovanej, zobral späť tovar v hodnote 1 784,64 €. Po započítaní prevzatého tovaru, žalovaná má
preplatok vo výške 984,40 €. Žalovaná z týchto dôvodov žiadala žalobu žalobcu zamietnuť v celom
rozsahu ako nedôvodnú.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: informatívnym výpisom z obchodného registra žalobcu
a zo živnostenského registra žalovanej, faktúrou č. 60170299 spolu s dodacím listom č. H16170170,
faktúrou č. 60170304 spolu s dodacím listom č. H16170174, faktúrou č. 60170170 spolu s dodacím
listom č. H14170157, faktúrou č. 60170235 spolu s dodacím listom č. H16170H4, faktúrou č. 60170236

spolu s dodacím listom č. H16170120, faktúrou č. 60170070 spolu s dodacím listom č. H14170060
a H16170033, faktúrou č. 60170135 spolu s dodacím listom č. H16170072, listom žalovanej zo dňa
12.02.2008 spolu s podacím lístkom, dodacím listom zo dňa 25.04.2008, faktúrou č. 96018006 zo dňa
34Cb/30/2008 - 101
1108203639

28.04.2008, faktúrou č. 96018008 zo dňa 22.05.2008, výpisom z bankového účtu žalobcu zo dňa
16.06.2008, 10.07.2008, 21.07.2008, 24.07.2008 a 15.08.2008, dobropismi, bankovými výpismi,
prednesmi právnej zástupkyne žalobcu, výsluchom žalovanej, ako aj ďalšími dôkazmi založenými v
spise a zistil tento skutkový stav:

Súd zistil z faktúry č. 60170299, že bola splatná dňa 30.11.2007 a bola vystavená na sumu vo výške
49 135,30 SKK na základe dodacieho listu č. H16170170, z faktúry č. 60170304, že bola splatná dňa
05.12.2007 a bola vystavená na sumu vo výške 8 710,80 SKK na základe dodacieho listu č. H16170174,
z faktúry č. 60170170, že bola splatná dňa 27.07.2007 a bola vystavená na sumu vo výške 3 201 SKK

na základe dodacieho listu č. H14170157, z faktúry č. 60170235, že bola splatná dňa 12.10.2007 a
vystavená bola na sumu vo výške 37 664 SKK na základe dodacieho listu č. H16170114, z faktúry č.
60170236, že bola splatná dňa 12.10.2007 a bola vystavená na sumu vo výške 22 277 SKK na základe
dodacieho listu č. H16170120, z faktúry č. 60170070, že bola splatná dňa 18.05.2007 a bola vystavená
na sumu vo výške 66 807 SKK na základe dodacích listov č. H14170060, č. H16170033, H14170064

a H14170065 a z faktúry č. 60170135, že bola splatná dňa 29.06.2007 a bola vystavená na sumu vo
výške 84 609 SKK na základe dodacieho listu č. H16170072.

Súd zistil z korekčného dokladu č. H4170064, že bol vystavený na sumu - 5 158,70 SKK.

Súd zistil z dobropisu č. 96018006 zo dňa 28.04.2008, splatného dňa 07.06.2008, že bol vystavený
žalobcom ako dodávateľom žalovanej ako odberateľke na sumu vo výške - 33 447,30 SKK.

Súd zistil z dobropisu č. 96018007 zo dňa 28.04.2008, splatného dňa 07.06.2008, že bol vystavený
žalobcom ako dodávateľom žalovanej ako odberateľke na sumu vo výške - 14 940,40 SKK.

Súd zistil z dobropisu č. 96018008 zo dňa 22.05.2008, splatného dňa 01.07.2008, že bol vystavený
žalobcom ako dodávateľom žalovanej ako odberateľke na sumu vo výške - 11 781 SKK.Súd zistil z dodacieho listu zo dňa 25.04.2008, že žalovaná vrátila žalobcovi tovar v hodnote 53 764,20
SKK.

Súd zistil zo internetového výpisu zo živnostenského registra zo dňa 13.11.2013, že žalovaná má
pozastavenú činnosť.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení, ďalšie
dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, sa kúpnou zmluvou predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej
byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez
určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 10.12.2013, žalobca sa nezúčastnil a neúčasť ospravedlnil a

pojednávania sa zúčastnila žalovaná. Súd z týchto dôvodov pojednávanie odročil na iný termín.

Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 03.04.2014, na ktorom sa zúčastnila právna zástupkyňa žalobcu
a žalovaná.

Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že sa v plnej miere pridržiava žaloby a čiastočných
späťvzatí žaloby zo dňa 10.03.2008, zo dňa 20.05.2008 a zo dňa 29.11.2008 doplnila bankovými výpismi
zo dňa 16.06.2008, 10.07.2008, 21.07.2008, 24.07.2008 a 15.08.2008. Zároveň založila súdu stav
pohľadávok zo dňa 29.11.2013, ktoré tvoria žalovanú sumu vo výške 2 424,91 €, s tým, že sa jedná o
nedoplatky faktúr č. 60170135, č. 60170235 a č. 60170299.

Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zobrala voči žalovanej späť uplatnené úroky z omeškania vo
výške 14 % ročne zo sumy 205 016,60 Sk od 19.05.2007 do zaplatenia a súd rozhodol na pojednávaní
uznesením tak, že konanie v časti úrokov vo výške 14 % ročne zo sumy 205 016,60 SKK, zastavil.

Žalovaná, ktorá uviedla, že sa v celom rozsahu pridržiava svojich doterajších vyjadrení. Uviedla, že

je nepripravená na dnešné pojednávanie vzhľadom na rodinné dôvody. Na otázku súdu, či môže
preukázať, že uhradila pohľadávku žalobcovi uviedla, že to nevie preukázať, doklady nemá a trvala na
tom, že žalobcovi nič nedlhuje.

Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaná uhradila sumu vo výške 10

000 SKK dňa 06.02.2008 (faktúra č. 60170124), sumu vo výške 14 518 SKK dňa 16.06.2008 (faktúra
č. 60170304), sumu vo výške 10 000 SKK dňa 10.07.2008 (faktúra č. 60170135), sumu vo výške 5
000 SKK 21.07.2008 (faktúra č. 60170236), sumu vo výške 15 277 SKK dňa 24.07.2008 (faktúra č.
60170236), sumu vo výške 15 000 SKK dňa 15.08.2008 (faktúra č. 60170235) a sumu vo výške 61 795
SKK, t. j. celkom uhradila sumu vo výške 131 963,70 SKK / 4 380,39 €. Žalobca z týchto dôvodov zobral

späť v tejto časti dňa 10.03.2008, dňa 20.05.2008, dňa 29.11.2008. Ďalej mal súd preukázané, že boli
vystavené dobropisy č. 96018006 zo dňa 28.04.2008 na sumu vo výške 33 447,30 SKK, č. 96018007
zo dňa 28.04.2008 na sumu vo výške 14 940,40 SKK a č. 96018008 zo dňa 22.05.2008 na sumu vo
výške 11 781 SKK, spolu v sume vo výške 60 168,70 SKK, preto žalobca v tejto časti žalobu zobral späť
dňa 20.05.2008 a taktiež na pojednávaní zobral späť návrh v časti uplatnených úrokov z omeškania

vo výške 14 % ročne zo sumy 205 016,60 SKK od 19.05.2007 do zaplatenia.
34Cb/30/2008 - 102
1108203639Ďalej mal súd preukázané, že boli vystavené dobropisy č. 96018006 zo dňa 28.04.2008 na sumu vo
výške33447,30SKK,č.96018007zodňa28.04.2008nasumuvovýške 14940,40SKKač.96018008
zo dňa 22.05.2008 na sumu vo výške 11 781 SKK, spolu v sume vo výške 60 168,70 SKK, preto žalobca

v tejto časti žalobu zobral späť dňa 20.05.2008.

Súd zistil z dobropisu č. 96018006 vystaveného na sumu vo výške 33 447,30 SKK a na sumu vo výške
37 163,70 SKK, že tieto boli vystavené s rovnakým číslom aj dátumom dodávky, dátumom vystavenia
aj splatnosti. Súd dospel k záveru, že dobropis na sumu vo výške 37 163,70 SKK bol pravdepodobne

vystavený omylom, nakoľko žalovaná dňa 25.04.2008 žalobcovi vrátila tovar a v oboch dobropisoch je
uvedený rovnaký názov a číslo tovaru. Uvedené vyplýva aj z dodacieho listu a z výkazu „Obraty podľa
účtov“ za obdobie od 01.04.2008 do 30.04.2008 z ktorého je zrejmé, že bol zúčtovaný bol iba dobropis
č. 96018006, a to na sumu vo výške 33 447,30 SKK.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalovaná žalobcovi neuhradila sumu vo

výške 73 052,90 SKK / 2 424,91 €, nakoľko súdu nepredložila súdu dôkazy podľa § 120 ods. 1 O.s.p.,
ktoré by preukazovali opak jej tvrdenia a to, že žalobcovi celý dlh uhradila.

V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak
dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia

nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou
označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník konania nesplní povinnosť
tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa
rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a
žeztohtodôvodumuselobyťrozhodnutéovecisamejvjehoneprospech.Zmyslomdôkaznéhobremena

jeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedynebolipreukázanéurčitéskutočnosti
významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý
nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 101 a § 120 ods. 1 vety
prvej O.s.p., alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec), /rozsudok Najvyššieho
súdu SR z 22.09.2010, sp/.

Súd zastavil konanie v časti úrokov z omeškania na základe späťvzatia žalobcu podľa § 96 ods. 1 O.s.p.,
nakoľko žalovaná súhlasila so späťvzatím v tejto časti návrhu.

Súd z týchto dôvodov rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto súd zaviazal odporcu nahradiť trovy konania navrhovateľovi.

Súd navrhovateľovi priznal náhradu za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 112,33 EUR podľa
položky 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.

Výška trov konania navrhovateľa pozostávala z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 1.310,71
€ podľa ust. § 10 ods. 1 v spojení s ust. § 13a ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb za nasledujúce úkony právnej služby:
1.) 1 úkon PS - prevzatia a príprava právneho zastúpenia vo výške 237,33 € + režijný paušál 6,31 €,
2.) 1 úkon PS - písomné podanie na súd zo dňa 04.02.2008 vo výške 237,33 € + režijný paušál 6,31 €,

3.) 1 úkon PS - späťvzatie zo dňa 06.06.2008 vo výške 220,73 € + režijný paušál 6,31 €, 4.) 1 úkon PS
- späťvzatie zo dňa 18.03.2008 vo výške 160,99 € + režijný paušál 6,31 €,
5.) 1 úkon PS - späťvzatie zo dňa 29.11.2008 vo výške 101,25 € + režijný paušál 6,31 €,
6.) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní zo dňa 03.04.2014 vo výške 101,25 € + režijný paušál
8,04 €.

7.) z náhrady za stratu času, vyčíslenú v zmysle § 17 ods. 1 vyhl. č.655/2004 Z.z o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, cestou na pojednávanie dňa 03.04.2014,
celkom 4 hodiny cesty zo Zvolena do Bratislavy a späť, t. j. 8 polhodín x 13,40 €, celkovo 107,20 €,8.) z náhrady cestovných výdavkov vyčíslených v zmysle zák. č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách
dňa 03.04.2014 vo výške 105,04 € zo Zvolena do Bratislavy a späť (400 km).
Celkom: 1.310,71 €.

Ztýchtodôvodovotrováchkonaniarozhodolsúdtak,akojetouvedenévovýrokovejčastitohorozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

34Cb/30/2008 - 103
1108203639

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).