Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. apríl 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/141/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112225859
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112225859.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v obchodno-
právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava,
IČO: 00 151 700, proti žalovanej: V.. U. M., O.. XX. XX. XXXX, V. L. XXXX/X, V. V., o zaplatenie 61,50
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 55,05 Eur z titulu úrokov z omeškania a nahradiť trovy
konania vo výške 23,20 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom žaloby doručenej súdu 22. 10. 2012 domáhal od žalovanej úhrady istiny
748,90 Eur s prísl. Svoj nárok odôvodnil od zmluvy o obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní
poistenia osôb, predmetom ktorej sa žalovaná zaviazala sprostredkovávať poistenie medzi poisťovňou
a záujemcami o poistenie poskytované poisťovňou prostredníctvom uzatvárania poistných zmlúv
medzi klientmi a Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. Za túto činnosť sa poisťovňa zaviazala zaplatiť
obchodnému zástupcovi províziu. V prípade ukončenia poistnej zmluvy, resp. k zníženiu výšky ročného
poistného potom bol obchodný zástupca v zmysle uzavretej zmluvy povinný vrátiť vyplatenú províziu.
Potom v zmysle províznych listov za mesiac jún až december 2011 a províznych listov za mesiac január
až máj, august a september 2012, bola žalovaná povinná vrátiť žalobcovi dlh vo výške 748,90 Eur tak,
ako to žalobca špecifikoval v podanej žalobe. Dňa 19. 01. 2012 žalobca odstúpil od zmluvy o obchodnom
zastúpení, pričom dňa 24. 02. 2012 bol zrušený zápis žalovanej v registri pod register poistenia
alebo zaistenia, zoznam viazaných finančných agentov vedených Národnou bankou Slovenska pod
registračným číslom 126010. Žalobca výzvou zo dňa 10. 08. 2012 vyzval žalovanú na úhradu dlhu, ktorý
jej vznikol ku dňu 31. 07. 2012 vo výške 735,49 Eur z titulu storna provízií, pričom tento dlh k 30. 09.
2012 sa zvýšil o sumu 13,41 Eur. Takto v žalobnom návrhu požadoval úhradu istiny vo výške 748,90 Eur
s prísl., tak ako ho špecifikoval žalobca v žalobnom návrhu. Žalobca k žalobnému návrhu pripojil zmluvu
o obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní poistenia osôb zo dňa 08. 09. 2010 vrátane provízneho
poriadku, provízne listy žalovanej od 01. 06. 2011 do 30. 09. 2012, odstúpenie od zmluvy o obchodnom
zastúpení, výzvu na úhradu dlhu.

V skrátenom konaní tunajší súd vydal platobný rozkaz č.k. 10Ro 423/2012 zo dňa 14. 03. 2013, proti
ktorému žalovaná podala v zákonnej lehote odpor. V odpore poukázala, že dlh žalobcu uznala v plnej
výške, pričom so žalobcom uzatvorila dohodu o splátkovom kalendári, ktorý súdu i predložila k svojmu
podaniu. Žalobca k odporu súdu uviedol v podaní doručenom súdu 30. 08. 2013, že uzavrel so žalovanou
dohodu o splátkovom kalendári, ktorú však nedodržala, keďže splátky neuhrádzala riadne a včas. Preto

zotrval na žalobe v celom rozsahu. V priebehu konania žalovaná uhrádzala v zmysle dohody i ďalšie
splátky uvedené v splátkovom kalendári, z ktorého dôvodu žalobca podaním doručeným súdu dňa 03.
02. 2014 zobral žalobu čiastočne späť z dôvodu uhradenia dlžnej istiny vo výške 687,40 Eur, o ktorom
späťvzatí tunajší súd rozhodol v zmysle uznesenia tunajšieho súdu pod č.k. 63Cb 141/2013 zo dňa 24.
02. 2014. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 28. 03. 2014 zobral žalobný návrh v časti istiny späť,
pričom vyčíslil úroky z omeškania za oneskorenú úhradu dlžnej istiny vo výške 55,05 Eur, ktoré žiadal
uhradiť i spolu so zvyšnými trovami konania, ktoré mu súd nevrátil vo výške 23,20 Eur. Vo zvyšnej časti
žiadal konanie zastaviť. Pojednávania vo veci samej sa nezúčastnil ani jeden z účastníkov konania,
pričom len žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil.

Podľa § 652 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca ako podnikateľ
zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv alebo
dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť
obchodnému zástupcovi províziu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu
nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie
návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Na základe podanej žaloby a pripojených listinných dôkazov mal tunajší súd za preukázané, že účastníci
konania dňa 08. 09. 2010 uzatvorili zmluvu o obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní poistenia osôb,
na základe ktorej žalovaná sprostredkúvala poistenie medzi poisťovňou a záujemcami o poistenie
poskytované poisťovňou, za ktorú činnosť sa žalobca zaviazal zaplatiť províziu. V čl. V bod 3 prílohy
k zmluve o obchodnom zastúpení, čo bol vlastne provízny poriadok, sa obchodný zástupca zaviazal
vrátiť vyplatenú províziu poisťovni, a to aj po ukončení zmluvy, ak zanikne obchodným zástupcom
sprostredkované poistenie alebo v priebehu trvania poistenia dôjde k zníženiu výšky ročného poistného,
pričom výška a spôsob storna provízie je špecifikovaný v zmluve a províznom poriadku. Na základe
tejto skutočnosti potom žalovaná bola povinná za storno provízií v mesiaci jún až december 2011 a za
január až máj, august až september 2012 vrátiť žalobcovi províziu vo výške 748,90 Eur. Keďže žalovaná
uvedenú províziu nevrátila ani na základe pokusov o zmier, žalobca sa obrátil so svojím nárokom na súd.
V odpore proti vydanému platobnému rozkazu žalovaná poukázala na tú skutočnosť, že so žalobcom
mala uzavretú zmluvu o splátkovom kalendári, v ktorom tento dlh uznala. Na základe neho potom i
postupne splácala dlžnú istinu žalobcovi. Dôkazom tejto skutočnosti bolo čiastočné späťvzatie žaloby
žalobcom, a to podaním doručeným súdu dňa 03. 02. 2014 vo výške 687,40 Eur a následne dňa 28.
03. 2014 vo výške 61,50 Eur. Žalobca však zotrval na uhradení úrokov z omeškania, ktoré špecifikoval
potom vo svojom podaní doručenom súdu dňa 28. 03. 2014 v číselnej forme a tento dlh predstavoval
istinu 55,05 Eur. Túto istinu žiadal uhradiť i s trovami konania. Súd uvádza, že uznesením č.k. 63Cb
141/2013 zo dňa 24. 02. 2014 rozhodol o zastavení konania ohľadne istiny 687,40 Eur, pričom rozhodol i
o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 21,30 Eur žalobcovi a zároveň vo výške
28,- Eur zrušil uznesenie tunajšieho súdu vydané pod č.k. 63Cb 141/2013-80 zo dňa 14. 08. 2013 v časti
povinnosti žalovanej uhradiť súdny poplatok za odpor. Súd preto v uvedenom rozhodnutí rozhodol iba
o zastavení konania vo výške 61,50 Eur, ako i o nároku žalobcu na úroky z omeškania a trovy konania.
Keďže pojednávania vo veci samej sa nezúčastnil ani jeden z účastníkov konania, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania tunajší súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. v spojitosti s ust. §
142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 23,20 Eur z titulu zaplateného
súdneho poplatku za návrh, ktorý nebol súdom vrátený v zmysle uznesenia tunajšieho súdu, ktorým
čiastočne zastavil konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho písomného doručenia písomne
vo vyhotovení dvojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané
a datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ak ten
kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak účastník konania
nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo
alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa
zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, ak
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy, ak konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ak
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a), ak rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný nesplní dobrovoľne povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z..