Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. apríl 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/252/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412200471
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412200471.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Žilina,

Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti odporcom: 1. W. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., M. N. 1, štátny
občan SR, t. č. ÚVTOS Trenčín, 2. E. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., M. N. 1, štátny občan SR, 3. R.
N., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., M. N. 1, štátny občan SR, o zaplatenie 5.084,26 Eur s príslušenstvom,
sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 4.364,38
Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 30.07.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania sumou
305,00 Eur, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov

zaniká do výšky plnenia povinnosť druhého z odporcov.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Súd konanie voči odporcovi v 3. rade z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 11.01.2012 domáhal zaplatenia sumy 5.084,26 Eur s 9 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 4.364,38 Eur od 30.07.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Návrh odôvodnil tým, že s odporcom v 1. rade uzavrel zmluvu o poskytnutí bezúčelového úveru dňa

02.02.2006. Odporcovi v 1. rade bola poskytnutá suma 150.000,- Sk/4.979,09 Eur, pričom mal splácať
predmetný úver v 60 mesačných splátkach vo výške 3.284,- Sk/109,01 Eur vždy k 24. dňu v mesiaci.
Aktuálna výška úrokovej sadzby v dobe uzavretia zmluvy bola 11,3 % p. a. V prípade omeškania so
splátkou úveru bol v zmluve dohodnutý úrok z omeškania vo výške 27 % p. a. z jednotlivých mesačných
splátok, so zaplatením ktorých je odporca v omeškaní. Úver bol zabezpečení ručiteľmi, a to odporcami v
2. a 3. rade. Odporca v 1. rade nedodržoval dojednané podmienky, navrhovateľom bol vyzvaný k úhrade
dlžných splátok, ale na výzvy navrhovateľa nereagoval, preto sa navrhovateľ obrátil s návrhom na súd.

Odporca v 3. rade dňa R. N. dňa 30.10.2012 zomrel, preto navrhovateľ podaním zo dňa 19.03.2014
vzal návrh voči nemu späť, preto súd konanie v zmysle § 96 ods. 1/ až 3/ O.s.p. voči odporcovi v 3.
rade zastavil.

Odporca v 1. rade sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, nedostavil sa ani
navrhovateľ preto súd v zmysle § 101 ods.2/ O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

Odporca v 1. rade vo svojom vyjadrení z 07.01.2014 oznámil, že t. č. je vo výkone trestu odňatia slobody
a nie je schopný vyplatiť pohľadávku navrhovateľa. Prepustený na slobodu by mal byť 07.10.2020,
následne bude schopný pohľadávku uhradiť.Odporkyňa v 2. rade uviedla, že úver, ktorý je predmetom konania, si vzali spolu s manželom, neb.
odporcom v 3. rade, potrebovali ho pre vlastnú potrebu. S neb. odporcom v 3. rade sa rozviedli v roku

2007-2008, on mal predmetný úver splácať, aj tvrdil, že ho spláca, ale pravda to nebola.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporkyne v 2. rade, ako aj oboznámením sa s návrhom,
úverovou zmluvou č. 51/510/06 z 02.02.2006, ručiteľskou listinou č. 51/510A/06, č. 51/510B/06,
poučeniamipreručiteľov,výzvaminasplnenieručiteľskéhozáväzku,doručenkami,výzvounapredčasné

splatenie úveru, doručenkami, výpisom z hlavnej knihy Dexia banky Slovensko a.s. k 06.02.2009, k
30.07.2010, výpismi z účtu, platobným rozkazom, správami: OO PZ SR Šurany, uznesením o zrušení
platobného rozkazu, odpoveďou z 18.10.2013, lustráciou REGOB, správou Mestská polícia Šurany,
lustráciou UEV, vyjadrením odporcu v 1. rade, odpoveďou navrhovateľa z 19.03.2014, doručenkami,
ospravedlnením navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ s odporcom v 1. rade uzavreli dňa 02.02.2006 zmluvu o bezúčelovom úvere, v zmysle
ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi v 1. rade peňažné prostriedky vo výške 150.000,- Sk/4.979,09 Eur,
pričommalsplácaťpredmetnýúverv60mesačnýchsplátkachvovýške3.284,-Sk/109,01Eurvždyk24.
dňu v mesiaci. Medzi účastníkmi konania bola dohodnutá pevná úroková sadzba vo výške 11,3 % p. a.
za nesplatený úver alebo jeho časť, pričom ročná percentuálna sadzba nákladov na spotrebiteľský úver

činila 6,41 % p. a. Zároveň sa odporca v 1. rade zaviazal pre prípad omeškania zaplatiť navrhovateľovi
úrok vo výške 27 % p. a. z čiastok, s ktorými bol odporca v 1. rade v omeškaní. Odporca v 1. rade úver
nesplácal, pretože poskytnuté finančné prostriedky dal odporcom v 2. a 3. rade, odporca v 3. rade mal
predmetný úver splácať, podľa vyjadrenia odporkyne v 2. rade aj čiastočne odporca v 3. rade tento úver
platil. Odporcovia v 2. a 3. rade sa rozviedli na základe rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k.

16C/99/2009 zo dňa 26.05.2009. Odporca v 3. rade dňa 30.10.2012 zomrel, dedičské konanie po ňom
sa viedlo pred tunajším súdom v konaní č. 16D/1615/2012, jedinou dedičkou po ňom sa stala jeho mal.
dcéra N. N..

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že

pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k tomu záveru, že návrh bol podaný čiastočne
dôvodne, medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí bezúčelového úveru, v
zmysle platných právnych predpisov zmluva o úvere obsahovala všetky podstatné náležitosti v zmysle

zákona. Na základe zmluvy o úvere navrhovateľ poskytol odporcovi v 1. rade sumu 4.979,09 Eur spolu
s úrokom vo výške 11,3 % p. a. za poskytnutie úveru. Zmluva o úvere obsahovala všetky podstatné
náležitosti, ktoré vyplývajú z Obchodného zákonníka, teda jej platnosť je nespochybniteľná, navrhovateľ
v konaní preukázal, že odporcovia napriek niekoľkonásobným výzvam na dobrovoľné plnenie nevyplatili
navrhovateľovi predmet poskytnutého úveru, teda je zrejmé, že odporcovia sa dostali do omeškania s

plnením úveru. Tak odporca v 1. rade ako aj odporkyňa v 2. rade uznali, že im bol poskytnutý úver zo
strany navrhovateľa, takisto bolo preukázané, že tento úver nesplácal ani jeden z odporcov, na základe
týchto skutočností súd priznal navrhovateľovi sumu 4.364,38 Eur, ktorá suma pozostáva z nesplatenej
časti úveru spolu s úrokmi z úveru.

Podľa § 544 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Z ustanovenia § 544 ods. 1/ Občianskeho zákonníka vyplýva, že dojednanie o povinnosti zaplatenia

zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V rozoberanom zmluvnom
dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon žalobcu a to na vyúčtovanie
zmluvnej pokuty. Keďže zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene (NS ČR sp. zn. 23
Cdo/2575/2010 - zmluvnú pokutu, ktorú je nutné viazať v zmysle § 544 OZ vždy na prípad porušeniazmluvnej povinnosti, je nutné dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik povinnosti zaplatiť
zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na následné odstúpenie
od zmluvy), je dojednanie zmluvnej pokuty v tomto prípade neplatné.

Podľa názoru súdu je totiž rozdiel medzi vznikom práva na zmluvnú pokutu v dôsledku porušenia
zmluvnej povinnosti (ako to upravuje zákon) a slobodou oprávneného, či si jej zaplatenie (aj napr. vo
vyúčtovanej, kapitalizovanej podobe) uplatní alebo nie a medzi podmienením samotného vzniku práva
na zaplatenie zmluvnej pokuty ďalším úkonom - vyúčtovaním oprávneného ako je tomu v prejednávanej

veci, čo je neprípustné, pretože povinnosť zaplatenia zmluvnej pokuty nie je viazaná na samotné
porušenie povinnosti, ale kumulatívne na ďalší úkon oprávneného.

Čo sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty - sankčnej provízie - vo výške 719,88 Eur z včas neuhradenej
sumy, súd v tejto časti považoval túto zmluvnú pokutu a jej výšku v rozpore s dobrými mravmi,
preto v tejto časti súd návrh zamietol, pričom vychádzal z tej skutočnosti, že navrhovateľovi prináleží

nesplatená časť úveru spolu s úrokom z úveru, ako aj so zákonným ročným úrokom z omeškania,
ktoré boli navrhovateľom riadne vyčíslené, a tieto súd navrhovateľovi aj riadne priznal. Výška a
dôvodnosť zmluvnej pokuty zo strany navrhovateľa neboli riadne špecifikované, preto neboli zo strany
súdu preskúmateľné a navrhovateľ v tejto časti návrh riadne neodôvodnil a zmluvnú pokutu riadne
nešpecifikoval, z toho dôvodu mu súd zmluvnú pokutu nepriznal a v tejto časti návrh zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi aj ročný úrok z omeškania vo výške 9 % od 30.07.2010 do zaplatenia zo
sumy 4.364,38 Eur podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR
87/1995 Z. z. v znení jeho noviel, keď navrhovateľ si uplatňoval takýto úrok z omeškania ročne, nakoľko
úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania činila 1 %, navrhovateľ má nárok na

úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší, preto mu súd takýto úrok priznal odo dňa, kedy sa
odporcovia dostali do omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3/ O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi plnú náhradu
trov konania, nakoľko navrhovateľ mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti, v sume 305,00 Eur

titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.