Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. apríl 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110230909
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4110230909.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO:

35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, proti odporcom: 1/ P. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. T., S. XXX, 2/ T. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. T., S. XXX, 3/ T. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. T., S. XXX, o zaplatenie sumy 2.843,87 eura s príslušenstvom, sudcom JUDr.
Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa v 1.rade je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.421,93 eura s tým, že súd povoľuje
odporkyni dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 60 eur vždy do 15-teho dňa toho ktorého
mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, pod hrozbou straty výhody splátok.

Odporca v 2.rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.066,46 eura s tým, že súd povoľuje

odporcovi dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 40 eur vždy do 15-teho dňa toho ktorého
mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, pod hrozbou straty výhody splátok.

Odporca v 3.rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 355,48 eura s tým, že súd povoľuje odporcovi
dlžnúsumusplácaťvmesačnýchsplátkachpo20eurvždydo15-tehodňatohoktoréhomesiaca,počnúc
právoplatnosťou tohto rozhodnutia, pod hrozbou straty výhody splátok.

Odporkyňa v 1. rade je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám jeho právneho
zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. v sume 227,85 eura s tým, že súd povoľuje odporkyni dlžnú
sumu splácať v mesačných splátkach po 20 eur vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc
právoplatnosťou tohto rozhodnutia, pod hrozbou straty výhody splátok.

Súd navrhovateľovi voči odporcom v 2. a 3. rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným dňa 26.11.2010 domáhal voči pôvodným
odporcom v 1 . a 2. rade zaplatenia sumy 2.843,87 eura, čo odôvodnil tým, že odporcovia neuhradili
faktúry za odber zemného plynu do nehnuteľnosti v obci Z. T. - S., S. XXX za obdobie od 19.11.2008
do 20.06.2010.

V priebehu konania SPP a.s. postúpil pohľadávku na navrhovateľa. Pred doručením platobného rozkazu
pôvodný odporca v 1. rade dňa XX.XX.XXXX zomrel. Predmetnú nehnuteľnosť po pôvodnom odporcovi
v 1. rade zdedili odporcovia v 2. a 3. rade v podiele 3/8, resp. 1/8. Čistá hodnota dedičstva bola podľauzneseniaOSNitra29D/237/201224.897eur.Pôvodnáodporkyňav2.rade,vsúčasnostiodporkyňav1.
rade podala voči platobnému rozkazu odvolanie z dôvodu, že bola rozvedená s pôvodným odporcom v 1.
radeavčasedlžobynežilispolu.Vplatobnomrozkazeboliodporcoviazaviazaníspoločneanerozdielne.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo odporcovi v 1. rade doručiť do vlastných
rúk. V platobnom rozkaze išlo o spoločnú povinnosť. Platobný rozkaz bol zrušený, a vo veci nariadené
pojednávanie sa konalo v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu v 3. rade podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava podaného návrhu. Nevie sa
vyjadriť aký bol odber pred žalovaným obdobím. K navýšeniu mohlo prísť z dôvodu vyššej sumy ako
aj z dôvodu vyššej spotreby. Nemá vedomosti o hlásení úniku plynu. Ak k takému hláseniu oficiálne

prišlo, musia byť o tom záznamy. Za únik plynu je však zodpovedný vlastník nehnuteľnosti. V tomto
prípade je zodpovednosť vlastníka nehnuteľností v zmysle zákona č. 656/2004 Z.z.. Vzhľadom na to, že
pôvodný odporca zomrel počas konania, navrhovateľ sa domáha nároku voči trom odporcom spoločne
a nerozdielne. Splátky by akceptovala minimálne vo výške 100 eur.

Právna zástupkyňa navrhovateľa v záverečnom návrhu uviedla, že žiada návrhu vyhovieť, priznať

náhradu trov konania, ktorú si vyčíslia v zákonnej lehote.

Odporkyňa v 1. rade na pojednávaní uviedla, že ona v dome bývala aj nebývala. V r. 2009 podala návrh
na rozvod, potom doplnila, že tento stiahla. Ale potom podala aj ďalší návrh na rozvod. Rozvedení boli
februári 2011. Čo sa týka odberu plynu, nevie sa k tomu vyjadriť, len vie, že raz boli volaní hasiči, kvôli
úniku plynu, pripúšťa, že to mohlo byť okolo mája 2010. Problém bol aj s kotlom. Ona má príjem okolo

360 eur mesačne a bola by schopná splácať po 50 eur mesačne.

Odporca v 2. rade na pojednávaní uviedol, že keď rodičia kupovali dom, nebol pritom. Pri rekonštrukcii
sa zistili značné nedostatky. Podľa neho oni nemôžu za únik plynu. O tieto veci sa nestarali právni
predchodcovia, keď nakoniec boli volaní hasiči kvôli úniku plynu, tento bol odstavený a následne bol
úplne zrušený. V súčasnosti je tam kotol na drevo. On nemá z čoho platiť dlžnú sumu, je nezamestnaný,

maximálne by bol schopný platiť 30 eur mesačne. Mladší brat sa nachádza v zahraničí, kde si hľadá
prácu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými, a to :
listom vlastníctva č. 1446, zmluvou o dodávke plynu zo dňa 23.06.2008, zápisom z 12.05.2010,
oznámením o nedoplatku zo dňa 23.11.2009, faktúrou, oznámením nedoplatku zo dňa 29.06.2010,

faktúrou, predžalobnými upomienkami zo dňa 19.08.2010, 20.09.2010,výzvou na úhradu, oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 28.07.2011, uznesením súdu č.k. 12Ro/300/2010-29 zo dňa 12.04.2012,
platobným rozkazom č.k. 12RO/300/2010-34 zo dňa 09.10.2012, odvolaním odporkyne doručeným dňa
27.12.2012, úmrtným listom, dedičským rozhodnutím č.k. Dnot/345/2012-37 29D/237/2012, vyjadrením
k odporu doručeným dňa 14.02.2014 a zistil tento skutkový a právny stav :

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s pôvodným odporcom v1.rade zmluvu o dodávke plynu dňa
23.06.2008. Odberné miesto boli Z. T. - S., S. XXX. Za odber zemného plynu za obdobie od 19.11.2008
do 18.11.2009 SPP a.s. vyfakturoval odporcovi nedoplatok v sume 1.300,17 eura so splatnosťou do
31.12.2009, za obdobie od 19.11.2009 do 20.06.2010 nedoplatok v sume 1.468,24 eura so splatnosťou
do 13.07.2010. Za prerušenie dodávky plynu bola vyfakturovaná suma 75,46 eura splatná 20.05.2010.

Pôvodní odporcovia v 1. a 2. rade boli v čase odberu plynu manželia. Rozvedení boli vo februári
2011. Dlžná sumu nebola uhradená. SPP a.s. postúpil pohľadávku súčasnému navrhovateľovi. Pôvodný
odporcav1.radezomrelpočaskonaniaazozákonadokonaniavstúpilijehodedičia,súčasníodporcovia
v 2. a 3. rade, pričom žalovaná suma bola nižšia ako ich výťažok z dedičstva. Pôvodná odporkyňa
v 2. rade, ako súčasná odporkyňa s ktorou mal pôvodný odporca v 1. rade miesto odberu - dom

v bezpodielovom spoluvlastníctve sa stala podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti v podiele 4/8.
Odporca v 2. rade nadobudol podiel 3/8 a odporca v 3. rade podiel 1/8. Odporkyňa v 2. rade namietala,
že nie počas celej doby za ktorú nebol uhradený nedoplatok v nehnuteľnosti nebývala, bližšie to všaknešpecifikovala. Odporcovia namietali, že v minulosti bola v nehnuteľnosti podstatne nižšia spotreba
plynu a bol približne v máji 2010 zistený únik plynu. Aj kotol bol v zlom stave. Odporcovia žiadali
vzhľadom na to, že nemajú dostatočný príjem, resp. sú nezamestnaní, možnosť splácať dlh v splátkach.

V prijateľnom rozsahu navrhovateľ splátky akceptoval.

Podľa § 51 Občianskeho zákona účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená;
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 144 Občianskeho zákona veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia
spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a
udržiavaním.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 470 ods. 1 2 Občianskeho zákona dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva

za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

Podľa § 470 ods. 2 Občianskeho zákona ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho
pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom

konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť
alebo prerušiť alebo či môže v ňom pokračovať.

Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku konanie súd zastaví najmä vtedy, ak zomrie
manžel pred právoplatným skončením konania o rozvod, o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je, pokiaľ Zákon o rodine nedovoľuje, aby sa v konaní pokračovalo.

Podľa § 107 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku konanie súd preruší najmä vtedy, ak ide o majetkovú
vec a navrhovateľ alebo odporca zomrel; v konaní pokračuje s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorí
podľa výsledku dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa
skončí konanie o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo skôr.

Podľa § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí

súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti,
či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,
ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa§150ods.2Občianskehosúdnehoporiadkuaksútrovykonaniavdrobnýchsporochneprimerané
voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.Podľa § 49 ods. 4 písm. d) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, od 01.12.2012 podľa § 71 ods. 2, písm.
d) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike odberateľ plynu v domácnosti je povinný udržiavať odberné
plynové zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave.

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal
odporcov na zaplatenie celkovej sumy 2.843,87 eura po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Pôvodní
odporcovia v 1. a 2. rade boli v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa, za odber
tovaru - plynu, nedoplatok za odber nezaplatil. Návrh navrhovateľa bol tak podaný dôvodne. Zmluva,
ktorú uzavrel pôvodný odporca v 1. rade zaväzovala i bezpodielovú spoluvlastníčku nehnuteľnosti -

pôvodnú odporkyňu v 2. rade. Vzhľadom na zmenu na strane odporcov, keď odporkyňa v 1. rade sa
stala podielovou spoluvlastníčkou a odporcovia v 2. a 3. rade v zmysle citovaného § 107 O.s.p. a §
470 O.z. vstúpili ako dedičia do konania namiesto pôvodného odporcu v 1. rade a nadobudli podiely
na nehnuteľnosti - odbernom mieste, súd ich zaviazal na dlh podľa ich podielov v rozsahu 1/2, 3/8
a 1/8. Obrana odporkyne v 1. rade, že v čase vzniku dlhu neboli pôvodní odporcovia manželia bola
dokazovaním vyvrátená, keď rozvedení boli až vo februári 2011. V čase vzniku dlhu bola odporkyňa

v 1. rade bezpodielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti a rovnakým dielom ako jej bývalý manžel sa
podieľala na vzniknutom dlhu v zmysle § 144 O.z. Odporkyňa v 1. rade ani nevedela špecifikovať dobu,
počas ktorej sa v nehnuteľnosti nezdržiavala, pričom by bolo nemožné zistiť, v akom rozsahu v ten
ktorý deň bol odber plynu a k nemu následný pomerný nedoplatok, keďže každodenné odpočty plynu
sa nerobili. Ak by čisto teoreticky bol podiel odporkyne v 1. rade nižší, boli by automaticky vyššie podiely

odporcov v 2. a 3. rade. Tvrdenie odporcov o úniku plynu bolo z pohľadu ich zaviazania na úhradu
nedoplatku irelevantné. Za odberné plynové zariadenie nesie zodpovednosť odberateľ plynu, pričom
nedoplatok bol zistený podľa odpočtov na plynových hodinách. Ak by bol únik plynu pred hodinami
tento by za na konkrétnom odbere na hodinách nezohľadnil a ak bol únik plynu za hodinami, čo je z
výpovede odporcov pravdepodobné, bolo na nich a ich právnych predchodcoch - pôvodných odporcov

dohliadnuť na bezpečnosť a kvalitu zariadení na prívod a spotrebu plynu. Súd odporcom v zmysle §
160 O.s.p. povolil splátky podľa ich možností a rozsahu dlhu každého samostatne, tak aby bol ich dlh
v reálnom čase splatený.

O trovách konania navrhovateľa voči odporkyni v 1. rade súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1
O.s.p. Návrh bol voči odporkyni v 1. rade podaný dôvodne. V priebehu konania došlo k hore

konštatovanej zmene. Vzhľadom na zmenu na strane odporcov nebola zaviazaná na celú sumu
spoločne a nerozdielne, ale len na jej konkrétny diel dlhu, ktorí bol v rozsahu 50% žalovanej sumy.
Trovy konania navrhovateľa súd potom tiež priznal voči odporkyni v 1. rade v rozsahu 50%. Trovy
konania navrhovateľa predstavovali súdny poplatok v sume 170,50 eura a trovy právneho zastúpenia
v celkovej sume 285,20 eura. Trovy právneho zastúpenia boli za dva úkony právnej pomoci po 111,21

eura (prevzatie veci, účasť na pojednávaní dňa 03.04.2014), podľa špecifikácie právneho zástupcu
jeden režijný paušál v sume 7,21 eura a jeden režijný paušál v sume 8,04 eura, všetko s 20 % DPH v
zmysle vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci číslo 655/2004
Z.z. Z celkových trov právneho zastúpenia 50% predstavuje sumu 227,85 eura. Aj trovy konania súd
povolil odporkyni splácať v splátkach po 20 eur v zmysle § 160 O.s.p. Úkon predžalobná výzva súd

navrhovateľovi nepriznal. Tento nebol adresovaný aktuálnym odporcom a nebolo preukázané, že by
bol vôbec doručený pôvodnému odporcovi a že by bol realizovaný cestou právneho zástupcu. Taktiež
úkon podanie návrhu súd nepriznal, vzhľadom na to že čase podania návrhu nebol navrhovateľ právne
zastúpený resp. návrh dokonca podával právny predchodca súčasného navrhovateľa.

O trovách konania navrhovateľa voči odporcom v 2. a 3. rade súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 a §

150 ods. 1, 2 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov konania voči
odporcom v 2. a 3. rade. Uvedený odporcovia vstúpili do konania ako právny nástupcovia pôvodného
odporcu v 1. rade. O jeho dlhu nemali vedomosť a vo veci sa rozhodlo na prvom pojednávaní. Súd tiež
zohľadnil, že voči uvedeným odporcom išlo o drobný spor, resp. blízko drobného sporu ( 1.000 eur) a
pôvodný navrhovateľ zvládol podať návrh aj bez právneho zástupcu. Uvedenú skutočnosť súd bral ako

dôvod hodný osobitného zreteľa v kontexte s ďalšími konštatovanými dôvodmi. Samostatne by to ako
dôvod pre nepriznanie trov konania nezohľadňoval.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.