Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. apríl 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3C/57/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813201055
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813201055.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci navrhovateľa: Prima

banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO. 31 575 951, zast. Advokátska kancelária
Antovszká, s.r.o, Žabotova 2/B, 811 04 Bratislava, proti odporcovi: M. W., nar. X.X.XXXX, bytom S. XXX,
v konaní o zaplatenie 80,75 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/ Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi čiastku 80,75 EUR s úrokom z omeškania vo
výške 8,50 % ročne zo sumy 43,80 EUR od 16.08.2008 do zaplatenia.

II/ Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 EUR a trovy právneho
zastúpenia vo výške 58,58 EUR s DPH ich zaplatením právnemu zástupcovi navrhovateľa Advokátska
kancelária Antovszká, s.r.o., so sídlom Vlárska 32, Bratislava, IČO: 36 866 881, a to v lehote do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom navrhovateľ cestou právneho zástupcu žiadal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu
čiastku 80,75 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 43,80 EUR od 16.08.2008
do zaplatenia a trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 EUR a trovy právneho
zastúpenia vo výške 87,88 EUR s DPH. Návrh zdôvodnil tým, že dňa 16.02.2007 uzavrel s odporcom
zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb č. 4068727001 (ďalej len zmluvu).
Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi službu Povolené prečerpanie na osobnom účte
(ďalej len " služba PP"). Zmluvou sa dohodli na vedení účtu za podmienok uvedených v zmluve a

všeobecných obchodných podmienkach. Odporca počas trvania platnosti zmluvy prečerpal sumu vo
výške 43,80 EUR, predstavujúcu nepovolený debetný zostatok. Vzhľadom k tomu, že odporca neuhradil
navrhovateľovi debetný zostatok na účte zriadenom podľa zmluvy, navrhovateľ dňa 15.08.2008 odstúpil
od zmluvy. Na základe výpisu z účtu zo dňa 15.08.2008 výška aktuálneho zostatku predstavuje sumu
43,80 EUR. Podľa Všeobecných obchodných podmienok navrhovateľ je oprávnený nevysporiadaný
debetný zostatok na účte sankcionovať sankčnou úrokovou sadzbou uvedenou v sadzobníku podľa čl.
3 bodu 23 VOP.

Súd vo veci vydal dňa 11.03.2013 platobný rozkaz, ktorý bol zrušený uznesením Okresného súdu
Námestovo č.k. 1Rob/17/2013-32 z dôvodu nedoručenia platobného rozkazu do vlastných rúk
odporcovi.Vo veci súd rozhodol na pojednávaní bez jej prejednania s použitím ust. § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, nakoľko vo veci sa jedná o drobný spor do 1000 Eur (§ 29 ods. 6 a § 200ea
Občianskeho súdneho poriadku).

Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to návrhom čl. 1, zmluvou o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb čl. 3, dodatkom k zmluve o účte čl. 4 výpisom
z účtu čl. 6-9, pokusom o zmier čl. 13, Všeobecnými obchodnými podmienkami čl. 15-22, platobným
rozkazom čl. 26, vyjadrením navrhovateľa k výzve súdu čl. 40, pričom súd dospel k záveru, že návrh je
čo do žalovanej istiny s príslušenstvom dôvodný.

Súd mal za nesporne preukázané, že na základe navrhovateľom predloženej zmluve o spolupráci pri

poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 16.02.2007 zriadil odporcovi (ako klientovi) bankový
účet - rastový osobný účet, na ktorý neskôr navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky, ktoré
mohol odporca čerpať do výšky poskytnutého debetného limitu. Odporca počas trvania platnosti zmluvy
prečerpal sumu vo výške 43,80 EUR predstavujúcu nepovolený debetný zostatok.

Vzhľadom k tomu, že odporca nedoplatil zostatok na svojom účte minimálne o čiastku nepovoleného

debetnéhozostatkuzvýšenýoďalšiepoložkystanovenévzmluveavsadzobníkupoplatkov,navrhovateľ
dňa15.08.2008odstúpilodzmluvyzdôvodupodstatnéhoporušeniazmluvnýchpodmienok.Navrhovateľ
vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 80,75 EUR, ktorá pozostáva z istiny 43,80 EUR a sankčného
úroku z omeškania vo výške 36,95 EUR.

Podľa § 708 ods. 1, 2 ObZ zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú

menu bežný účet pre jeho majiteľa. (2) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 ObZ ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu
s úrokmi.

Podľa § 324 ods. 1, 2 ObZ záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne. (2) Záväzok zaniká tiež
neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol odstúpením veriteľa od zmluvy.

Podľa § 273 ods. 1 ObZ časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na Všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia konštatuje, že z vykonaného dokazovania

oboznámením sa s listinami predloženými navrhovateľom má za preukázané, že medzi účastníkmi
konania bola uzavretá zmluva o rastovom osobnom účte odporcu, od ktorej navrhovateľ odstúpil po tom,
čo odporca neuhradil v dohodnutej dobe debetný zostatok na tomto účte. Zmluva medzi účastníkmi bola
uzavretá pred 01.01.2008 odkedy nadobudli účinnosť príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách ( § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Súd vyhovel návrhu v časti nepovoleného debetného zostatku vo výške 43,80 EUR podľa § 497

Obchodného zákonníka (v spojení s ust. § 708 a § 710 ObchZ), podľa ktorého sa zmluvou o úvere
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa čl. I bod 3 Všeobecných obchodných podmienok, (ďalej len VOP) VOP sú súčasťou zmlúv
uzatvorených medzi bankou a klientom a tvoria časť ich obsahu.

Podľa čl. III bod 23 VOP Ak účet (vkladná knižka) vkladový účet dosiahne debetný (záporný zostatok)
prípadne prekročí povolené prečerpanie bez súhlasu banky, debetný zostatok na účet (knižke klienta)
nadobúda charakter nepovoleného debetu (ďalej len "nepovolený debet").

Ak vznikne na účte (vkladnej knižke) debetný ( záporný ) zostatok, resp. je prekročené povolené
prečerpanie má banka právo uplatniť úročenie debetu ( nepovoleného prečerpania) a následne takýto

úrokzúčtovaťnaťarchuúčtu(vkladnejknižky),príp.účtovaťsankčnýpoplatok,ktorýjespolusdebetnými
úrokmi uvedený v sadzobníku.

Podľa čl. III bod 27 VOP banka je oprávnená od zmluvy odstúpiť pre podstatné porušenie zmluvy, s
okamžitou možnosťou zrušenia účtu ( vkladnej knižky), ak klient dosiahol nepovolený debet a v lehote
stanovenej bankou nepovolený debet nevyrovnal.

Podľa citovaného čl. III bod 23 VOP v prípade, ak účet odporcu dosiahne debetný ( záporný ) zostatok,
bol navrhovateľ oprávnený účtovať sankčný poplatok, ktorého výška je stanovená podľa príslušného
sadzobníka poplatkov, ktorý navrhovateľ zverejňuje spôsobom uvedeným v čl. I bod. 4 VOP.

Podľa časti D) depozitné produkty, povolené prečerpanie na osobnom účte bodu 1. D. 5 Sadzobníka
poplatkov navrhovateľa sankčná úroková sadzba predstavuje 20%.

S poukazom na ustanovenie § 273 Obchodného zákonníka a jednotlivé ustanovenia Všeobecných
obchodných podmienok má súd za to, že došlo k platnému dojednaniu povinnosti platiť sankčný
poplatok v prípade porušenia ustanovení zmluvy a Všeobecných obchodných podmienok zo strany
odporcu. Odporca podpisom zmluvy vyhlásil, že sa zaväzuje zmluvu a rovnako aj Všeobecné obchodné
podmienky dodržiavať, a že je s nimi oboznámený.

Úrok z omeškania súd priznal navrhovateľovi zo sumy 43,80 EUR podľa § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. v znení účinnom od 01.05.1995 do 31.12.2008, pretože odporca so zaplatením uvedenej sumy bol
už dňa 16.08.2008 v omeškaní a v tento deň úrok z omeškania predstavoval 9 % ročne. Výška úrokov z
omeškania sa počítala ako dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý
malvoveciplnýúspech,priznalnáhradutrovkonaniavsume16,50EURzazaplatenýsúdnypoplatokza
žalobný návrh a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 58,58 EUR za dva účelne vynaložené úkony

právnej pomoci: príprava a prevzatie zastúpenia dňa 16.07.2012 a písomné podanie na súd zo dňa
07.02.2013 (vypracovanie návrhu) po 16,60 EUR za jeden úkon, 2x paušál 7,81 EUR, čo je 48,82 EUR
plus 9,76 EUR ako DPH 20 % čo je spolu na trovách právneho zastúpenia 58,58 EUR. Podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je odporca povinný zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa. Súd nepriznal
navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za pokus o zmier datovaný dňom 03.01.2013, nakoľko

tento úkon právnej pomoci bol vykonaný pred začatím tohto súdneho konania a podľa § 137 O.s.p. sú
trovami konania trovy konania vzniknuté v občianskom súdnom konaní, ktoré v tejto veci začalo podaním
návrhu dňa 07.02.2013.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.