Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. apríl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 29Cb/75/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312218388

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1312218388.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou

JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej veci navrhovateľa: TOŠO Invest, s. r. o., Hradská 13983/5C,
Bratislava82107,IČO:44741707,zastúpenýadvokátskoukanceláriou:AKGavorová&Partneri,spol.s
r. o., Lombardiniho 22/B, Bratislava 831 03, IČO: 36 656 003, proti odporcovi: ZEMINA s. r. o., Pri starom

letisku 9007/16, Bratislava 831 07, IČO: 46 227 521, o zaplatenie 7.078,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 7.078,20 eur spolu s úrokom z omeškania

? 9% p.a. zo sumy 495,60 eur od 31.03.2012 do zaplatenia,

? 9% p.a. zo sumy 2.131,20 eur od 19.05.2012 do zaplatenia,

? 9% p.a. zo sumy 180,-- eur od 23.06.2012 do zaplatenia,

? 8,75% p.a. zo sumy 1.152,-- eur od 21.07.2012 do zaplatenia,

? 8,75% p.a. zo sumy 815,40 eur od 23.07.2012 do zaplatenia,

? 8,75% p.a. zo sumy 648,-- eur od 23.07.2012 do zaplatenia,

? 8,75% p.a. zo sumy 840,-- eur od 28.07.2012 do zaplatenia,

? 8,75% p.a. zo sumy 815,40 eur od 09.08.2012 do zaplatenia,

a nahradiť mu trovy konania v sume 424,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.176,84 eur, na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobou doručenou súdu dňa 20.11.2012 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie istiny vo výške 7.078,20 eur s príslušenstvom, titulom neuhradenej ceny za vykonané práce .

Navrhovateľ žalobný návrh odôvodnil na tomto skutkovom základe:

Na základe ústnych objednávok navrhovateľ pre odporcu realizoval dodávku prác. Vykonané práce boli
protokolárne potvrdené na záznamoch o prevádzke vozidla. Za poskytnuté plnenie vystavil navrhovateľ
faktúry :

- č. 1280110, splatná 30.03.2012, v sume 495,60 eur,- č. 1280151, splatná 18.05.2012, v sume 2.131,20 eur,

- č. 1280204, splatná 22.06.2012, v sume 180 ,-- eur,

- č. 1280241, splatná 20.06.2012, v sume 1.152,-- eur,

- č. 1280242, splatná 22.07.2012, v sume 815,40 eur,

- č. 1280243, splatná 22.07.2012, v sume 648 ,-- eur,

- č. 1280256, splatná 27.07.2012, v sume 840 ,- eur,

- č. 1280273, splatná 08.08.2012, v sume 815,40 eur.

Navrhovateľ k daňovým dokladal doložil záznam o prevádzke vozidla nákladnej dopravy.

Odporca navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že práce neboli vykonané v zmysle dohody v dohodnutom

rozsahu a kvalite. Faktúry neboli uhradené, navrhovateľ doviedol odporcu do druhotnej platobnej
neschopnosti, neuhradil jeho pohľadávky za práce, ktoré vykonala ich spoločnosť. Preto nebolo možné
uvedené podlžnosti uhradiť. K odporu priložil odporcom vystavené faktúry pre navrhovateľa:

faktúra číslo 0003/2012 splatná 30.04.2012 vo výške 912,-- eur,

faktúra číslo 0008/2012, splatná 01.0 8. 2012 vo výške 4.590,-- eur,

faktúra číslo 0002/2012 splatná 30.04.2012 vo výške 2.160,-- eur.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, vypočul svedka U. O., pracovníka navrhovateľa, ktorý sa k otázke
spolupráce s odporcom vyjadril nasledovne:

Odporca je prevádzkovateľom skládky. Na jeho skládku vyvážali zeminu po predchádzajúcom
telefonickom odsúhlasení. Zeminu odvážali vlastnými autami s tým, že podkladom o množstve, objeme,

ktoré sa ukladá na skládku, tvoril podklad k fakturácii bol záznam o prevádzke vozidla. Súčasťou
daňového dokladu, ktorý vystavoval odporca za poskytnuté plnenie je protokol o vykonaných prácach.

Konateľ navrhovateľa E. T. A. potvrdil spoluprácu s odporcom. Daňové doklady, ktoré vystavil odporca
pre navrhovateľa faktúry č. 0003/2012 vo výške 912,-- eur, faktúra č. 0002/2012 vo výške 2.160,-- eur
(predmet zápočtu odporcu) sú identické s faktúrami č. 0002/2012 vo výške 912,-- eur a 0001/2012 vo

výške 2.160,-- eur, ktoré vystavil odporca za plnenie pre spoločnosť E. E., s.r.o., ktorá v tomto prípade
nie je aktívne legitimovaná. Faktúru č. 0008/2012 vo výške 4.590,-- eur navrhovateľ neuznáva, nemá o
nej vedomosť a nevie za aké výkony odporca účtoval cenu uskladnenia.

Súd vo veci nariadil pojednávania:

- dňa 06.11.2013 - odročené z dôvodu žiadosti odporcu,

- dňa 11.12.2013 - odporca požiadal o odročenie z dôvodu, že jeho právny zástupca sa nemôže
pojednávania zúčastniť,

- dňa 10.02.2014 - sa zúčastnil konateľ odporcu, ktoré rovnako žiadal odročiť z dôvodu, že jeho
právny zástupca nie je prítomný, plnomocenstvo pre právneho zástupcu odporcu nebolo doložené. Súd
pojednával, odporca mal možnosť sa vyjadriť k jednotlivým dôkazom.

- dňa 02.04.2014 - súd pojednával v neprítomnosti odporcu, ktorý neúčasť neospravedlnil.Účastníci konania majú procesnú dôkaznú povinnosť, t.j. povinnosť uniesť dôkaz na preukázanie
tvrdených skutočností. Dôkazné bremeno spočíva v povinnosti účastníkov preukázať skutočnosti, ktoré
tvrdí v predmetnom konaní. Nepreukázanie dôkaznej povinnosti spočívajúcej v povinnosti označiť

dôkazy, ktorými účastník hodlá svoje tvrdenie preukázať má za následok neúspech sporu.

V danom prípade odporca na preukázanie oprávnenosti svojho nároku na započítanie svojich
pohľadávok predložil len daňové doklady. Z daňových dokladov súd zistil, že rovnaké identické daňové
doklady faktúra č. 0002/2012 (č.l. 80 súdneho spisu), faktúra č. 0001/2012 (č.l. 81 súdneho spisu)
odporca vystavil pre spoločnosť E. E., s.r.o., ktorá nie je v tomto konaní aktívne legitimovaná. Za rovnaký

predmet plnenia s faktúrami č. 0003/2012 (č.l. 53 súdneho spisu) a faktúra č. 0002/2012 (č.l. 55 súdneho
spisu), ktoré navrhuje započítať. K oprávnenosti faktúry č. 0008/2012 vo výške 4.590,-- eur odporca
nepredložil a nenavrhol žiaden dôkaz.

Na preukázanie oprávnenosti nároku na započítanie nepostačuje predloženie daňových dokladov.

Súd z listinných dokladov produkovaných navrhovateľom mal osvedčený nárok na zaplatenie žalovanej
istiny titulom existencie záväzkovo obchodného vzťahu, ktorý súd posúdil v súlade s ust. § 269 ods.

2 Obchodného zákonníka ako inominátna zmluva. Tvrdenia odporcu v čom spočívalo nevykonanie
rozsahu a kvality vykonaných prác navrhovateľom neuviedol.

O povinnosti odporcu platiť úroky z omeškania súd rozhodol podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka
s odkazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Doba omeškania je určená nasledujúci deň
po dobe splatnosti daňových dokladov.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého, účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 424,50 eur a trov právneho
zastúpenia vyčíslené podľa vyhl. 655/2004 Z.z za štyri úkony právnej pomoci a 237,34 eur (prevzatie,

príprava, podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 10.02.2014 a 02.04.2014), 2x režijný paušál a 7,63
eur,2xrežijnýpaušál a8,04eur,980,70eur zvýšenéosadzbu20% DPH196,14eurspolu1.176,84eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v
Bratislave cestou tunajšieho súdu, písomne vo dvoch vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smerujevakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, § 205 ods.1 O.s.p.