Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. apríl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16Cpr/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213229324
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213229324.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci

navrhovateľky: N. P., O. X. C. X, XXX XX W., B.. XX.XX.XXXX, zastúpená: Mgr. Andrejom Maarom,
advokátom, Dunajská 6, 811 08 Bratislava proti odporcovi: KOMPLEXREAL, s.r.o., so sídlom Mierová
179, Bratislava, IČO: 366 902 10 o zaplatenie 1.917, 27 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu vo výške 1.917,27 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,5 % ročne zo sumy 1.917,27 € od 01.09.2013 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania
436,18 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 03.09.2013 doručeným súdu dňa 16.09.2013 domáhala od odporcu
zaplatenia sumy 1.917,27 € spolu s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania.

Podaný návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela dňa 06.09.2011 Pracovnú zmluvu, na základe
ktorej vykonávala pre odporcu v zmluve dojednaný druh práce a to prevádzkar maloobchodných
predajní a gastroprevádzok. Pracovný pomer bol uzavretý na dobu určitú a to od 06.09.2011 do
06.09.2012. K ukončeniu pracovného pomeru medzi účastníkmi konania došlo na základe Dohody o
ukončení pracovného pomeru podľa § 63 ods.1 písm. b) Zákonníka práce a to ku dňu 30.06.2012.
Dohoda o ukončení pracovného pomeru bola navrhovateľke doručená mailom. Navrhovateľka Dohodu
vytlačila, podpísala a zaslala poštou na adresu odporcu. Odporca však jeden rovnopis Dohody po
podpise už navrhovateľke nezaslal. Navrhovateľka sa prostredníctvom svojej zdravotnej poisťovne

dozvedela, že odporca ju odhlásil ku dňu 30.06.2012. Podľa Dohody sa odporca zaviazal vyplatiť
navrhovateľke dvojmesačné odstupné podľa § 76 Zákonníka práce, ktoré však navrhovateľke vyplatené
nebolo. Odporca navrhovateľke taktiež dlhoval mzdu a príplatok za mesiac máj a jún 2012. Dňa
21.05.2013 uzavrel odporca s navrhovateľkou Dohodu o urovnaní, na základe ktorej sa zaviazal uhradiť
navrhovateľke v štyroch splátkach celkove sumu 1.917,27 € a taktiež nahradiť trovy konania, ktoré pri
podpise Dohody činili sumu 218,94 €. Prvá splátka vo výške 479,-€ mala byť navrhovateľke uhradená
do 31.05.2013 a posledná do 31.08.2013.

Súdprejednalvecvsúlades§101ods.2O.s.p.vneprítomnostiodporcu,ktorýmalvykázanédoručenie
predvolania na pojednávanie s rovnopisom žaloby a s prílohami, výzvou na písomné vyjadrenie k žalobe
v lehote 15 dní a s poučením podľa § 153b ods. 1 O.s.p. dňa 05.02.2014. Odporca svoju neúčasť
na pojednávaní neospravedlnil a v stanovenej lehote sa k žalobe s prílohami nevyjadril. Neprítomnosť
navrhovateľky ospravedlnil jej právny zástupca.Podľa § 153b ods. 1 O. s. p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O. s. p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 O. s. p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený

skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p. v odôvodnení rozsudkov podľa §114 ods. 5, § 153b ods. 1 uvedie súd iba
predmet konania a ustanovenia zákona , podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 118 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú
prácu mzdu.

Podľa § 129 ods. 1 Zákonníka práce mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr
do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve
nedohodlo inak.

Podľa § 129 ods. 3 Zákonníka práce pri skončení pracovného pomeru vyplatí zamestnávateľ
zamestnancovi mzdu splatnú za mesačné obdobie v deň skončenia pracovného pomeru, ak sa

nedohodli inak, najneskôr však v najbližšom výplatnom termíne nasledujúcom po dni skončenia
pracovného pomeru.

Podľa § 130 ods. l, veta prvá Zákonníka práce mzda sa vypláca vo výplatných termínoch dohodnutých
v pracovnej zmluve alebo v kolektívnej zmluve.

Podľa § 76 ods.1 Zákonníka práce zamestnávateľ poskytne zamestnancovi odstupné, ak sa pracovný

pomer skončí dohodou z dôvodov uvedených v § 63 ods.1 písm. a) alebo b) alebo z dôvodu, že
zamestnanec stratil vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo spôsobilosť
vykonávať doterajšiu prácu. Zamestnancovi podľa prvej vety patrí odstupné najmenej v sume, ktorá je
násobok jeho priemerného mesačného zárobku a počtu mesiacov, počas ktorých by trvala výpovedná
doba podľa § 62.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 01.01.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodovvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a skutočnosť, že odporca

súdu nepredložil jediný dôkaz preukazujúci, že svoje záväzky z pracovnoprávneho pomeru riadne a
včas splnil, súd návrhu navrhovateľky v celom rozsahu vyhovel. Odporca bol v konaní pasívny k návrhu
navrhovateľky sa písomne napriek výzve súdu nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil, hoci mu súd
doručil riadne predvolanie v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 O.s.p..

Súd preto dospel k záveru , že návrh navrhovateľky je voči odporcovi v celom rozsahu dôvodný, preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a úspešnej navrhovateľke priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z:

a/ trovy právneho zastúpenia navrhovateľky, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. pozostávajú
z:

1/ troch úkonov právnej služby pri hodnote úkonu 81,33 Eur /bez DPH/ (§ 10 ods. 1 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia 14.02.2013 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),

- písomné podanie na súd vo veci samej 03.09.2013 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky),

- účasť na pojednávaní dňa 02.04.2014 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky),

2/ Režijný paušál - 2 x 7,81 , a 1 x 8,04Eur

3/ DPH 20 % čo predstavuje sumu 53,53Eur

Trovy právneho zastúpenia spolu 321,18Eur

4/ Iné trovy - súdny poplatok za podaný návrh 115,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto

rozhodnutia, alebo z dôvodu, že tento rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
202 ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá pred bodkočiarkou O. s. p.)..