Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. apríl 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/581/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113226606
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113226606.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci navrhovateľky: T. W.Š., G..

V., B.. XX.X.XXXX, X. Š. XX, V., proti odporcovi: L. W., B.. X.X.XXXX, O. X. V. XXX/XXB, V., P. U. X.
J. C. Č.. X, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo T.G. W., G.. V., B.. XX.X.XXXX a L. W., B.. X.X.XXXX uzavreté dňa 22.11.1997 v
Hlohovci, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Hlohovec vo zväzku E., ročník XXXX, na
strane XXX, pod poradovým číslom XXX, rozvádza.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 4.10.2013 domáhala rozvodu manželstva s odporcom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predmetným návrhom, výsluchom odporcu, oboznámením
sa s listinnými dôkazmi a to sobášnym listom, keď konal v neprítomnosti navrhovateľky v súlade s

ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zistil nasledovný skutkový stav :

Účastníci konania sú slovenskí štátni občania, slovenskej národnosti, žijúci v platnom manželstve, ktoré
uzavreli dňa 22.11.1997, u navrhovateľky ide o druhé manželstvo, u odporcu o prvé manželstvo, z
ktorého sa deti nenarodili.

Navrhovateľka v návrhu uviedla, že manželstvo s odporcom uzavreli po päťročnej známosti, po
uzavretí manželstva žili spolu asi dva roky, ich bydliskom bola záhradná chatka v Hlohovci. Túto
záhradnú chatku odporca predal počas jej hospitalizácie v nemocnici. Už počas tohto obdobia, teda
tesne po uzavretí manželstva vznikali medzi nimi nedorozumenia a hádky, manželstvo nefungovalo z
dôvodu nadmerného požívania alkoholických nápojov odporcu, odporca nepracoval, voči nej sa správal

agresívne. V súčasnosti už spolu nežijú približne 14 rokov, obaja udržiavajú iný vzťah, nemajú záujem
na obnovení spolužitia.

Odporca uviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva, s navrhovateľkou spolu nežijú podľa jeho názoru
už minimálne 11 rokov, manželstvo uzatváral z lásky. Bývali po uzavretí manželstva na bytovke, na
slobodárni, chodil na týždňovky, pracoval, o navrhovateľku sa staral, každý týždeň jej nosil zlaté prstene,
nemôže povedať, že bola hladná, staral sa o jej syna. Problém nastal, keď ju asi pred 10 rokmi potom ako
sa vrátil domov našiel s iným chlapom, ležali spolu v posteli nahí a nebolo to prvýkrát, čo ju takto našiel.Potom žila s nejakým N.O. Y., ten ju bil, vtedy s navrhovateľkou nebýval, zaviezol ju do nemocnice. Vtedy
keď ju našiel s iným mužom odsťahoval sa od nej. Viac spolu nežili, teraz ju nevidel už asi 8 rokov. Nie
je pravdou, že by bol alkoholik tak ako to uvádza navrhovateľka, každý si sem tam vypije, nikdy sa k nej

agresívne nesprával. Je pravdou, že spoločné deti nemajú. Nemá vzťah s inou ženou, ani nemal, žije
sám, za žiadnych okolností nemieni spolužitie s navrhovateľkou obnoviť.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (ods. 1) Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (ods. 2)

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že manželstvo je v súčasnosti dlhodobo
nefunkčné, účastníci spolu nežijú minimálne 11 rokov, manželstvo je vážne rozvrátené, ani jeden z

účastníkov konania nemá záujem o obnovenie spolužitia, navrhovateľka má známosť s iným mužom.

Súdu sa nepodarilo zistil príčinu rozvratu manželstva, vzhľadom na rozdielne tvrdenia účastníkov
konania keď navrhovateľka tvrdila, že rozvrat manželstva zapríčinil odporca, tým, že nadmerne požíval
alkoholickénápoje,nepracoval,bolagresívny,čoodporcapoprelatvrdil,žepríčinourozvratumanželstva
bola nevera navrhovateľky, preto ju i opustil.

Súd z dôvodu hospodárnosti konania nepokračoval ďalej v konaní za účelom odstránenia tohto rozporu -
zisťovania príčiny rozvratu manželstva, keď zákonná podmienka pre rozvod manželstva - trvalý a vážny
rozvrat manželstva bola v konaní nepochybne preukázaná vyjadreniami oboch účastníkov konania,
preto súd návrhu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako

spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia

o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje

predošlé priezvisko.