Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. apríl 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11P/127/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213215389

Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7213215389.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Denisou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci navrhovateľky:
C.. F. U., O.. X.XX.XXXX, V. M., L. XX, zast. JUDr. Diana Treščáková, advokátka so sídlom v Košiciach,
Skladná 38 proti odporcovi: U.. E. U., O.. XX.X.XXXX, V. M., P. X. XX, zast. JUDr. Vladimíra Běhalová,

advokátkasosídlomvKošiciach,Rastislavova68vkonaníorozvodmanželstvaaoúpravurodičovských
práv a povinností k mal. dieťaťu: U. U., O.. XX.XX.XXXX, V. M., L. XX, zastúpená kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa X.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu M. - L. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XXX r o z v á d z a.

Maloletú U. U., O.. XX.XX.XXXX z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to
tak, že matka a otec sú povinní zapezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú striedavo v týždňových
intervaloch. Ako prvá je v zmysle tohto rozsudku povinná zabezpečiť osobnú starostlivosť matka a to v
období od piatku od 19.00 hod. kalendárneho týždňa, ktorý bude nasledovať po dátume právoplatnosti
tohto rozsudku. Rodičia si budú dieťa odovzdávať v piatok v čase o 19.00 hod.

Otec je p o v i n n ý maloletú v stanovenom čase prevziať od matky a matka je povinná maloletú v

stanovenom čase prevziať od otca.

Každý z rodičov je p o v i n n ý v stanovenom čase odovzdať maloletú do osobnej starostlivosti druhého
rodiča s jeho osobnými vecami a riadne ju pripraviť.

Každý z rodičov bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Výživné n e u r č u j e .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 9.7.2013 žiadala, aby rozviedol jej manželstvo s
odporcom, nakoľko neplní svoj spoločenský účel.V prípade rozvodu manželstva navrhla mal. U. U., O.. XX.XX.XXXX zveriť do jej osobnej starostlivosti a
odporcu zaviazať prispievať na jej výživu sumou 150 € mesačne. Úpravu styku navrhli určiť na základe
vzájomnej dohody rodičov.

Odporca sa k podanému návrhu vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 2.8.2013. S návrhom
na rozvod manželstva súhlasil.

V prípade rozvodu manželstva navrhol zveriť mal. U. U. do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov. Výživné zo strany rodičov neurčiť.

Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v rodine mal. dieťaťa sa vyjadril písomným podaním
doručeným súdu dňa 31.1.2014.

ÚčastnícikonaniauzavrelimanželstvodňaX.X.XXXX,čovyplývazosobášneholistuzapísanéhovknihe
manželstiev matričného úradu M. - L. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom
XXX. U navrhovateľky išlo o manželstvo prvé, u odporcu o manželstvo druhé. Z manželstva pochádza
mal. U. U., O.. XX.XX.XXXX. Účastníci spoločné bydlisko nemali.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že manželstvo uzavreli po krátkej známosti a vzájomnej citovej

náklonnosti dňa 4.8.2007. Vzájomné názorové a povahové rozdiely, diametrálne odlišné názory na
spoločný život, vedenie domácnosti, výchovu dieťaťa, trávenie voľného času a ďalšie základné otázky
manželského spolužitia sa začali objavovať pred 2 rokmi a viedli postupne k novým nezhodám,
konfliktom a stále častejším a intenzívnejším hádkam. Následne došlo k úplnému citovému odcudzeniu.
Navrhovateľka žiadala od odporcu pomoc pri starostlivosti o mal. dcéru a o domácnosť, ale odporca

to neakceptoval. Účastníci konania sa prestali intímne stýkať. Absentujú medzi nimi akékoľvek prejavy
citovejnáklonnosti.Totoprostredienepôsobípozitívnenavýchovuapsychickývývojmal.dcéry.Odporca
aj napriek žiadostiam navrhovateľky riešil manželské problémy pred mal. dcérou, čím dochádzalo
k deformovaniu jej názorov a správania, pričom to môže mať negatívny dopad na jej psychický
vývoj. Navrhovateľka už podala návrh na rozvod manželstva, ktorý však zobrala späť z dôvodu, že

sa domnievala, že sa vzťahy medzi ňou a odporcom zlepšia. Napriek tomu, takmer po 3 týždňoch
spolunažívania s odporcom v manželstve sa navrhovateľka utvrdila v tom, že ich názorové rozdiely na
celé fungovanie sú diametrálne rozličné a vyústilo to do stále väčších konfliktov. Z toho dôvodu podala
opätovne návrh na rozvod manželstva.

Navrhovateľka pracuje ako konateľka spoločnosti F. P. F..E..D.. ako realitný maklér. Jej priemerný

zárobok od 1.5.2013 bol vo výške 935 € mesačne netto. Od podania návrhu došlo k zmene v tom, že má
odmenu zo spoločnosti vo výške 20 € mesačne a príjem má z pôsobenia ako rozhodca vo futbalových
zápasoch. Futbalové zápasy píska v zahraničí, jej príjem je zhruba 600 € mesačne. V súčasnosti žijú v
spoločnej domácnosti s odporcom. Na týchto výdavkoch sa podieľajú spoločne alebo ich hradí odporca.
Ide o výdavky: hypotéka 247 € mesačne, inkaso 141 € mesačne, televízia, internet 31 € mesačne.

Mal. U. má 6 rokov, navštevuje materskú škôlku, školné je vo výške 15 € mesačne, rodičovský príspevok
7 € mesačne, stravné 22 € mesačne, oblečenie a obuv 60 € mesačne, strava mimo materskej školy
150 € mesačne. Okrem toho navštevuje tréningy tenisu, za čo platí 95 € mesačne, gymnastika 25 €
mesačne. Ohľadne týchto výdavkov na dcéru sa podieľajú spoločne s odporcom.

Z výpovede odporcu súd zistil, že s dôvodmi uzavretia manželstva ako aj dôvodmi jeho rozpadu tak ako

ich uviedla navrhovateľka súhlasí. Z uvedeného dôvodu preto súhlasí s návrhom na rozvod manželstva.

Odporca pracuje ako dozorný na F. D. Š. P. F. X. M. s príjmom vo výške 900 € mesačne. Platí hypotéku
254 € mesačne, nájom vrátane inkasa 149,77 € mesačne, dcére platí gymnastiku 25 € mesačne.Navrhovateľka a odporca sa dohodli a navrhli súdu, aby zveril mal. dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch, pričom výživné zo strany rodičov by súd neurčil.
Rodičia si budú dieťa odovzdávať v piatok o 19.00 hod. Vzájomnou dohodou rodičov prvá bude mať

dieťa po právoplatnosti rozsudku matka, t.j. navrhovateľka.

Z oznámenia Oblastného futbalového zväzu Košice - okolie zo dňa 24.7.2013 bolo zistené, že
navrhovateľka podpísala so zväzom dohodu od 1.10.2012 do 29.11.2012. V prvom výplatnom termíne
za 10 mesiac 2012 mala menovaná hrubú mzdu 17 €, v druhom výplatnom termíne za november 2012
nemala žiadnu mzdu. V roku 2013 nemala podpísanú dohodu so zväzom, pretože nevykonávala činnosť

rozhodcu.

Z oznámenia Futbalového zväzu Spišská Nová Ves s.r.o. bolo zistené, že menovaná v roku 2012 mala
s nimi uzatvorenú dohodu o vykonaní práce. V mesiaci september s dohodnutou odmenou 33 €, ktorá
po zdanení bola vo výške 26,73 €., v roku 2013 menovaná nemala žiadny pracovnoprávny vzťah.

Z oznámenia Slovenského futbalového zväzu zo dňa 29.7.2013 bolo zistené, že menovaná nebola
zamestnancom Slovenského futbalového zväzu a v roku 2013 nemala uzatvorenú žiadnu dohodu na

základe ktorej by jej bola vyplácaná odmena. V roku 2012 v období od 1.7.2012 do 31.12.2012 mala
uzatvorenú dohodu o pracovnej činnosti vrámci ktorej však nevykonávala v uvedenom období žiadnu
činnosť, a teda ani jej nebola vyplatená žiadna odmena.

Z oznámenia Východoslovenského futbalového zväzu zo dňa 31.7.2013 bolo zistené, že navrhovateľka
mala v roku 2012 uzatvorenú dohodu o pracovnej činnosti od 25.3.2012 do 26.11.2013 ako rozhodkyňa.

V roku 2013 mala uzatvorenú dohodu o pracovnej činnosti od 12.4.2013 na dobu určitú do 30.11.2013
na výkon rozhodcu. Navrhovateľka od 1.7.2012 mala vyplatenú za mesiac 7/2012 čistú mzdu vo výške
42,34 €, za mesiac 8/12 vo výške 215,97 €, za september 2012 vo výške 115,97 €, za mesiac 10/12
vo výške 123,97 €, za 11/12 vo výške 23 €, za obdobie 4/13 vo výške 35,78 €, 5/13 vo výške 71,56 €,
za 6/13 vo výške 14,74 €.

Z oznámenia zamestnávateľa navrhovateľky F. P. F..E..D.. M. bolo zistené, že menovaná od 18.9.2012
do 30.4.2013 vykonávala funkciu bez nároku na odmenu, od 1.5.2013 bola v pracovnoprávnom pomere,
ktorý sa skončil 31.5.2013 dohodou zmluvných strán. Od 1.6.2013 po súčasnosť pôsobí ako konateľ
spoločnosti s dohodnutou odmenou 20,66 € brutto. Jej príjem za obdobie 5/13 bol vo výške 935,98 €
netto, za obdobie 6/13 vo výške 17,93 € netto.

Z oznámenia zamestnávateľa odporcu bolo zistené, že jeho priemerný mesačný príjem za obdobie 1/13
do 7/13 bol vo výške 878 € netto, za obdobie 7/12 do 12/12 vo výške 926 € netto, za obdobie 8/13 do
1/14 vo výške 922 € netto.

Predmetom konania je rozvod manželstva účastníkov konania a úprava práv a povinností k mal. deťom
na čas po rozvode.

Podľa ust. § 18 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach
a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 19 ods. 1 citovaného zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú
povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.Podľa ust. § 19 ods. 2 citovaného zákona o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne.
Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Podľa ust. § 22 citovaného zákona k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v

odôvodnených prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods. 1,2,3 citovaného zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní

miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa ust. § 24 ods. 1,3,4,5 citovaného zákona v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho
citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia. Súd pri rozhodovaní o

zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo
rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho
rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa
práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania je vážne narušené
a trvalo rozvrátené, neplní svoj účel, t.j. manželstvo účastníkov nemôže vytvárať harmonické a trvalé
životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Účastníci konania sa neriadia pravidlami ustanovenými v
Zákone o rodine ( § 18,19 ), a toto ich správanie so zreteľom na jeho dĺžku a intenzitu

spôsobilo vážny rozvrat medzi účastníkmi konania v manželstve, ktorý je vážny a trvalý a bez možnosti
obnovenia základných funkcií manželstva.

Súd zároveň po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že od manželov už nemožno ani očakávať,
že manželské spolužitie niekedy obnovia. Manželstvo účastníkov je poznačené dlhodobým rozvratom
zapríčineným nezáujmom o manželské spolužitie a o rodinný život. Príčinou rozvratu manželstva

sú neprekonateľné názorové rozdiely účastníkov na fungovanie manželstva ako aj udržiavanie
manželského spolužitia a rodinného života. Účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného
prostredia vhodného pre výchovu detí ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode,
citovom zblížení poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. V danom prípade účastníci už nežijú v
spoločnej domácnosti, intímne sa nestýkajú a nemajú záujem na obnovení manželského spolužitia.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd za to, že manželstvo účastníkov už neplní svoj účel, tak
navrhovateľka ako aj odporca odmietajú obnovenie manželského spolužitia a preto dospel súd k záveru,
že všetky podmienky pre rozvod manželstva sú splnené.

V zmysle uvedeného súd návrhu navrhovateľky týkajúceho sa rozvodu účastníkov v plnom rozsahu
vyhovel a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami Zákona o rodine manželstvo rozviedol.Podľa ust. § 113 ods. 1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k mal. deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa ust. § 62 ods. 1,2,6 citovaného zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné

neurčuje.

Dieťa potrebuje oboch rodičov. Definitívny a nezvratný rozpad rodiny má za následok nielen deformáciu
vzťahu dieťaťa s otcom, ale aj psychického vývinu. Pri neexistujúcom styku dieťaťa s druhým rodičom
dochádza k rizikám pre vývoj dieťaťa. Striedavá výchova zrovnoceňuje pozície oboch rodičov a
zrovnoceňuje aj ich zodpovednosť za výchovné problémy detí, rodičia budú musieť viac komunikovať
o problémoch svojich detí a nebudú ich tajiť zo strachu, že zlyhali. Zníži sa možnosť detí manipulovať

s rodičmi a zneužívať ich strach, že o dieťa prídu. Problémy detí sú nepriamou výzvou pre oboch
rodičov, aby začali spolu komunikovať, čo striedavá výchova jednoznačne umožní. Dieťa potrebuje
oboch rodičov, ale to najdôležitejšie, čo potrebuje je cítiť ich vzťah, ak už tam nie je láska, z ktorej sa
ich dieťa narodilo a ktorú silne cítilo, nech je tam ich vzájomná úcta a rešpektovanie. Striedavá výchova
je riešením v prospech dieťaťa. Dieťa bude mať voľbu slobodne naplniť svoje citové potreby k obom

rodičom, nebude musieť svoje city k rodičom kontrolovať a potláčať.

Vzhľadomnavyššieuvedenécitovanézákonnéustanoveniasúdjetohonázoru,žezvereniemal.dieťaťa
do striedavej starostlivosti oboch rodičov je jednoznačne v záujme mal. dieťaťa. Dieťa potrebuje oboch
rodičov a aj keď realizovanie striedavej výchovy bude v praxi náročnejšie pre rodičov, bude mať svoje
úskalia, pre celkový psychosomatický vývin dieťaťa však má nedoceniteľný význam. Súd apeluje hlavne

na rodičov, aby riešili rozumne svoje konflikty, naučili sa spolu komunikovať a hlavne, aby si matka
uvedomila, že takýto typ starostlivosti bude vnímaný pozitívne hlavne preto, že je citlivý k duši dieťaťa.

Vzhľadom na vek mal. dieťaťa súd rozhodol o striedaní dieťaťa v týždňových intervaloch.

Podľa ust. § 62 ods. 6 Zákona o rodine, keďže mal. dieťa zveril do striedavej osobnej starostlivosti, pri
určení výživného prihliadal na dĺžku striedavej starostlivosti každého rodiča, príjem rodičov a výživné

počas trvania striedavej osobnej starostlivosti neurčil.

O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 144, veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníci
nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Odvolanie musí obsahovať tieto náležitosti: musí byť z neho zjavné,ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť

podpísané a dátované, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu

sleduje, v akom rozsahu sa napáda a v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť

predložené s potrebným počtom rovnopisov a prílohami, tak aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví jeho

kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.