Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. apríl 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313209365
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5313209365.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a samosudkyňou JUDr. Annou Hozákovou v právnej veci navrhovateľa BYTY

Čadca, s.r.o., Májova 1107, 022 01 Čadca, IČO: 36 37 3907, právne zastúpeného Mgr. Michalom
Durajom, advokátom, advokátska kancelária Sládkovičova 1700, 022 01 Čadca, proti odporcovi Q. Ď.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M. P.. Š. XXXX/XX, XXX XX Č., občanovi SR, t.č. na neznámom mieste,
zastúpenému opatrovníkom Mesto Čadca, v konaní o zaplatenie 5.039,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 5.039,85 Eur spolu s 5,50 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 5.039,85 Eur od 1.8.2013 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý hradiť trovy konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok v sume 302,-
Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 566,45 Eur, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku

na účet právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Michala Duraja, advokáta, na účet č.: 5046864472/0900,
vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., pobočka Čadca, VS: 24/13.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom z 10.9.2013 žiadal, aby súd vydal proti odporcovi platobný rozkaz,
ktorým bude odporca zaviazaný navrhovateľovi zaplatiť istinu 5.039,85 Eur spolu s 5,50 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 5.039,85 Eur od 1.8.2013 do zaplatenia a hradiť trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku v sume 302,- Eur a trovy právneho zastúpenia 377,48 Eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 30.9.2013, ktorým zaviazal odporcu navrhovateľovi uhradiť
žalovanú istinu s príslušenstvom a náhradou trov konania a trov právneho zastúpenia. Vzhľadom na

to, že platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd v zmysle § 173 ods. 2
O.s.p. platobný rozkaz zrušil, vo veci nariadil pojednávanie a zisťoval vzhľadom na závadu v doručení
adresu trvalého pobytu odporcu. Podľa správy Mestského úradu v Čadci z 13.11.2013 má odporca
evidovaný trvalý pobyt na adrese Č., ul. M..P.. Š. XXXX/XX, avšak Okresné riaditeľstvo PZ SR, odbor
poriadkovej polície Obvodného oddelenia PZ podaním z 20.11.2013 súdu oznámil, že odporca sa už
dlhší čas nezdržiava na uvedenej adrese a nie je známy jeho súčasný pobyt. Súd v zmysle § 29 ods.
2 O.s.p. ustanovil odporcovi opatrovníka Mesto Čadca.

Na nariadenom pojednávaní konanom dňa 1.4.2014 súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi,
uznaním dlhu odporcom, sumárnou analýzou platieb za obdobie od 1.1.2009 do 31.7.2013, z ktorého
mal zistené, že od obdobia podľa sumárnej analýzy nebolo uhradené od 31.7.2013 z predpísaných
platieb odporcom vôbec nič. Teda dlh k podaniu návrhu, resp. k 31.7.2013 predstavoval 5.039,85
Eur a podľa predpísanej mesačnej zálohovej platby za užívanie predmetného bytu, ktorý je platný od
1.7.2013 odporca nič neuhrádzal. Z vyjadrenia navrhovateľa prostredníctvom jeho právneho zástupcu
mal súd zistené, že odporca sa má údajne zdržiavať na rôznych adresách, avšak vzhľadom na snahu

navrhovateľa riešiť situáciu, s odporcom sa mu nepodarilo skontaktovať. Ďalší obyvatelia predmetnéhobytového domu podávali informácie o tom, že nevedia nič bližšie o odporcovi, pretože sa nezdržiava v
predmetnom byte a vzhľadom na zateplenie bytového domu finančné prostriedky, ktoré podľa predpisu
má uhrádzať aj odporca, vlastne neuhrádza a ďalší obyvatelia predmetného domu takto doplácajú

na neuhrádzanie súm, ktoré tvoria výdavky na údržbu a zlepšenie podmienok bývanie v predmetnom
bytovom dome.

Súd z vykonaného dokazovania mal ďalej preukázané, že zmluvný vzťah medzi navrhovateľom a
odporcom vznikol na základe zmluvy o výkone správy domu podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z.
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, ktorý schválila nadpolovičná

väčšina hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Predmetom schválenej
zmluvy o výkone správy vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu č. 2556/36/B na ulici
M. R. Štefánika v Čadci poverili správcu zabezpečovať jeho prevádzku, údržbu a opravy spoločných
priestorov, spoločných častí a spoločných zariadení, príslušenstva a pozemku, ako aj zabezpečenia
ostatných služieb a podmienok dohodnutých v uvedenej zmluve.

Odporca neuhrádza služby spojené s užívaním bytu č. 14 a vznikol mu podľa sumárnej analýzy platieb

za obdobie od 1.1.2009 do 31.7.2013 dlh v celkovej výške 5.039,85 Eur.

Navrhovateľ vyzval odporcu výzvou z 26.2.2013, aby v lehote do 7 dní od doručenia uvedenej výzvy
nedoplatok uhradil, odporca si však výzvu neprevzal v odbernej lehote a až do rozhodovania súdu z
dlhu nič neuhradil.

Súd na základe vykonaného dokazovania najmä sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.1.2009

do 31.7.2013 mal preukázané, že záväzok odporcu voči navrhovateľovi ku dňu 31.7.2013 predstavuje
5.039,85 Eur, a preto rozhodol tak, že žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel a odporcu zaviazal
navrhovateľovi istinu 5.039,85 Eur uhradiť. Zároveň súd zaviazal odporcu v zmysle § 517 ods. 2 O.s.p. v
súlade s § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. uhradiť úrok z omeškania vo výške 5,50 % od 1.8.2013
do zaplatenia, keď výška úroku z omeškania podľa sadzieb úrokov z omeškania v občianskoprávnych

vzťahoch po 1.2.2013 predstavuje 5,50 %, preto súd určil úrok v súlade s citovanými právnymi predpismi
a v súlade s podaným návrhom navrhovateľa zaviazal odporcu uhradiť úrok z omeškania od 1.8.2013
do zaplatenia vo výške 5,50 % ročne zo sumy 5.039,85 Eur.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu navrhovateľovi hradiť trovy konania, ktoré sú
vyčíslené zaplateným súdnym poplatkom z návrhu v sume 302,- Eur a trovy právneho zastúpenia za

3 úkony právnej pomoci, keď právny zástupca vo veci vykonal úkony príprava a prevzatie zastúpenia,
podanie návrhu na súd a zastúpenie na pojednávaní pred prvostupňovým súdom 1.4.2014. Odmena za
1 úkon právnej služby v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky 655/2004 Z.z. účinná do 30.6.2013 za
úkon právnej pomoci prevzatie a príprava zastúpenia predstavuje 180,93 Eur + režijný paušál vo výške
7,81 Eur. Rovnako ako aj úkon písomné podanie na súd v zmysle § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky.

Úkon v roku 2014 účasť na pojednávaní pred súdom 1.4.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky
655/2004 Z.z. predstavuje 180,93 Eur + režijný paušál 8,04 Eur, teda 188,97 Eur. Odmena právneho
zástupcu za uvedené 3 úkony právnych služieb s režijnými paušálmi predstavuje spolu 566,45 Eur.
Uvedené trovy konania a trovy právneho zastúpenia súd zaviazal odporcu zaplatiť na účet právneho
zástupcu navrhovateľa Mgr. Michala Duraja, advokáta, so sídlom advokátskej kancelárie v Čadci na účet

č.: 5046864472/0900 vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., pobočka Čadca, VS: 24/13, do troch dní po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil

správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.