Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. apríl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/331/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413224007
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413224007.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnská 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného
Tomášom Kušnírom, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: X. N. H. E., Q..
XX.XX.XXXX, U. D. X, M. U., Š. R. Y., X. N. J. N., Q.. XX.XX.XXXX, U. Y. XXXX/X, U., Š. R.Š. Y., M. K.
N. E., R. Okresného Y. U. T., o zaplatenie 2 518,69 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca v 1. rade a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2 518,69 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,5% od 11.09.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania zo splátok za
obdobie od 21.12.2010 do 10.09.2013 vo výške 161,21 eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku .

Odporcav1.radeaodporcav2.radesúpovinnízaplatiťnavrhovateľovi trovysúdnehokonaniavovýške
151,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 392,89 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa
vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., Z.: Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, T.: XXXXXXXXX, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Splnením povinnosti jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia ostatných
odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým na tunajší súd dňa 21.11.2013 domáhal zaviazať odporcov v 1. a
2. rade na zaplatenie sumy 2 518,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne z istiny

od 11.09.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 21.12.2010 do 10.09.2013
vo výške 161,21 eur a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 10.12.2009 bola pohľadávka postúpená postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s.
na navrhovateľa. Odporca uzatvoril dňa XX.XX.XXXX s postupcom Zmluvu č. XXXXXXXXX. Na
základe uvedenej zmluvy právny predchodca poskytoval odporcovi peňažné prostriedky, podmienky
čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných podmienok, podmienky pri neplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti upravené vo Všeobecných obchodných podmienkach.

Odporca v 2. rade prevzal na seba ručiteľský záväzok. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 4 622,41 eur, ktorá pozostávala z istiny 4 178,19, úrokov z
omeškania 444,22 eur. Podľa Zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške 2 655,61 eur, ktorý sa
zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 41,29 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v
tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.12.2010 do 20.12.2015 v počte 61 a celkovej výške
2 518,69 eur. Splátky pôvodne splatné od 20.09.2013 do 20.12.2015 sa stali splatnými dňa 10.09.2013,
kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Navrhovateľ si uplatňuje úroky z omeškaniajednotlivých splatných splátok od 21.12.2010 do 10.09.2013 vo výške spolu 161,21 eur. Odporcovia si
svoju povinnosť nesplnili a ku dňu podania návrhu neuhradil žiadnu splátku.

Súd stanovil odporcovi v 2. rade opatrovníka pre konanie v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p., pretože sa v

mieste bydliska nezdržiava a súdu sa napriek šetreniu nepodarilo zistiť jeho terajší pobyt.

Odporcav1.radepredvolanienatermínpojednávanianeprevzal,zásielkabolasúduvrátená01.04.2014
s označením zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Odporca v 2. rade - opatrovník svoju neprítomnosť
neospravedlnil, hoci mal predvolanie riadne a včas doručené a preto súd prejednal vec v ich
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - návrhom na začatie konania,

Zmluvou o splátkovom úvere, dohoda o ručení, Všeobecné obchodné podmienky, oznámenie o
postúpení pohľadávky, Zmluva o postúpení pohľadávok č. 1282/2009/CE, príloha č. 1 k Zmluve o
postúpení pohľadávok, pokus o zmier, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, prehľad
splátok, a ostatným obsahom spisu a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový
stav:

Právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151
653 a odporca v 1. rade uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, na základe ktorého
navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky vo výške 80 000,- Sk (2 655,51 eur). Odporca sa
zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 1 244.- Sk (41,29 eur) vždy k 20

dňu v kalendárnom mesiaci s konečnou splatnosťou 20.12.2015. Úroková sadzba navrhovateľa bola
12,60 % p.a..

Právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151
653 a odporca v 2. rade uzatvorili dňa 10.01.2006 Dohodu o ručení podľa ustanovenia § 303-312 zákona
č. 513/1991 Zb. Obchod. zákonníka, čím odporca v 2. rade prevzal na seba ručiteľský záväzok zmluvy

o splátkovom úvere č. 0179739664.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka dňa 11.12.2009 medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako
postupníkom, bola postúpená pohľadávka odporcu na navrhovateľa. Pohľadávka ku dňu postúpenia
pohľadávky odporcu v 1. rade predstavovala sumu 4 622,41 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške

4 178,19 eur a úroku z omeškania 444,22 eur (č.l. 33). Navrhovateľ si uplatňuje zaplatenie sumy vo
výške 2 518,69 t.j. 61 splátok x 41,29 eur a úroky z omeškania od 21.12.2010 do 10.09.2013 vo výške
8,5% p.a., čo predstavuje suma 161,21 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa §306 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len
v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne

vyzval.Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh na zaplatenie žalovanej sumy spolu
s príslušenstvom bol podaný dôvodne. Po oboznámení sa so zmluvou o splátkovom úvere, všeobecnými
obchodnými podmienkami, ktoré tvoria súčasť žalobného návrhu, tvrdenia navrhovateľa súd považoval
za nesporné. Právny predchodca navrhovateľa odporcovi v 1. rade poskytol peňažné prostriedky formou
spotrebiteľského úveru vo výšky 2 655,51 eur a odporca v 2. rade prevzal ručiteľský záväzok. Odporca

v 1. rade však poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, dlh nezaplatil. Odporca v 1. a 2. Rade neuhradili
dlžnú sumu ani po tom, čo im bolo právnym predchodcom navrhovateľa zaslané oznámenie o postúpení
pohľadávky dlžnej sumy zo dňa 29.12.2009 a taktiež odporcovia nereagovali, dlh neuhradili ani po tom,
čo im bol navrhovateľom zaslaný posledný pokus o zmier na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.08.2013.

Žalovaníodporcoviavkonanínespochybniliprávnyzákladanivýškužalovanejistiny,vkonanínepotvrdili
ani nepreukázali, že dlh zaplatili, a teda že dlh jeho zaplatením v lehote splatnosti zanikol eventuálne,

že zanikol v lehote po splatnosti pred rozhodnutím súdu vo veci samej, preto sú po zvážení skutkových
okolností vo veci zistených vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že nárok navrhovateľa na
zaplatenie žalovanej istiny spolu s príslušenstvom je dôvodný, a preto návrhu vyhovel.

Súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade na povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu s tým, že plnením
jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných odporcov.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu (účinnosť od 01.01.2009). Nakoľko odporca v 1. Rade sa dostal do
omeškania splátok od 21.12.2010 do 10.09.2013 t.j. vyhlásením mimoriadnej splatnosti, súd ho zaviazal
navrhovateľovi zaplatil 161,21 eur .

Nakoľko sa odporca v 1. rade sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd v zmysle § 517
ods. 2 OZ ho zaviazal k zaplateniu úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti istiny

t.j. od 11.09.2013 dlžnej sumy 2 518,69 eur vo výške 8,5% v súlade s § 3 nar. Vlády č. 87/1995 Z.b..

Podľa vyššie uvedeného odporca v 2. rade je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. a zaviazal
vo veci neúspešných odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi, ktorý vo
veci mal plný úspech, ktorá pozostáva z náhrady trov konania vo výške 151,- eur titulom zaplateného

súdneho poplatku a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 392,89 eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslenú podľa § 9, § 10 ods. 1, § 14
ods. 1 písm. a), b) a f), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). V
konaní boli vykonané 3 (3x 101,25 eur) úkony právnej služby (za 1. prevzatie a prípravu zastúpenia, 2.

podanie žaloby na súd dňa 21.11.2013, 3. účasť na pojednávaní dňa 01.04.2014) + 20% DPH t.j. spolu
364,50 eur + režijný paušál 2x 9,37 eur + 1x9,65 = 392,89 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré je možné podať v lehote do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava IV, písomne.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods.3 OSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v dostatočnom
počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený na trovy
účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods.1 OSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona