Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/155/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911213398
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7911213398.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľky: B. D.,

C..XX.XX.XXXX, S. I. J., H..R. XXXX/XX, proti odporcovi: U.S. S., C.. XX.X.XXXX, S. B. D. XXX, o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Súd v y p o r i a d a v abezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania nasledovne:

Z veci patriacich do BSM do výlučného vlastníctva odporcu p r i k a z u j e :

- osobný automobil Š. R. D. XXX S..

Konanie z a s t a v u j e pokiaľ sa týka ostatných hnuteľných vecí.

Odporca p r e b e r á záväzok na úvere:

- Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., č.úveru XXXXXXXXXX so zostatkom 3.869,12 Eur

- Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., č.úveru XXXXXXXXXX so zostatkom 36,55 Eur

- Profidebt Slovakia s.r.o. Bratislava, č úverovej zmluvy 616543, č.účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedený v
ČSOB a.s. Bratislava, A. XXXXXX, zostatok na úvere ku dňu 21.8.2013 v sume 4.273,16 Eur.

Navrhovateľka p r e b e r á záväzok na úvere:

- Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., č.úveru XXXXXXXXXX so zostatkom 47,70 Eur

- Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., č.úveru XXXXXXXXXX so zostatkom 7.316,85 Eur

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

Navrhovateľka a odporca n i e s ú p o v i n n ízaplatiť štátu súdny poplatok z vyporiadania BSM.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľka sa svojim domáhala, aby súd vyporiadal bezpodielového spoluvlastníctvo manželov,
ktorévzniklopočastrvaniamanželstva,pretožeporozvodemanželstvanedošlokdohodeovyporiadanie
BSM, podala tento návrh.

Odporca sa k návrhu vyjadril v tom zmysle, že je ochotný uzatvoriť dohodu s navrhovateľkou.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi a to rozsudkom
Okresného súdu Trebišov č.k.13C/39/2008, kúpnou zmluvou uzatvorenou ohľadom kúpy zariadenia do
prevádzky navrhovateľky; potvrdením POP-CAR-SERVICE, AUTO MOTO-KÚPA PREDAJ, Pri plynárni
3, Košice ohľadom zakúpenia auta Ford Tranzit vo výške 100.000,-Sk a rovnako kúpnou zmluvou
na predmetné vozidlo; prílohovou obálkou dokladmi, ktoré predložila navrhovateľka, správou Prvej

stavebnej sporiteľne ohľadne zostatkov na úveroch na č.l.78-81, prílohovou obálkou č.l.96-doklady
predložené navrhovateľkou, správou o vyporiadaní od Prvej stavebnej sporiteľne-zostatky na úveroch
a zistil tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu ako aj z výpovede navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že počas trvania
manželstva nadobudli hnuteľné veci do bezpodielového spoluvlastníctva a tie boli zakúpené zo

spoločných finančných prostriedkov a rovnako aj z úverov, ktoré zobrala navrhovateľka a rovnako aj
odporca. V priebehu konania sa účastníci konania dohodli, mnohé hnuteľné veci si vysporiadali, okrem
osobného motorového vozidla značky Škoda Fabia. Odporca rovnako súhlasil s prevzatím určitých
zostatkov úverov a navrhovateľka súhlasila s tým, aby súd prikázal do výlučného vlastníctva osobný
automobil Škoda Fabia odporcovi.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 149 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil

na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené

rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 13C/39/2008. V priebehu konania účastníci konania si vzájomne
vysporiadali hnuteľné veci a zobrala navrhovateľka návrh späť v ostatných veciach okrem osobného
automobilu Škoda Fabia a preto v zmysle § 96 ods.1 O.s.p. súd v tejto časti konanie zastavil. Pretože
počas konania bolo preukázané, že navrhovateľka zobrala úver na kúpu osobného motorového vozidla
od GE Money a následne došlo k postúpeniu pohľadávky na Profidebt Slovakia,s.r.o. Bratislava, súd

rozhodolnielenoprikázaníosobnéhomotorovéhovozidladovýlučnéhovlastníctvaodporcu,alezároveň
aj o prebratí záväzku na úvere od Profidebt Slovakia, s.r.o. a rovnako aj od Prvej stavebnej sporiteľne,
a.s.. Súd rozhodol aj o prevzatí záväzkov na úveroch u navrhovateľky.

Súd rozhodol o prevzatí týchto záväzkov z úverových zmlúv, tak z toho dôvodu, že prakticky sa účastníci
konania na tom dohodli.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p..Súd rozhodol, že navrhovateľ ani odporca nie sú povinní zaplatiť štátu súdny poplatok z vyporiadania
BSM, nakoľko ich finančná situácia je veľmi nepriaznivá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.