Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/124/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713202937
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713202937.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

mBank SPOLKA AKCYJNA, so sídlom Senatorska 18, Warszawa, 00-950, Poľská republika,
identifikačné č.: 001254524, zapísaná v Národnom súdnom registri vedenom Okresným súdom v meste
Varšava, 12.obchodné oddelenie, pod číslom KRS 0000025237, podnikajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom organizačnej zložky mBank S.A., pobočka zahraničnej banky , so sídlom
organizačnej zložky Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO: 36 819 638, zast. B&S Legal, s.r.o., so sídlom
Grösslingová 5, 811 09 Bratislava, IČO: 35 929 049 proti odporcovi N. S., nar. XX.X.XXXX, bytom T.
XXX/XX, XXX XX Y., štátny občan SR o zaplatenie 3.145,96 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3.145,96 € od
9.9.2009 do 31.12.2011 z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 3.145,96 € spolu so zmluvným úrokom vo výške 16,5%
ročne zo sumy 3.145,96 € od 10.10.2011 do 6.l2.2013 a s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 3.145,96 € od 01.01.2012 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 504,55
€, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 195 € a z trov právneho
zastúpenia v sume 309,55 €, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa B&S LEGAL s.r.o., IČO:
35 929 049, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 50 €, pričom prvá splátka bude splatná

k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, v ktorom nadobudne právoplatnosť tento rozsudok a ďalšie
splátky budú splatné vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca. V prípade, ak odporca
nezaplatí čo i len jednu splátku riadne a včas, stáva sa splatným celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 01.03.2013 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 28.02.2013, ktorým navrhovateľ
žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.145,96 € spolu
so zmluvným úrokom vo výške 16,5 % ročne od 9.9.2009 do zaplatenia a so zákonným úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne od 9.9.2009 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania pozostávajúce

zo zaplateného súdneho poplatku v sume 188,50 € a z trov právneho zastúpenia 309,55 €.

Navrhovateľ svoj návrh zdôvodnil tým, že je pobočkou v zahraničnej banky, ktorá podniká na území
SR a okrem iného poskytuje spotrebiteľské alebo hypotekárne úvery. Navrhovateľ uzatvoril s odporcom
zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru „ mPôžička“ reg.č.zmluvy 520700-4201058477/8360, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi hotovostný úver, ktorý bol úročený dohodnutou úrokovou
sadzbou l6,5% ročne. Odporca sa dostal do omeškania so splácaním úveru a k 8.9.2009 bol žalovaný vomeškaní so zaplatením istiny vo výške 3.145,96 €. Navrhovateľ odporcu viackrát vyzýval k zaplateniu
dlhu. Z dôvodu omeškania odporcu navrhovateľ, v zmysle vyššie uvedenej zmluvy bodu 2.3.5.
všeobecných obchodných podmienok ako aj § 506 Obchodného zákonníka, od zmluvy odstúpil. Na

základe toho má navrhovateľ zato, že má právo žiadať vrátenie dlžnej čiastky spolu so zmluvnými úrokmi
ako aj so zákonným úrokom z omeškania.

Na návrh vydal súd dňa 16.07.2013 platobný rozkaz sp.zn.15Ro/42/2013-49, ktorý bol odporcovi
doručený dňa 5.10.2013 a proti ktorému podal odporca dňa 9.10.2013 odpor, v ktorom uviedol, že je
ochotný zaplatiť žalovanú pohľadávku, ale len v splátkach. Na výzvu súdu adresovanú odporcovi aby

uviedol, čo mienil dosiahnuť podaním zo dňa 7.l0.2013, ktoré bolo súdu doručené 9.10.2013 reagoval
odporca podaním zo dňa 2.12.2013 v ktorom uviedol, že žiada súd, aby od neho nebola vymáhaná dlžná
čiastka okamžite, ale aby bolo povolené zaplatenie dlhu v splátkach.

V podaní zo dňa l4.3.2014, ktoré bolo súdu doručené dňa l7.3.2014 odporca okrem iného uviedol, že
čestne prehlasuje, že nemá žiaden majetok vo vlastníctve, čo si môže súd overiť na katastrálnom úrade.
Zo mzdy mu vykonávajú zrážky mesačne 50 € voči spoločnosti PROCIVITAS s.r.o. ( Poštová banka ) a

ďalšie pohľadávky majú voči nemu Banif Plus Bank vo výške 94 € mesačne, 2 x HOME CREDIT vo výške
50-70 € mesačne, Provident vo výške 40 € mesačne, Consumer vo výške 23 € mesačne, Slovenská
sporiteľňa vo výške 10,02 € mesačne, 4 x spoločnosť EOS KSI Slovensko ( VÚB 80 € mesačne, VÚB
25 € mesačne, Consumer 25 € mesačne, Consumer 25 € mesačne), z účtu teda posiela mesačne 442
€, ďalšie výdavky má do zamestnania, dochádza autobusom 35 € mesačne s tým, že mesačný zárobok

má vo výške 550 €.

Právny zástupca navrhovateľa doplnil a upravil svoj žalobný návrh podaním zo dňa 25.3.2014, ktoré bolo
súdu doručené dňa 25.3.2014, v ktorom okrem iného uviedol, že úver „mPôžička“ je svojou povahou
kontokorentný úver/úverový rámec, ktorý navrhovateľ ako banka poskytuje povoleným prečerpaním
finančných prostriedkov na úverom účte. Úrok dlžník platí len z čerpaných prostriedkov úverového

účtu. Pohľadávka žalobcu, ktorá je predmetom konania je tvorená istinou vo výške 3.145,96 € a
príslušenstvom, pričom istina pozostáva z pohybov na účte z dôvodu čerpania úveru odporcom z
pripočítaných úrokov v zmysle bodu 6.5. zmluvy o úvere, zo splátok, prípadne z automatických splátok
úveru, ako aj z poplatkov v zmysle sadzobníka, na ktorý odkazuje bod 2.4.1.VOP, na ktoré odkazuje
bod 1.l. zmluvy o úvere. Je nesporné, že odporca sa dostal do omeškania s úhradou úveru a preto

navrhovateľ od zmluvy o úvere odstúpil a teda posledný stav na úverovom účte predstavuje istinu
pohľadávky navrhovateľa. V zmysle bodu 2.3.8. VOP sa všetky záväzky odporcu vyplývajúce zo zmluvy
o úvere stali splatné a odporca je povinný celý úver spolu s úrokom, poplatkami a iným príslušenstvom
vyplývajúcim zo zmluvy o úvere zaplatiť. Navrhovateľ od zmluvy odstúpil 4.10.2011, avšak odporca
zásielku neprevzal, nakoľko bol podľa poštového doručovateľa ako adresát neznámy. Z výpisu platobnej

histórie týkajúcej sa odporcu vyplýva, že odporca čerpal prostriedky z úverového rámca vo výške
3.319,39 € dňa 9.l2.2008 a ostatné debetné operácie predstavujú najmä úroky z úveru, ktoré sa v zmysle
zmluvy pripisujú na ťarchu zostatku úveru. Odporca na účel splatenia úveru poukázal celkom 6 platieb v
celkovej hodnote 489,72 €, ktoré sú uvedené vo výpise z účtu, preto je zostatok úveru vo výške 3.145,96
€. Pokiaľ ide o výpočet úroku, poukázali na ustanovenie článku 6 zmluvy o úvere. Od čerpania úveru

do dňa posledného stavu na výpise bol úrok priebežne v súlade so zmluvou o úvere pripisovaný ako
debet na úverový účet a preto si uplatňujú v konaní nárok na zmluvný úrok odo dňa nasledujúceho po
poslednom zázname na výpise do zaplatenia ( t.j. odo dňa, kedy nárok na zaplatenie úroku vznikol).
Podľa navrhovateľa je zmluva o úvere uzavretá medzi účastníkmi spotrebiteľskou zmluvou, čo však
automaticky neznamená, že sa na ňu majú aplikovať výlučne ustanovenia Občianskeho zákonníka a

má zato, že zmluva o úvere ako aj všetky práva a povinnosti z nej vyplývajúce sa riadia predovšetkým
Obchodným zákonníkom s výnimkou práv a povinností, ktoré sú upravené v § 52 a 62 OZ, čo je dané
tým, že zmluva o úvere je absolútnym obchodom bez ohľadu na povahu zmluvných strán v súlade s
§ 261 ods.6 písm.d) Obchodného zákonníka. Na základe toho trvajú na tom, že navrhovateľ má nárok
na zmluvný dohodnutý úrok vo výške podľa bodu 5.1.zmluvy o úvere. V súlade s § 506 Obchodného

zákonníka má zato, že navrhovateľ má nárok na zaplatenie zmluvne dohodnutého úroku z úveru
odo dňa poskytnutia úveru až do jeho zaplatenia. Taktiež si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie
zákonného úroku z omeškania, nakoľko uplatnenie tohto nároku vo vzťahu k zmluve o úvere nevylučuje
žiadne ustanovenie Obchodného zákonníka, ani zákona o spotrebiteľských úveroch s tým, že nárokna zaplatenie úrokov z omeškania si navrhovateľ uplatnil odo dňa nasledujúceho po poslednom stave
na výpise z úverového účtu, keďže podľa ich názoru je nepochybné, že odporca bol v daný deň už
v omeškaní s plnením podľa zmluvy o úvere, avšak následne si osvojil názor, že nárok na úroky z

omeškania si navrhovateľ mohol uplatniť odo dňa kedy od zmluvy o úvere odstúpil, a preto si uplatňujú
už nárok na úrok z omeškania len od 1.1.2012, hoci si je vedomý, že okamih doručenia odstúpenia
od zmluvy o úvere mohol nastať ešte v roku 2011. Na základe vyššie uvedených skutočností žiadali,
aby súd vydal rozsudok, ktorým zaviaže odporcu zaplatiť navrhovateľovi 3.145,96 € spolu so zmluvným
úrokom vo výške 16,5% ročne od 9.9.2009 do zaplatenia, zákonným úrokom z omeškania vo výške 9%

ročne od l.l.2012 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplatených súdnych
poplatkov v sume 195 € a trov právneho zastúpenia v sume 309,55 €.

Súd v tejto veci nariadil pojednávanie na deň 3l.3.2014, na ktoré sa nedostavil navrhovateľ, ani právny
zástupca navrhovateľa, ktorý mal doručenie predvolania na toto pojednávanie vykázané riadne a včas.
Dostavil sa odporca, ktorý mal tiež doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas.
Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť ako aj neúčasť navrhovateľa na pojednávaní

podaním zo dňa 25.3.2014 z dôvodu hospodárnosti konania a zároveň žiadal, aby súd vec prejednal v
ich neprítomnosti. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods.2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol.

Súd vykonal dokazovanie tým, že na pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré označil navrhovateľ, a
ktorých kópie doložil k návrhu, resp. predložil v priebehu súdneho konania a to : výpis z účtu zo dňa
3.7.2012 z čl.l0-11, odstúpenie od zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička registračné č.

520700-4201058477/8360 zo dňa 4.10.2011 z čl. l2, návrh úhrady dlhu zo dňa 4.10.2011 z čl.13, zmluvu
o poskytnutí hotovostného úveru

mPôžička HMP 08346202 zo dňa 8.12.2008 z čl. l5-l7, žiadosť o poskytnutie hotovostného úveru
mPôžička zo dňa 5.l2.2008 z čl. l8, harmonogram splátok mPôžička zo dňa 8.12.2008 z čl. l9-20,
obchodné podmienky poskytovania hotovostného úveru m Pôžička mBank, ktoré nadobudli účinnosť

dňa 25.3.2009 z čl. 29-31, doručenku zo dňa 6.10.2011 z čl.78-79, sadzobník poplatkov platný od
1.8.2008 z čl. 80-81 a vykonal výsluch odporcu, pričom zistil tento skutkový stav:

Z výpisu z účtu zo dňa 3.7.2012 súd zistil, že sa týka navrhovateľa, typ účtu mPôžička, č.účtu
520700-4201058477/8360, v tabuľke Prehľad obratov na účte sú uvedené kreditné položky- počet
operácii 7, suma 489,72 €, debetné položky-počet operácii l4, suma 3.635,68 €, súčet 2l oparácii, suma

-3.145,96 €.

Z dokladu odstúpenie od zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička, reg.
č.520700-4201058477/8360 zo dňa 4.l0.2011 súd zistil, že toto bolo adresované odporcovi
navrhovateľom, v ktorom mu oznámili, že nakoľko je v omeškaní so splácaním viac ako dvoch splátok
úveru, týmto v súlade s § 506 Obchodného zákonníka ako i v súlade s ustanovením 2.3.5. obchodných

podmienok poskytovania hotovostného úveru mPôžička, mBank, ktoré sú súčasťou zmluvy odstupujú
od zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička, reg. č.520700-4201058477/8360, pričom zmluva
zanikne v deň doručenia tohto odstúpenia. Z doručenky na čl.78-79 súd zistil, že ako odosielateľ je tu
uvedený navrhovateľ, ako adresát je tu uvedený odporca, denná pečiatka podacej pošty 6.10.2011 s
tým, že zásielka sa dňa l2.10.2011 vrátila späť odosielateľovi z dôvodu, že adresát bol na uvedenej

adrese neznámy.

Z návrhu úhrady dlhu vzniknutého v súvislosti s odstúpením od zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru
mPôžička, reg. č.520700-4201058477/8360 zo dňa 4.10.2011 súd zistil, že ho adresoval navrhovateľ
odporcovi, v ktorom mu navrhli uhradiť dlh vzniknutý v súvislosti s odstúpením od predmetnej zmluvy
formou splátkového kalendára, keď celkový dlh k dátumu vyhotovenia tohto návrhu mal byť 4.833,47

€ a mal byť uhradený formou mesačných splátok v počte 30 splátok vo výške 165 €, keď prvá splátka
mala byť uhradená do l5.11.2011 a ďalšie splátky k 15.dňu príslušného kalendárneho mesiaca.

Zo zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“ zo dňa 8.12.2008 súd zistil, že bola uzavretá
medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom, pričom touto zmluvou sa navrhovateľ
zaviazal podľa podmienok tejto zmluvy poskytnúť odporcovi na jeho žiadosť hotovostný úver na bežný

účet dlžníka vedený u navrhovateľa v slovenských korunách v maximálnej výške 100.000 Sk ( 3.3l9,39€), ktorý bol poskytnutý na obdobie 60 mesiacov, ktoré začalo plynúť v deň pripísania peňažných
prostriedkov úveru na účet s tým, že konečná splatnosť úveru bola 6.l2.2013. Úver bol poskytnutý
jednorázovým prevodom peňažných prostriedkov a ich pripísaním na účet. Výška, počet, termíny

splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov (ďalej len „ harmonogram splátok“) mali byť uvedené v Prílohe
1 tejto zmluvy. Ročná percentuálna miera nákladov na úver bola uvedená l7,81 %, celkové náklady
spojené s úverom 47,829,68 Sk, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 27,68 %. V
bode 5.1. sa strany dohodli, že úver je úročený pohyblivou úrokovou sadzbou, ktorá v deň uzavretia
zmluvy bola l6,5% ročne. Zmluvné strany sa dohodli, že dlžník je povinný platiť úroky z rozdielu medzi

zostatkom nesplateného úveru a zostatkom na účte pre mPôžičku a to za každý deň počnúc dňom
poskytnutia úveru až do dňa jeho splatenia podľa úrokovej sadzby platnej v príslušný deň. Dlžník
bol povinný platiť úroky stanovené podľa bodu 6.l., na konci každého úrokového obdobia, pričom
prvé úrokové obdobie začína v deň poskytnutia úveru a končí nasledujúci deň splátky a každé ďalšie
úrokové obdobie nasleduje bezprostredne po predchádzajúcom úrokovom období a končí najbližší
nasledujúci deň splátky. V zmysle bodu 6.5. dlžník oprávnil banku- veriteľa aby v každý deň splátky

zaúčtovala čiastku vypočítaných úrokov na ťarchu účtu pre mPôžičku. V bode 8.2. sa strany dohodli,
že omeškanie dlžníka s úhradou ktorejkoľvek splatnej pohľadávky vyplývajúcej z tejto zmluvy alebo
porušenieakejkoľvekpovinnostidlžníkavyplývajúcejztejtozmluvyoprávňujeveriteľaktomu,abyokrem
iného, vyhlásil okamžitú splatnosť a vyzval dlžníka na zaplatenie celého úveru aj s príslušenstvom v deň
určený vo výzve. V bode 9.6. sa strany dohodli, že v prípade neuhradenia ktorejkoľvek splatnej čiastky

úveru, príslušenstva a/alebo poplatkov v dohodnutom termíne je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi z takej
čiastky úroky z omeškania, ktoré ku dňu uzavretia tejto zmluvy sú vo výške 30% ročne. V bode 11.4. sa
strany dohodli, že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Obchodné podmienky, Všeobecné obchodné
podmienky mBank a Sadzobník.

Zo žiadosti o poskytnutie hotovostného úveru mPôžička zo dňa 5.12.2008 č.HMP 084346202 súd zistil,

že v časti žiadateľ sú uvedené osobné údaje odporcu, v časti informácie o úvere mPôžička je uvedená
požadovaná výška úveru 100.000 Sk, doba splatnosti 60 mesiacov. V časti III sú uvedené súhlasy
klienta, konkrétne v zmysle zákona o ochrane osobných údajov, v súlade so zákonom o elektronických
komunikáciách atď.

ZharmonogramusplátokmPôžička HMP084346202zodňa8.l2.2008súdzistil,žesatýkadlžníkaN.S.,

nar. XX.X.XXXX, teda odporcu, výška úveru l00.000 Sk, ročná úroková miera l6,5%, dátum poskytnutia
8.l2.2008, pričom je tu uvedený počet splátok 60, dátum prvej splátky 8.l.2009, dátum poslednej splátky
6.l2.2013, výška mesačnej splátky č.1-59 2.458,45 Sk (8l,6l €), výška poslednej 60 splátky 2.565,98 Sk
( 85,l7 €) s tým, že je uvedená aká časť z tej ktorej splátky predstavuje istinu a aká časť úrok.

Z obchodných podmienok poskytovania hotovostného úveru mPôžička v mBank, ktoré nadobudli

účinnosť dňa 25.3.2009 a platnosť dňom zverejnenia na internetovej stránke mBank a v obchodných
priestoroch mBank, súd zistil, že v bode 2.4. je uvedené, že splátky úveru sú vykonávané v mesačných
obdobiach, pričom výška úveru je rozdelená na mesačné splátky počas celej doby splatnosti, v každom
nasledujúcom mesiaci je zostatok na účte znižovaný o zaplatenú splátku. V bode 2.3.2. je uvedené,
že v prípade, ak dlžník nesplatí časť alebo celú splátku úveru alebo úrokov v deň splátky stanovenou

v harmonograme splátok je neuhradená suma istiny považovaná za sumu v omeškaní, z ktorej má
mBank nárok na úroky z omeškania vo výške podľa platného úrokového lístka a úroky sa počítajú odo
dňa nasledujúceho po dni splátky dlžnej sumy do dňa predchádzajúceho jej úhrady. V bode 2.3.8. je
uvedené, že nasledujúci deň po účinnosti odstúpenia dlžníka od zmluvy o úvere sa všetky záväzky
dlžníka vyplývajúce zo zmluvy o úvere stávajú splatné a dlžník je povinný v tento deň uhradiť celý úver

spolu s úrokom, poplatkami a iným príslušenstvom vyplývajúcim zo zmluvy o úvere. Pohľadávky mBank
nesplatené v deň nasledujúci po dni účinnosti odstúpenia sú považované za sumy v omeškaní, pričom
sa použije článok 2.3.2. týchto Obchodných podmienok.

Zo sadzobníka poplatkov platného do l.8.2008 súd zistil, že sa jedná o sadzobník poplatkov
navrhovateľa, v ktorom sú uvedené výšky poplatkov za jednotlivé transakcie/služby vykonávané

navrhovateľom voči klientom.

Z výsluchu odporcu na pojednávaní súd zistil, že sa pridržiava vyjadrení, ktoré už zaslal súdu písomne.
To, že uzavrel zmluvu nepoprel aj keď uviedol, že to bolo v Banskej Štiavnici. V súčasnosti zarába v
čistom 550 €, pracuje v PPS v Detve, pričom z platu mu zamestnávateľ rovno strháva 50 € na úver, čo
si bral v Poštovej banke. Ostatné úvery, ktoré uviedol vo svojom písomnom vyjadrení tiež spláca formoutrvalých príkazov v banke zo svojho účtu v celkovej výške 440 € a teda na živobytie mu zostáva 60 €
mesačne, čo nie je ani životné minimum. Okrem toho ešte musí dochádzať do zamestnania, kde sú s
tým spojené náklady okolo 20-25 € mesačne. Z toho dôvodu by bol schopný zaplatiť žalovanú sumu

len v splátkach, maximálne vo výške 50 € mesačne. Ešte k veci uviedol, že namieta premlčanie tohto
nároku navrhovateľa ak je tento nárok premlčaný, prípadne by sa chcel s navrhovateľom dohodnúť, či
by mu neodpustili aspoň časť úrokov.

ZinternetovéhovýpisuzObchodnéhoregistraOkresnéhosúduBratislavaIsúdzistil,žeodl.l.2014došlo
k zmene obchodného mena navrhovateľa ako organizačnej zložky na mBank S.A., pobočka zahraničnej

banky a sídlo organizačnej zložky je od l.5.2013 Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO: 36 819 638.

Podľa § 26l ods.3 písm.d) Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy
o úvere sa touto časťou zákona spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy, okrem
iného aj zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 387 ods.1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 388 ods.1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany

nezaniká, nemôže ho však priznať, alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa§391ods.1Obchodnéhozákonníkapriprávachvymáhateľnýchnasúdezačínaplynúťpremlčacia
doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 392 ods.l veta prvá Obchodného zákonníka pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia

doba odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti).

Podľa § 392 ods.2 Obchodného zákonníka pri práve na čiastkové plnenie plynie premlčacia doba
pre každé čiastkové plnenie samostatne. Ak sa pre nesplnenie niektorého čiastkového záväzku stane
splatný celý záväzok, plynie premlčacia doba od doby splatnosti nesplateného záväzku.

Podľa § 394 ods.1 Obchodného zákonníka, pri právach, ktoré vznikajú odstúpením od zmluvy, plynie

premlčacia doba odo dňa, keď oprávnený od zmluvy odstúpil.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba 4 roky.

Podľa §768k ods.3 Obchodného zákonníka-Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1.2.2013
platí, že ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre

čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva ( § 340b), ustanovenia o
omeškaní dlžníka (§365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej obchodnej praxi
(§369d) účinné od 1.2.2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred l.2.2013.

Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013 dlžník je v omeškaní ak
nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď

záväzok zanikne iným spôsobom.Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 15.1.2009 do 3l.1.2013, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 768f Obchodného zákonníka-Prechodné ustanovenia účinné od 15.1.2009 platí, že ustanovenia
účinné od l5.l.2009 sa nevzťahujú na omeškanie, ktoré vzniklo pred l5.l.2009.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 3l.1.2013, výška úrokov z omeškania je 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom od l.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikol
pred l.2.2013, výška úroku z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 3l.l.2013.

Podľa § 160 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“), ak súd uložil v rozsudku
povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd
môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti
určí,a to aj tak, že omeškania s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný.

V pôvodnom žalobnom návrhu navrhovateľ okrem iného žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
mu zákonný úrok z omeškania vo výške 9% ročne od 9.9.2009 do zaplatenia. Následne podaním zo
dňa 25.3.2014 uviedol, že si nárok na zaplatenie úroku z omeškania uplatňuje už len od l.1.2012 do
zaplatenia. Súd o čiastočnom späťvzatí návrhu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 3.145,96 € od 9.9.2009 do 3l.12.2011 rozhodol tak, že v tejto časti konanie zastavil,

rešpektujúc dispozičné oprávnenie navrhovateľa s návrhom. Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej
veci vzal navrhovateľ návrh voči odporcovi čiastočne späť skôr než sa začalo pojednávanie, súd
konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení bez skúmania postoja odporcu k čiastočnému
späťvzatiu návrhu, keďže jeho prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol bez právneho významu.

Súd vychádzajúc z tvrdení navrhovateľa, ako i dôkazov ním predložených, ktoré nijakým spôsobom

nerozporoval ani odporca ( výška poskytnutého úveru, výška uhradených splátok úveru zo strany
odporcu atď.) považoval nárok navrhovateľa na zaplatenie uplatnenej istiny, ktorá mala pozostávať zo
samotnej istiny úveru, pripočítaných úrokov z úveru a poplatkov v zmysle sadzobníka, za nesporný, na
základe čoho súd navrhovateľovi prisúdil sumu 3.145,96 €.Súd má zato, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá zmluva o úvere, ktorá sa v zmysle
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka považuje za „ absolútny obchod“, t.j. na právny vzťah
medzi navrhovateľom a odporcom je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka,

a to nielen pokiaľ ide o ustanovenia týkajúce sa samotnej zmluvy o úvere, ale aj napr. ustanovenia
upravujúce omeškanie, resp. premlčanie. Z tohto dôvodu súd za rovnako nesporný považoval nárok
navrhovateľa na zaplatenie úroku z úveru v dojednanej výške l6,5 % ročne zo žalovanej sumy 3.145,96
€. Súd sa však nestotožnil s názorom navrhovateľa, že na tento zmluvný úrok z uvedenej sumy by mal
mať nárok od 9.9.2009 do zaplatenia, keď navrhovateľ okamih vzniku nároku spájal s okamihom kedy

sa odporca dostal prvý krát do omeškania s úhradou jednej zo splátok, pričom toto omeškanie trvá.
Súd je toho názoru, že samotný moment nezaplatenia jednej, resp. aj ďalších splátok úveru nemá vplyv
na vznik nejakých ďalších nárokov navrhovateľa voči odporcovi, samozrejme s výnimkou nároku na
úrok z omeškania z jednotlivých neuhradených splátok úveru. Až okamih, kedy navrhovateľ ako veriteľ
využil svoje zákonné i zmluvné právo odstúpiť od zmluvy, v dôsledku omeškania dlžníka s vrátením
viac než dvoch splátok, resp. jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, bol tým právne relevantným

momentom, v dôsledku ktorého vznikla dlžníkovi povinnosť vrátiť celú dlžnú sumu spolu s úrokmi, čiže
došlo k predčasnému zosplatneniu celého úveru. Z predložených dôkazov však mal súd preukázané,
že navrhovateľ využil toto svoje právo odstúpiť od zmluvy až dňa 4.10.2011, teda 2 roky potom, čo
sa odporca dostal s uhrádzaním splátok úveru do omeškania, pričom toto odstúpenie bolo odporcovi
zaslané dňa 6.10.2011 a v dôsledku toho, že odporca bol na adrese, ktorú uviedol aj v zmluve o úvere

neznámy, pošta vrátila túto zásielku dňa 10.10.2011 späť navrhovateľovi, ktorému bola doručená dňa
l2.10.2011. Z tohto dôvodu teda súd priznal navrhovateľovi zmluvný úrok zo žalovanej sumy len od
l0.10.2011, kedy odstúpenie od zmluvy nadobudlo účinnosť, keďže až v tento deň vznikol navrhovateľovi
nárok na zmluvný úrok z celej zosplatnenej istiny. Taktiež súd priznal navrhovateľovi nárok na zmluvný
úrok vo výške 16,5 % ročne zo žalovanej sumy len do 6.12.2013 a nie do zaplatenia, nakoľko z

predložených dôkazov bolo zistené, že posledná splátka úveru mala byť uhradená dňa 6.12.2013, ktorý
bolvzmluveurčenýakodeňkonečnejsplatnostiúveru,keďžesúdmalzato,ževrámciúverovéhovzťahu
má veriteľ právo, aby mu dlžník vrátil dlžnú sumu- poskytnuté peňažné prostriedky, spolu s dojednanými
úrokmi, pritom cena úveru, ktorú tvorí, popri prípadne dohodnutej odplate, výška úroku, je daná už pri
uzavretí úverovej zmluvy s tým, že následne je tento úrok rozpočítaný v závislosti od výšky poskytnutých

peňažných prostriedkov, na určitý počet splátok v konkrétnej výške. Súd má zato, že na takto dohodnuté
podmienky zmluvy o úvere nemá vplyv fakt, že dlžník sa dostane do omeškania so splatením úveru,
resp. jeho časti, ale v takomto prípade nastupuje sankcia za porušenie zmluvnej povinnosti, t.j. veriteľovi
vznikne nárok na úrok z omeškania. Tento názor potvrdzuje aj samotné znenie § 506 Obchodného
zákonníka, v zmysle ktorého je veriteľ v prípade omeškania dlžníka oprávnený od zmluvy odstúpiť a

požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi, t.j., ak veriteľ využije právo odstúpiť od zmluvy o úvere
v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením, vzniká mu nárok vrátiť celú dlžnú sumu okamžite
bezohľadu na pôvodne dojednanú splatnosť a zároveň nárok na vrátenie úroku v celkovej dohodnutej
sume až do pôvodne dojednanej doby splatnosti úveru.

Odporca v súdenej veci je preukázateľne v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy, pričom toto

omeškanie trvá s tým, že navrhovateľ žiadal priznať, po čiastočnom späťvzatí návrhu, úrok z omeškania
vo výške 9% ročne od l.1.2012 do zaplatenia, na základe čoho súd priznal navrhovateľovi nárok na
úrok z omeškania od tohto dátumu, keďže bol viazaný žalobným návrhom, hoci samotný navrhovateľ
v podaní zo dňa 25.3.2014 uvádza, že si je vedomý skutočnosti, že okamih doručenia odstúpenia od
zmluvy o úvere nastal ešte v roku 2011, avšak nárok na úrok z omeškania si uplatňujú až od 1.1.2012.

Pokiaľ ide o výšku uplatneného úroku z omeškania súd mal preukázané, že toto si navrhovateľ uplatnil
v zákonnej výške, keď základná úroková sadzba ECB bola od 14.12.2011 do 10.7.2012 1% a v
prechádzajúcich obdobiach od 9.11.2011 do l3.12.2011 1,25% , od 13.7.2011 do 8.11.2011 l,5%, od
13.4.2011 do l2.7.2011 l,25% a od 13.5.2009 do 12.4.2011 1%.

Nakoľko odporca vzniesol námietku premlčania uplatnenej pohľadávky, musel sa touto skutočnosťou

súd zaoberať. Z predloženého výpisu z účtu odporcu súd zistil, že odporca včas a riadne uhradil prvých
šesť splátok úveru a teda v zmysle harmonogramu splátok -mPôžička vyplýva, že prvý krát sa do
omeškania s úhradou splátky dostal dňa 9.7.2009, keďže v poradí 7.splátku v deň splatnosti 8.7.2009
už neuhradil, t.j. veriteľ mohol svoje právo na zaplatenie nesplatenej splátky úveru vykonať (uplatniť)
najskôr po prvý raz dňa 9.7.2009, kedy začala plynúť 4-ročná premlčacia doba a táto uplynula podľa

názoru súdu dňa 9.7.2013. Nakoľko bol návrh navrhovateľa na súde podaný už dňa l.3.2013, tak ako tovyplýva z došlej pečiatky tunajšieho súdu, bol nárok navrhovateľa na zaplatenie celej žalovanej sumy
uplatnený včas, a teda vznesenú námietku premlčania zo strany odporcu súd vyhodnotil ako nedôvodnú.

Žalovanú sumu, ktorú súd prisúdil navrhovateľovi voči odporcovi spolu so zmluvným úrokom ako i

úrokom z omeškania a trovami konania súd umožnil odporcovi splácať v pravidelných mesačných
splátkach vzhľadom k tomu, že o možnosť splácať dlh v splátkach požiadal odporca a súd posúdil,
že vzhľadom na aktuálnu finančnú a sociálnu situáciu odporcu je táto žiadosť dôvodná, keď nie je v
súčasnosti v možnostiach a schopnostiach odporcu uhradiť celý dlh naraz, resp. vo vyšších splátkach,
než boli súdom určené.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku v

sume188,50€aztrovprávnehozastúpeniavsume309,55€.Vpodanízodňa25.3.2014siuplatniltrovy
konania pozostávajúce zo zaplatených súdnych poplatkov v sume 195 € a trov právneho zastúpenia
309,55 €.

Podľa § 142 ods.3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech pomerne v nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia

záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia Občianskeho
súdneho poriadku, nakoľko navrhovateľ bol neúspešný len v nepatrnej časti uplatneného žalobného
nároku, konkrétne v časti zmluvného úroku a z tohto dôvodu mu súd priznal právo na plnú náhradu

trov konania, ktoré mu jednak vznikli zaplatením súdneho poplatku za podaný návrh, ktorý uhradil na
výzvu súdu vo výške 188,50 €, a tiež súdneho poplatku za elektronické podanie návrhu vo výške 6,50
€, ktorý tiež uhradil na výzvu súdu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania z titulu súdnych
poplatkov vo výške 195 €. Pri určení trov právneho zastúpenia súd vychádzal z tarifnej hodnoty veci
vo výške 3.145,96 € pre určenie základnej sadzby tarifnej odmeny. Pri tejto sume základná sadzba

tarifnej odmeny predstavuje 121,17 € podľa § 10 ods.1 vyhlášky MS SR č.655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „ vyhláška“). Trovy právneho
zastúpenia navrhovateľa predstavujú za dva úkony právnej služby:

1./prevzatie a príprava zastúpenia podľa § l4 ods.1 písm.a) vyhlášky vo výške 121,17 € a náhrada podľa
§ 16 ods.3 vyhlášky vo výške 7,81 €,

2./návrh zo dňa 28.2.2013 podľa § l4 ods.1 písm.b) vyhlášky vo výške 121,17 € a náhrada podľa § 16
ods.3 vyhlášky vo výške 7,81 € a DPH 20 % za uvedené dva úkony podľa § 18 ods.3 vyhlášky vo výške
5l,59 € (všetko v znení účinnom do 30.6.2013), teda súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 309,55 €.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Prepočet peňažných súm zo slovenských korún na euro bol vykonaný v súlade s § 2 a § 9 zákona
č.659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej vecisa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)