Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/308/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213213751
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213213751.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : MadNet, a.s., so sídlom Kúpeľná č. 3318, Veľký

Meder, IČO: 36224405, v konaní zastúpený Mgr. Evou Gulyášovou, advokátkou so sídlom Alžbetínske
nám. 328, Dunajská Streda, proti odporcovi : Q. S., B.. X.X.XXXX, O. X. G. Č.. XXX, Z. B. C., o zaplatenie
240,92 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 76,57 Eur s úrokom z omeškania

vo výške 9,25% ročne zo sumy 23,99 Eur od 16.6.2011 do zaplatenia,

vo výške 9,50% ročne zo sumy 24,59 Eur od 16.7.2011 do zaplatenia,

vo výške 9,50% ročne zo sumy 27,99 Eur od 16.8.2011 do zaplatenia,

všetko v splátkach po 10,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody
splátok vždy k poslednému dňu bežného mesiaca.

Súd konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 24,59 Eur od 16.7.2011 do zaplatenia a
zo sumy 27,99 Eur od 16.8.2011 do zaplatenia nad sumu 9,50% ročne z a s t a v u j e.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd určuje, že zmluvná podmienka obsiahnutá v Špecifikácii služby PanelNet k zmluve č. 11000240012,
podľa ktorej zmluvná pokuta v zmysle článku III. Všeobecných podmienok spoločnosti je 164,35 Eur je
pre neprijateľnosť neplatná.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sanávrhomdošlýmsúdu24.6.2013domáhal zaviazaniaodporcunazaplatenie240,92Eur
s úrokom z omeškania vo výške vo výške 9,25% ročne zo sumy 23,99 Eur od 16.6.2011 do zaplatenia,

vo výške 9,90% ročne zo sumy 24,59 Eur od 16.7.2011 do zaplatenia, vo výške 9,90% ročne zo sumy
27,99 Eur od 16.8.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy 164,35 Eur od 15.10.2011 do
zaplatenia a náhradu trov konania vi výške 16,50 Eur z titulu súdneho poplatku a 70,54 Eur z titulu
trov právneho zastúpenia, všetko v lehote 15 dní. Emailovým podaním zo dňa 13.11.2013 navrhovateľ
pozmenil žalobný návrh v časti úrokov z omeškania zo súm 24,59 Eur a 27,99 Eur. Úroky z omeškania
z týchto súm nežiadal priznať vo výške 9,90% ročne ale iba vo výške 9,50%. Toto podanie navrhovateľa
súd podľa jeho obsahu posúdil ako čiastočné späťvaztie návrhu.Návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom na základe ustanovenia § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z.
a ustanovení Obchodného zákonníka Zmluvu o pripojení PanelNet č. XXXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou
súčasťou tejto zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky spoločnosti. Na základe zmluvy poskytol

odporcovi v období od 11.2.2011 do 30.9.2011 verejnú komunikačnú službu s názvom PanelNet FIX
ako prístup na internet cez mikrovlnné prepojenie. Odporca sa zaviazal k uhradeniu zriaďovacieho
poplatku a mesačných poplatkov za poskytované služby na základe predbežnej fakturácie. Výške
mesačného paušálneho poplatku za služby bolo dohodnuté pevnou sumou ako poplatok určený v
zmysle aktuálneho Cenníka. Odporca počas trvania Zmluvy vyúčtovanú cenu poskytovaných služieb vo

viacerých prípadoch neuhradil i napriek výzve. Nakoľko odporca svojim správaním porušil zmluvu tým,
že nezotrval počas jej viazanosti v zmluvnom vzťahu, podľa článku III. ods. 9 VOP vyúčtoval mu zmluvnú
pokutu a podľa § 7 ods. 3 VOP pokutu za upomienky spolu v sume 164,35 Eur. Následne listom zo dňa
30.9.2011 odstúpil od zmluvy. Popri samotnom plnení požaduje od neho aj úroky z omeškania v súlade
s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s Vládnym nariadením. Poukázal aj na
ustanovenie bodu VII. ods. 7 VOP, podľa ktorého v prípade oneskorenej úhrady je oprávnený účtovať

klientovi úroky z omeškania vo výške 0,1% z účtovanej sumy za každý deň omeškania, ak je účastníkom
právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

Odporca ako účastník konania uviedol, že žalovanú pohľadávku uznáva iba čo do zaplatenia prvých
troch faktúr za obdobie od júna do augusta 2011. Zmluvnú pokutu v sume 164,35 Eur považuje za
neprimerane vysokú. V tejto časti navrhuje návrh zamietnuť. Svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy

prestal plniť z dôvodu, že sa stal invalidným. Okrem plného invalidného dôchodku v mesačnej výške
217,-Eur žiadne iné príjmy nemá, pričom ho zaťažuje vyživovacia povinnosť voči maloletým deťom
vo veci 9,7,4 a 3 rokov pochádzajúcich zo spolunažívania druha družky. Preto žiada, aby dlžobu voči
navrhovateľovi mohol vyrovnať v splátkach po 10,-Eur mesačne. Proti čiastočnému zastaveniu konania
námietky nemal.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Čiastočné späťvzatie návrhu sa neprieči zákonu, preto súd podľa vyššie citovaného ustanovenia O.s.p.
konanie v časti o platenie úrokov z omeškania zo súm 24,59 Eur a 27,99 Eur vo výške nad 9,50% ročne

zastavil.

Súdpodľa§101ods.2O.s.p.konalvneprítomnostiriadnepredvolanejprávnejzástupkynenavrhovateľa,
ktorá svoju neúčasť ospravedlnila písomne. O odročenie pojednávania nežiadala.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu odporcu aj Zmluvou o pripojení PanelNet č.
11000240012,výpisomnavrhovateľazobchodnéhoregistra,špecifikáciouslužbyPanelNet,odstúpením

od zmluvy zo dňa 27.9.2011, faktúrami navrhovateľa a Všeobecným podmienkami spoločnosti MadNet
a.s. (ďalej len VP) na poskytovanie elektronických komunikačných služieb. Vykonaným dokazovaním
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Účastníci konania uzatvorili dňa 24.1.2011 Zmluvu o pripojení PanelNet č. 11000240012 na základe
§ 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy je poskytovanie

verejnej telekomunikačnej služby z produktovej rady PanelNet v súlade s VP v oblasti pripojenia do
siete Internet a so Špecifikáciou služby MadNet PanelNet, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.
Odporcasazaviazalzaslužbyposkytovanénavrhovateľomplatiťmesačnýpoplatokvzmysleaktuálneho
Cenníka služieb, resp. podľa Špecifikácie k zmluve o pripojení, ak je cena dohodnutá individuálne.
Odporca súhlas s VP potvrdil svojim podpisom na Zmluve o pripojení a zaviazal sa ich dodržiavať. Podľa

Špecifikácieslužbymalplatiťzákladnýmesačnýpoplatok23,99Eur.Zmluvabolauzavretásdohodnutou
dobou viazanosti 24 mesiacov. Z článku III. ods. 9 vyplýva povinnosť odporcu zotrvať v zmluvnom
vzťahu s poskytovateľom počas doby viazanosti, bez prerušenia využívať jeho služby a neuskutočňovať
žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnostizmluvy pred uplynutím doby viazanosti. V prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej
v odseku 9 je podľa odseku 10 povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v zmluve.

Navrhovateľ cenu poskytnutých služieb fakturoval odporcovi nasledovne:

- fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.6.2011 sumu 23,99 Eur splatnú 15.6.2011,

- fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.7.2011 sumu 24,59 Eur splatnú 15.7.2011

- fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.8.2011 sumu 27,99 Eur splatnú 1.8.2011.

Nakoľko faktúry odporca v lehote splatnosti neuhradil, navrhovateľ listom zo dňa 27.9.2011 odstúpil od
zmluvy a zároveň mu fakturoval zmluvnú pokutu faktúrou č. XXXXXXXXX vo výške 164,35 Eur splatnú
14.10.2011.

Podľa § 42 ods. 1 psím. a) Zákona č.610/203 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
do 31.10.2011 podnik má právo a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní,

Podľa § 43 ods.1,3 citovaného zákona zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú

dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení zaniká a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy, c) odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný
predpis.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) a e) citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, e) opakovane porušuje
podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 29.6.2011 spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide

o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Akdodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. a) a k) a ods. 5 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené

v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa
nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1-3 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 23a ods. 1 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa

osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane
použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 544 ods.1-3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka stanovuje podmienky, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Sú to podmienky, ktoré sú nečestné, hrubo porušujúce spotrebiteľa a preto ich použitie
zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Toto ustanovenie vyjadruje potrebu, aby dodávateľ v
spotrebiteľských zmluvách pri tvorbe podmienok postupoval v súlade s dobrými mravmi o to viac, že

spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť zmluvné podmienky, ktoré sú dodávateľom vopred stanovené.
Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne
formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorých používa vo dvoch
alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ nemá možnosť ich obsah meniť. Má možnosť iba súhlasiť
s podmienkami stanovenými výlučne dodávateľom, alebo k zmluve nepristúpiť.

SúdspoukazomnavyššieuvedenéustanovenianaprávnyvzťahzaloženýZmluvouopripojeníaplikoval
Občiansky zákonník nakoľko zmluvu posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 23a Zákona o
ochrane spotrebiteľa v spojení s ustanovením § 52 Občianskeho zákonníka.Vykonaným dokazovaním súd mal za nesporne preukázané, že účastníci konania uzatvorili platnú
Zmluvu o pripojení, z ktorej odporcovi vyplýva povinnosť platiť dohodnutý mesačný poplatok a zaplatiť
cenu služieb podľa platného Cenníka. Suma neuhradených služieb medzi účastníkmi sporná nebola, je

preukázaná faktúrami navrhovateľa, preto súd návrhu čo do zaplatenia sumy 76,57 Eur vyhovel.

Navrhovateľ v tomto konaní sa domáha aj zaplatenia zmluvnej pokuty fakturovanej odporcovi za
porušenie zmluvnej podmienky spočívajúcej v ukončení zmluvného vzťahu pred uplynutím doby
viazanosti s poukazom na článok III. ods. 9,10 VP a Špecifikáciu služieb, v ktorej výška zmluvnej pokuty
je určená sumou 164,35 Eur.

Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný

zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky
pokuty,prípadneaspoňurčeniespôsobu,akýmbudestanovená.Určenievýškypokutyzásadnejevecou
vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak občiansky zákonník, ako aj obchodný zákonník
nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej výšky zmluvné strany by

mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute s niektorými všeobecnými požiadavkami zákona,
predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t.j. o súlad právneho úkonu s dobrými
mravmi. Na rozdiel od zmluvnej pokuty, výšku ktorej si strany musia dohodnúť, úrok z omeškania
ako príslušenstvo pohľadávky je majetkovou sankciou ustanovenou zákonom. Ide o dva rôzne právne
inštitúty (zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a úrok z omeškania zákonným dôsledkom

omeškania), z čoho vyplýva, že ak si účastníci záväzkového vzťahu pre prípad omeškania so splnením
peňažného či nepeňažného záväzku dohodnú zmluvnú pokutu, dlžník je povinný v prípade omeškania
so splnením uvedeného záväzku zaplatiť veriteľovi dohodnutú zmluvnú pokutu a okrem toho aj úrok z
omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka resp. v zmysle ustanovenia §
369 Obchodného zákonníka. Porušenie tej istej povinnosti je tak sankcionované dvakrát.

Zmluvná pokuta zaväzuje odporcu v prípade porušenia zmluvnej podmienky počas celej doby
viazanosti, teda 24 mesiacov, a to aj v prípade, že by si plnil svoju povinnosť odoberať služby
navrhovateľa, riadne platil ich úhradu až do doby napr. mesiac-dva pred uplynutím doby viazanosti.
To znamená, že aj v prípade nezaplatenia čo len poslednej úhrady má povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu v plnej výške. Navrhovateľ pri dojednaní zmluvnej pokuty nerozlišoval medzi prípadmi, keď

spotrebiteľ ukončí zmluvu krátko pred uplynutím doby viazanosti alebo hneď na jej začiatku. V oboch
prípadoch je spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty, čo podľa názoru súdu je potrebné
považovať za neprijateľné. Súd preto vyslovil, že zmluvná podmienka obsiahnutá v článku III. ods.
9,10 VP v spojení so zmluvnou pokutou stanovenou vo výške 164,35 Eur vo Špecifikáciou služieb je
neprijateľnou podmienkou a je neplatná, nakoľko nezahrňuje intenzitu porušenia povinností a vyvoláva

značný nepomer v právach a povinnostiach zúčastnených strán. Preto návrh v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s pnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB od 13.4.2011 do 12.7.2011 bola 1,25%, od 13.7.2011 do 8.11.2011
1,50%. Nakoľko odporca faktúry navrhovateľa riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s
plnením peňažného dlhu a preto navrhovateľ právom požaduje od neho úroky z omeškania podľa vyššie
citovaných ustanovení občianskeho zákonníka a nariadenia vlády. S jednotlivými platbami sa dostaldo omeškania dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúr, odkedy súd priznal navrhovateľovi zákonné
úroky z omeškania.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa tohto ustanovenia O.s.p. súd povolil odporcovi uhradiť pohľadávku navrhovateľa vzhľadom na
jeho osobné pomery v mesačných splátkach po 10,- Eur počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod
stratou výhody splátok. Zároveň súd poznamenáva, že keď odporca riadne a včas nezaplatí čo len jednu

splátku, stane sa zročnou celá pohľadávka.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Vzhľadom na pomer úspešnosti účastníkov v konaní, ako aj na to, že odporcovi žiadne trovy nevznikli,
súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. o trovách konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne vo

dvoch vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené

(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa osobitného zákona.