Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/167/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113204340
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113204340.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr.Zuzanou Čisovskou vo veci navrhovateľa: Stavebné bytové

družstvo I Košice, so sídlom v Košiciach, Vojenská 14, IČO: 31 661 734, zn. 16/2013, zastúpeného:
JUDr.Ivan Husár, advokát, so sídlom v Košiciach, Vojenská 14 proti odporcom: v X.L. V. G.,
I..XX.X.XXXX, Z. O. N., N. XX, O. X.L. L. G., L..Z., I..X.X.XXXX, Z. O. N., N. XX, v konaní o zaplatenie
sumy 405,46 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 405,46 EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 286,86 EUR od 1.7.2010 až do zaplatenia a vo
výške9,5%ročnezosumy118,60EURod1.7.2011aždozaplatenia,vlehotetrochdníodprávoplatnosti

tohto rozsudku.

Odporcovia v 1. a 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo
výške 2,5 promile zo sumy 286,86 EUR za každý deň omeškania od 1.7.2010 až do zaplatenia a vo
výške 2,5 promile zo sumy 118,60 EUR za každý deň omeškania od 1.7.2011 až do zaplatenia, v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

P r i z n á v a navrhovateľovi právo na náhradu trov konania proti odporcom spolu vo výške 188,51 EUR,
pozostávajúcej z trov právneho zastúpenia vo výške 142,01 EUR ako aj z iných trov vo výške 46,50
EUR (súdny poplatok) a ktorú sú odporcovia v 1. a 2. rade povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne
a nerozdielne k rukám jeho právneho zástupcu JUDr.Ivana Husára, advokáta, v lehote troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 25.2.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcov zaplatiť
mu spoločne a nerozdielne sumu vo výške 405,46 EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 286,86 EUR od 1.7.2010 až do zaplatenia a vo výške 9,5% ročne zo sumy 118,60 EUR od
1.7.2011 až do zaplatenia. Zároveň sa domáhal aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 2,5 promile z
dlžnej sumy 286,86 EUR za každý deň omeškania od 1.7.2010 až do zaplatenia a zo sumy 118,60 EUR
za každý deň omeškania od 1.7.2011 až do zaplatenia a uplatnil si právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ návrh odôvodnil skutočnosťami, že odporcovia sú od 3.10.2003 vlastníkmi bytu Č..XX I.

X.B. O. Z. X. I. N. U. Č..XX O. N., správu ktorého na základe zmluvy o výkone správy uzavretej s
vlastníkmi bytov a nebytových priestorov vykonáva navrhovateľ. Poukázal na článok IV bod 5 zmluvy o
výkone správy, podľa ktorého sú vlastníci povinní uhradiť správcovi bytového domu vyúčtovaním zistený
nedoplatok na službách, ktoré sú spojené s bývaním v lehote 30 dní od doručenia vyúčtovania a vprípade omeškania s plnením sú povinní zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 2,5 promile z dlžnej sumy za
každý deň omeškania. Odporcovia neuhradili nedoplatok vyplývajúci z vyúčtovania služieb spojených s
bývaním za rok 2009 vo výške 286,86 EUR a za rok 2010 vo výške 118,60 EUR, spolu vo výške 405,46

EUR.

Navrhovateľ k návrhu na začatie konania pripojil tieto listinné dôkazy: výpis z listu vlastníctva č.XXXXX
N. Ú. K., T. N.Š. - M. W., vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním za rok 2009, podpisovú
listinu vlastníkov bytov potvrdzujúcu doručenie vyúčtovania za rok 2009 dňa 24.5.2010, vyúčtovanie
nákladov za služby spojené s bývaním za rok 2010, doručenku z doručovania vyúčtovania odporcom

(zo dňa 28.5.2012), zmluvu o výkone správy uzavretú medzi navrhovateľom a odporcami.

Odporcovia v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 23.7.2013 uviedli len toľko, že sú ochotní
dohodnúť sa s navrhovateľom mimosúdne na stanovení splátkového kalendára, za týmto účelom
budú navrhovateľa kontaktovať a v prípade uzavretia dohody o splátkovom kalendári túto zašlú súdu.
Odporcovia dohodu o splátkovom kalendári, ani iné podanie od júla 2013 do dňa rozhodovania súdu
(31.3.2014) nedoručili.

Podľa ust. § 115a ods.2 O.s.p., v znení účinnom od 1.1.2013, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať
v drobných sporoch.

Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 115a ods.2 O.s.p., pretože
ide o tzv. drobný spor. Drobným sporom sa rozumie vec, v ktorej hodnota uplatnenej pohľadávky bez
príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1000 EUR ( § 200ea ods.1 O.s.p., v znení účinnom

od 1.1.2013).

Podľa ustanovenia § 153a/ ods.1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený
žalobou alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne
rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ustanovenia § 153a/ ods.3 O.s.p., rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku

nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa ustanovenia § 157 ods.4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a/ ods.1 a §
153b/ ods.1 O.s.p. uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V predmetnej veci súd rozhodol rozsudkom na základe uznania nároku v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 153a/ ods.1 O.s.p.. Uznanie nároku je procesným úkonom odporcu. Uznanie nároku

je účinné, ak sa urobí vo vzťahu k súdu. V danom prípade bolo uznanie nároku zo strany odporcov
uskutočnené v platnej procesnej forme - písomným vyjadrením k návrhu. Dôvod ani výšku uplatneného
nároku odporcovia nespochybňovali.

V prípade uznania nároku súd neskúma hmotnoprávne predpoklady takéhoto uznania. Súd sa obmedzí
iba na konštatovanie, že odporca uznal nárok uplatnený žalobou a v nadväznosti na ustanovenie § 157

ods.4 O.s.p. uvedie iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Predmet konania súd uviedol v úvode odôvodnenia tohto rozsudku.

Predmetnú vec súd rozhodol podľa nasledovných hmotno-právnych ustanovení zákona:Podľa ust. § 6 ods.1 zákona č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, na správu
domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak vlastníci bytov
a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou

osobou (ďalej len „správca“), najmä s bytovým družstvom.

Podľa ust. § 8a ods.1 citovaného zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so
správcom písomnú zmluvu o výkone správy.

Podľa ust. § 8b ods.1 cit.zákona, správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu
za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.

Podľa ust. § 8b ods.2 cit.zákona, pri správe domu je správca povinný:

e) sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv od vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Podľa ust. § 10 ods.1 cit.zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade
so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne

vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky

na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak
sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli
inak.

Podľa ust. § 10 ods.6 cit.zákona, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v

dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa
zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov
alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v
dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru
považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov,

upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie
odpadových vôd.

Podľa ustanovenia § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorú túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľaustanovenia§517ods.1,vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadnea

včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 144 Občianskeho zákonníka, veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja
manželia spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním
a udržiavaním.

Podľa ust. § 145 ods.2 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú
oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

Podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov,

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Navrhovateľ mal
v konaní plný úspech, patrí mu preto plná náhrada trov potrebných na účelné uplatňovanie svojho práva
proti odporcom, ktorí v spore úspech nemali.

Trovy navrhovateľa predstavuje súdny poplatok zaplatený za návrh na začatie konania vo výške 46,50

EUR. Podľa položky 1a/ sadzobníka tvoriaceho prílohu zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v
znení účinnom v čase podania návrhu má poplatník zaplatiť 6% z ceny predmetu konania. Podľa ust.
§ 7 ods. 1 cit.zákona, pri percentnej sadzbe je základom poplatku cena predmetu poplatkového úkonu.
Podľa ust. § 7 ods.6 citovaného zákona, ak ide o zmluvnú pokutu, ktorá je opakujúcim sa plnením na
neurčitý čas, za cenu plnenia sa považuje cena ročného plnenia. Cena predmetu konania pozostáva

jednak z istiny uplatnenej vo výške 405,46 EUR a jednak z ročného plnenia uplatnenej zmluvnej pokuty
vo výške 369,98 EUR( t.j.405,46 EUR/1000x 2,5 x 365 dní), spolu vo výške 775,44 EUR. 6 % z uvedenej
sumy činí 46,50 EUR.

Ďalšie trovy navrhovateľa predstavujú trovy právneho zastúpenia, keďže navrhovateľ bol v tomto spore
zastúpený advokátom. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške

142,24 EUR.

Trovy právneho zastúpenia súd určil podľa ust. § 10 ods.1, § 14 ods.1, § 16 ods.3 a § 18 ods.3 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, v znení účinnom v čase vykonania jednotlivých úkonov.

Tarifná odmena za jeden úkon právnej služby vychádzajúc z hodnoty sporu (755,44 EUR) je 51,45 EUR.

Tarifná odmena v uvedenej výške patrí právnemu zástupcovi za tieto úkony právnych služieb: prevzatie
a príprava zastúpenia (30.5.2012), návrh na začatie konania (15.2.2013), spolu 102,90 EUR. Právnemu
zástupcovi patrí takisto aj tzv. režijný paušál vo výške 1/100 výpočtového základu. Tento v roku 2012
činil 7,63 EUR a patrí za jeden úkon vykonaný v tomto roku; v roku 2013 bol vo výške 7,81 EUR a
patrí za jeden úkon právnej služby, vykonaný v tomto roku. Spolu režijný paušál činí 15,44 EUR. Spolu

odmena, ako aj režijný paušál činia 118,34 EUR. Právnemu zástupcovi taktiež patrí aj zvýšenie odmeny
a náhrady hotových výdavkov o daň z pridanej hodnoty 20%, pretože preukázal, že je platiteľom tejto
dane podľa osobitného zákona. 20 % zo sumy 118,34 EUR predstavuje sumu 23,67 EUR. Po zvýšení
o uvedenú sumu celková odmena predstavuje 142,01 EUR.

Celkové účelne vynaložené trovy navrhovateľa predstavujú spolu sumu 188,51 EUR (súdny poplatok

+ trovy právneho zastúpenia).Súd zaviazal odporcov, aby priznanú náhradu trov zaplatili spoločne a nerozdielne k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa (§ 149 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti
rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. V takomto prípade možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
doručenia, prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných
vyhotoveniach (§ 202 ods.1 O.s.p).

Odvolanie možno podať proti výroku o náhrade trov konania a výroku o povinnosti zaplatiť súdny
poplatok, v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku, prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu
ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa ust. § 251 ods.1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.