Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Banská Bystrica
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Katarína Holečková
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/6/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109200356
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6109200356.15
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci
žalobcu: Oil Traders Corporation, s.r.o., so sídlom Panenská 13, Bratislava, IČO: 35 901 403, právne
zast. Mgr. Marek Benedik, advokát, so sídlom Rudnayovo nám. 6, Bratislava, proti žalovanému: Valman
SK, s.r.o., so sídlom Skuteckého 133/30, Banská Bystrica, IČO: 36 053 091, právne zast. Zathurecky
InPaRtners,s.r.o.,sosídlomJánaChalupku8,BanskáBystrica,IČO:36867578,oochraneprotinekalej
súťaži, takto
r o z h o d o l :
Žalovaný j e p o v i n n ý do 7 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia zaslať žalobcovi list podpísaný
konateľom spoločnosti s nasledovným textom:
„Vážené dámy a páni,
naša spoločnosť vydala tzv. „UPOZORNENIE PRE ZÁKAZNÍKOV !!!“, obsahom ktorého je upozornenie
na sudové balenia (20 ltr., 60 ltr. a 200 ltr.) výrobkov zn. GULF, ktoré sú na trhu v SLOVENSKEJ
REPUBLIKE predávané pod označením GULF, avšak tieto produkty (údajne) NIE SÚ ORIGINÁLNYMI
PRODUKTAMI. Súčasne sme uviedli údajné znaky jednotlivých výrobkov, resp. ich balení, ktoré sú
(údajne) vlastné iba originálnym výrobkom.
Naša spoločnosť na internetovej stránke www.gulf.sk uverejnila nasledovný text:
„Upozorňujeme Vás na predaj neoriginálnych balení produktov GULF, ktorý sme na našom území
zaznamenali. Pozor, tieto produkty môžu vážne poškodiť automobily, stroje alebo strojné zariadenia, v
ktorých sú použité !!! V prípade akýchkoľvek pochybností nás kontaktujte na tel. čísle: XXX/XXX XX XX
alebo XXX/XXX XX XX“.
Vážené dámy a páni, ospravedlňujeme sa Vám za poskytovanie nepresných a nepravdivých informácií
o originálnych, resp. neoriginálnych baleniach produktov značky GULF a o ich predaji, ktorými mohlo
dôjsť k zneisteniu Vašich zákazníkov.
Rovnako sa Vám ospravedlňujeme za to, že sme o Vašej spoločnosti uvádzali nepravdivé informácie
Vašim zmluvným partnerom“.
Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu 33 194,- Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.
Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 2 091,00 Eur a trovy právneho
zastúpenia žalobcu vo výške 10 018,25 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť trovy štátu vo výške 406,31 Eur na účet súdu vedený v
Štátnej pokladnici, Radlinského 32, 810 05 Bratislava, č. účtu: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:
XXXXXXXXXX v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou doručenou súdu dňa 14. 01. 2009
domáhal od žalovaného ochrany proti nekalej súťaži. Poukázal, že žalobca, aj žalovaný sú podnikatelia,
ktorí o.i. podnikajú aj v oblasti kúpy a predaja motorových olejov a sú priamymi konkurentmi. Sú
teda v súťažnom vzťahu. Žalobca je oficiálnym distribútorom výrobkov zn. GULF na základe zmluvy
uzavretej so spoločnosťou Gulf Oil Benelux B.V. a táto skutočnosť bola oznámená na internetovej
stránke. Žalovaný dňa 15. 11. 2007 vydal tzv. „Upozornenie pre zákazníkov!!!“, obsahom ktorého
bolo upozornenie na sudové balenia 20 l, 60 l a 200 l, ktoré sú v rámci trhu v Slovenskej republike
predávané pod označením VALVOLINE a GULF, ktoré však nie sú originálnymi produktami. Súčasne
žalovaný v uvedenom upozornení uvádza údajné znaky jednotlivých výrobkov, resp. ich balení, ktoré sú
(údajne) vlastné iba originálnym výrobkom, pričom všetky výrobky (balenia), ktoré tieto uvedené znaky
nemajú, nie sú originálne. Toto upozornenie žalovaný šíril osobne pri kontakte so zákazníkmi. Žalobca
k predmetnému upozorneniu uvádza, že tvrdenia v ňom nie sú pravdivé. Odôvodnil to tým, že na trhu
sa nachádzajú aj originálne sudové balenia, ktoré údajné originálne znaky popisované žalovaným v
upozornení nemajú. Spoločnosť GULF používa aj balenia, ktoré popisované znaky nemajú, používajú
viaceré druhy balení, resp. vzhľad pôvodných balení sa zmenil. Podľa tvrdenia žalobcu si žalovaný ním
uvádzané informácie neoveril a poskytol tak spotrebiteľskej verejnosti zavádzajúce informácie. K svojim
tvrdeniam žalobca pripojil i fotodokumentácie, na základe ktorej preukazoval, že originálne etikety na
sudoch 20 l, 60 l a 200 l majú EAN kód v ľavom hornom rohu, čo žalovaný nezachytil a tým označil
všetky produkty s etiketou obsahujúcou EAN kód ako neoriginálne. Takisto predložil i fotodokumentáciu,
na ktorej je vyobrazený originálny obal produktu Gulflex EPG-2, ktorého design a etiketa sa nezhodujú
s popisom v oznámení žalovaného. Keďže žalobca je riadne ustanoveným oficiálnym distribútorom
výrobkov GULF pre územie SR, je spôsobilý posúdiť, ktorý výrobok zn. GULF je originálny a ktorý
nie. Aj keď žalobca na území SR distribuuje aj výrobky zn. GULF, ktoré originálne znaky popisované v
upozornení nemajú, jednoznačne sa jedná o výrobky zn. GULF, ktoré sú riadne označené ochrannou
známkou GULF. Šírením nepravdivých tvrdení žalovaným o tom, že originálnymi sú len tie výrobky, ktoré
majúnímuvádzanéznaky,došlokspochybneniužalobcuujehozákazníkovakichzneisteniu,narušeniu
dôvery voči žalobcovi a týmto výrobkom. Žalobca bol nútený svojim zákazníkom vyvracať nepravdivé
tvrdenia žalovaného a vyvíjať nemalé úsilie, ktoré vyvíjať by nemusel, ak by žalovaný nešíril nepravdivé
informácie. Konaním žalovaného bola teda žalobcovi spôsobená ujma.
Žalovaný, ktorý je majiteľom domény gulf.sk a na svojej internetovej stránke www.gulf.sk umiestnil nasledovný oznam: Upozorňujem Vás na predaj neoriginálnych balení produktov
GULF, ktorý sme na našom území zaznamenali. Pozor, tieto produkty môžu vážne poškodiť automobily,
stroje alebo strojné zariadenia, v ktorých sú použité!!! V prípade akýchkoľvek pochybností nás
kontaktujte na tel. č.: XXX/XXXXXXX alebo XXX/XXXXXXX. Predmetný oznam podľa tvrdenia žalobcu
stále šíri, pričom oznam o rovnakom obsahu bol uverejnený aj na www.contrycross.sk . Žalobca ako riadne oficiálne ustanovený distribútor výrobkov zn. GULF pre
územie SR je spôsobilý posúdiť, ktorý výrobok zn. GULF je originálny a ktorý nie, pričom ako jediný
disponuje autentickými informáciami priamo od výrobcu. Žalovaný nemá žiaden vzťah k výrobcovi, nie je
na posudzovanie zhody s originálnymi výrobkami vyškolený a ani autorizovaný, nemá žiadne informácie
o zložení existujúcich produktov a ako už žalobca vyššie uviedol, nemá žiadne informácie ani o nových
produktoch a ich baleniach. Žalobca mal za to, že šírenie takýchto negatívnych informácií o výrobkoch
iného, ktoré nie sú overené a sú nekompetentné, je v rozpore s dobrými mravmi súťaže. Súčasne je
takéto konanie spôsobilé privodiť ujmu ako spotrebiteľovi, nakoľko mohlo toto šírenie spôsobiť odradenie
zákazníkov od kúpy inak bezvadného výrobku a rovnako je spôsobilé privodiť aj žalobcovi z rovnakého
dôvodu, nakoľko tieto informácie boli spôsobilé odradiť potenciálneho zákazníka od kúpy produktu zn.
GULF. Šírenie takýchto a podobných informácií spochybňovalo dôveru zákazníkov v určitú obchodnú
značku, odrádzalo ho od ich kúpy a naopak, stimulovalo záujem o iné výrobky.Žalovaný ďalej sa dopustil nekalosúťažného konania, keď u zahraničných obchodných partnerov
žalobcu šíril o žalobcovi nepravdivé informácie s cieľom odradiť ich od spolupráce so žalobcom. V
danom prípade poukázal žalobca na emailovú korešpondenciu konateľky žalovaného adresovanú p. W.
B. - business development managerovi Gulf Oil International Ltd. zo dňa 03. 12. 2007, kde o.i. označil
spoločnosť žalobcu, resp. tých, ktorí sú za ňou, ako spoločnosť ľudí, ktorí nedosiahli nič pozitívne so
žiadnou značkou na tomto trhu a jediné, čo vedia, je nízka cena za vysokokvalitné produkty, na emailovú
správu od konateľky žalovaného zo dňa 19. 05. 2008 adresovanú T. S. - právnikovi spoločnosti Gulf Oil
International Ltd., na vedomie P. F. - viceprezidentovi Gulf Oil International, ako i W. B., ktorým oznamuje,
že žalobca sa dopustil predaja produktov označených etiketou VALVOLINE, GULF alebo TEXACO
napriek tomu, že obaly produktov neboli originálne. Ďalej im oznámil, že žalobca vážne poškodil
dobré meno značiek VALVOLINE, GULF a TEXACO na slovenskom trhu a po zlej skúsenosti všetci
zákazníci odmietli kupovať produkty týchto značiek. Ďalšou emailovou správou konateľky žalovaného
zo dňa 11. 06. 2008 adresovanou T. S. - právnikovi spoločnosti, na vedomie P. F., oznamuje, že
vyjadrenia zástupcov žalobcu na Protimonopolnom úrade SR boli nepravdivé a úmyselne zavádzajúce.
V poslednom z emailov od konateľky žalovaného zo dňa 28. 07. 2008 adresovanom T. S., P. F., W. B.
oznamuje o.i., že spoločnosť žalovaného je presvedčená o tom, že autorizovanie žalobcu pre používanie
ochranných známok registrovaných Gulf International Lubricants, Ltd. v SR pre všetky produkty a služby
zvyšuje riziko podvádzania spotrebiteľov. Žalovaný si ďalej myslel, že takáto licencia umožňuje klamanie
spotrebiteľa, pokiaľ produkty predávané držiteľom licencie sú výrazne nižšej kvality, a že uvedené
spôsobuje stratu dôveru v zn. GULF, ako aj odliv pravidelných zákazníkov. Výslovne žiadal zahraničného
partnera žalobcu o termináciu licenčnej zmluvy medzi Gulf Oil Ltd. a žalobcom.
Žalobca na nekalosúťažné konanie žalovaného upozornil a zároveň ho vyzval na zdržanie sa tohto
konania v zmysle výzvy zo dňa 02. 06. 2008. Na výzvu reagoval žalovaný dňa 28. 07. 2008. Žalobca
vzhľadom na uvádzané skutočnosti mal za to, že boli naplnené konaním žalovaného ustanovenia o
nekalej súťaži podľa § 44 ods. 1 Obch. zák., ako i § 50 ods. 1 Obch. zák., keďže účastníci konania sú
priamymi konkurentmi v oblasti predaja motorových olejov a konaním žalovaného opísaným žalobcom
v žalobe, mienil predstihnúť žalobcu v súťaži a zabezpečiť si tak hospodársky prospech na jeho úkor.
Konal so súťažným zámerom, keďže chcel žalovaný u zákazníkov presadiť ním distribuované výrobky,
resp. ním distribuované obaly výrobkov zn. GULF s odôvodnením, že tie výrobky, ktoré ním uvádzané
znaky nemajú, sú falzifikáty a zároveň chcel odradiť obchodných partnerov žalobcu od spolupráce s
ním, zasielaním rôznej emailovej korešpondencie. Konanie žalovaného má aj povahu konania, ktoré
je v rozpore s dobrými mravmi súťaže, keďže žalovaný konal nečestným spôsobom, keďže uvádzal
nepravdivé (zavádzajúce), neoverené informácie, majúce pôvod v jeho nekompetentnosti. Žalovaný
konal teda spôsobom, ktorý bol jednoznačne spôsobilý žalobcovi privodiť ujmu, zneistil jeho pozíciu
u zákazníkov a ďalších obchodných partnerov. V súlade s ust. § 53 Obch. zák. preto žiadal, aby
súd v prípade úspešnosti žalobcu zaviazal žalovaného zaslať žalobcovi list s textom, ktorého obsah
uviedol v petite žaloby, ďalej aby ho zaviazal k náhrade peňažnej sumy 33 194,- Eur a nahradil
trovy konania. K svojim tvrdeniam predložil i listinné dôkazy ako upozornenie žalovaného z 15. 11.
2007, fotodokumentáciu žalobcu o výrobkoch GULF, emailovú korešpondenciu žalovaného adresovanú
zahraničnému partnerovi žalobcu, výzvu žalobcu na zdržanie nekalosúťažného konania z 02. 06. 2008,
odpoveď žalovaného z 28. 07. 2008, notársku zápisnicu zo dňa 22. 05. 2008 a 16. 06. 2008 o šírení
nepravdivých údajov prostredníctvom webovej stránky žalovaného.
Kžalobnémunávrhusažalovanývyjadrilpodanímdoručenýmsúdudňa05.03.2009,vktorompoukázal,
že žalobca sa považuje za oficiálneho distribútora výrobkov zn. GULF na základe zmluvy uzavretej so
zahraničnou spoločnosťou Gulf Oil Benelux B.V., avšak túto súdu nepredložil na posúdenie, čo je jej
obsahom, aké práva a povinnosti z nej pre žalobcu vyplývajú, keďže tvrdí, že je jediným oprávneným
predajcom výrobkov zn. GULF a je jediným spôsobilým subjektom posudzovať v SR originalitu výrobkov
GULF, keď disponuje autentickými informáciami od výrobcu. Pokiaľ ide o žalobcom vytýkané konanie
žalovaného, žalovaný poukázal, že z upozornenia žalovaného nevyplýva, že predajcom výrobkov s
pochybným označením je podľa žalovaného práve žalobca. Poukázal, že na Slovensku je viacero
predajcov olejov uvedenej značky, ale žiaden z nich sa neohradil proti upozorneniu žalovaného.
Zistenia žalovaného boli dôvodné, z ktorého dôvodu podal dňa 07. 06. 2008 Okresnej prokuratúre
v Banskej Bystrici oznámenie o podozrení z trestných činov neoprávneného obohatenia, zneužitia
účasti na hospodárskej súťaži, poškodzovania spotrebiteľa, porušovania práv k ochrannej známke,
označeniu pôvodu výrobkov a obchodnému menu podľa príslušných ustanovení Trestného zákona.Týchto konaní podľa tvrdenia žalovaného sa mali dopustiť aj osoby vystupujúce za žalobcu. Žalobca
ďalej poukázal v žalobe na upozornenie žalovaného na predaj neoriginálnych balení produktov GULF,
ktoré sa nachádza na internetovej stránke žalovaného, ktoré môžu vážne poškodiť automobily, stroje
alebo strojové zariadenia, v ktorých sú použité. Ani v uvedenom prípade upozornenie žalovaného nie
je adresné, na jeho uverejnenie nikto nesúhlasne ,okrem žalobcu, nereagoval. Žalovaný pritom získal
uvedené informácie priamo od kupujúcich, pričom aj tieto poznatky obsahuje podnet zo dňa 07. 05.
2008 na podozrenie zo spáchania vyššie označených trestných činov. Ďalšie upozornenie žalovaného
uverejnené na internetovej stránke www.contrycross.sk je adresné, netýka
sa však žalobcu, ale inej firmy (Lubricants Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave). Žalovaný má za
to, ak žalobca na tento oznam reagoval, je to pravdepodobne preto, že sa nepriaznivo dotklo osôb,
ktoré vystupovali aj za žalobcu, aj za žalovaným označenú obchodnú spoločnosť na tejto internetovej
stránke. Listom konateľky žalovaného adresovaným zahraničnému obchodnému partnerovi žalobcu,
podľa ktorého mal žalovaný šíriť u jeho zahraničného obchodného partnera nepravdivé informácie
s cieľom odradiť ho od spolupráce so žalobcom, žalovaný poukázal, že v predmetných správach
konateľka žalovaného len opísala obchodnú činnosť žalovaného od jeho vzniku v r. 2002 a taktiež
obchodnú činnosť jeho predchodcu a nespornú zásluhu žalovaného o prienik produktov zn. GULF na
slovenský trh. Poukázala pritom na nepresvedčivé a krátkodobo trvajúce pokusy firiem, medzi nimi i
žalobcu, presadiť sa na Slovensku v distribúcii motorových olejov zn. TEXACO, VALVOLINE, GULF. V
emailových správach oboznámila konateľka žalovaného majiteľa ochrannej známky GULF so zistenými
pokusmi osôb konajúcich za tieto firmy predávať pod ochrannou známkou GULF aj iné produkty, ktoré
nepochádzajú od výrobcu a majiteľa tejto ochrannej známky. Varovala pred dôsledkami neobmedzenej
možnosti používania ochrannej známky GULF žalobcom pre všetky produkty podľa licenčnej zmluvy
uzavretej medzi majiteľom ochrannej známky GULF a žalobcom. Tieto upozornenia žalovaného boli
zahraničnému obchodnému partnerovi žalobcu a majiteľovi ochrannej známky zasielané ako dobre
mienené v záujme zachovania jej práv a ochrany. Žalovaný poukázal na list zo dňa 07. 05. 2008
adresovaný Okresnej prokuratúre v Banskej Bystrici, pričom výsledky šetrenia na základe takéhoto
oznámeniabudemožnéposúdiťajvpredmetnomkonaní.Ztohtodôvodužiadal,abysúdkonanievoveci
prerušil. K návrhu na prerušenie konania pripojil aj príslušné podnety adresované Okresnej prokuratúre.
Dňa 28. 05. 2010 zároveň navrhol i výsluch svedkov (Q. V., D. H., V. A., V.. Q. R., A. K., V. S., V. Y.) a
aby žalobca do súdneho spisu predložil účtovné doklady týkajúce sa dodávok výrobkov, a to motorových
olejov zn. GULF, resp. VALVOLINE, ktoré predával následne odberateľom na území SR v rozhodnom
období r. 2007, 2008 a 2009. Uvedenými dokladmi mienil preukázať, že žalobca tieto výrobky predával
prostredníctvom spoločnosti Lubricants Slovakia s.r.o., pričom žalobcu s touto spoločnosťou nespájala
lenosobaobchodnéhoriaditeľažalobcuakonateľaspoločnostiLubricantsSlovakiaW..A.,aleispoločné
obchodné záujmy a konanie v zhode.
O podanom návrhu na prerušenie konania súd vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 07. 06. 2010,
na ktorom i rozhodol, že návrh na prerušenie konania podaný žalovaným dňa 03. 03. 2009 zamietol.
Žalovaný podal odvolanie voči uzneseniu tunajšiemu súdu, o ktorom v konečnom dôsledku rozhodol
Krajský súd v Banskej Bystrici pod č.k. 43Cob 257/2010 zo dňa 25. 08. 2010, ktorý rozhodnutie
Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 07. 06. 2010 potvrdil. V odôvodnení poukázal, že určenie,
kto je majiteľom ochrannej známky, a teda kto má výlučné právo s ňou disponovať, príp. komu udelí
majiteľ licenciu, je otázkou právnou, riešenie ktorej patrí len do právomoci súdu, ktorý vedie konanie
o ochranu práv vyplývajúcich pre majiteľa, resp. oprávneného užívateľa ochrannej známky z licenčnej
zmluvy. Prerušenie konania v prejednávanej veci by sa tak priečilo účelu konania, pretože je to hmotné
právo, ktoré účastníkom poskytuje možnosť dispozície s právnym vzťahom, o ktorý v konaní ide. I právny
zástupca žalobcu vo vyjadrení k návrhu na prerušenie konania poukázal, že podstatou žaloby v danom
konaní je tá skutočnosť, že žalovaný verejne šíri informácie o predaji neoriginálnych balení olejov zn.
GULF, ktoré môžu poškodiť motorové vozidlá a tieto informácie šíril i vo vzťahu k jeho obchodným
partnerom, čím sa dopustil nekalosúťažného konania. Podania zástupcu žalovaného zo dňa 07. 05.
2008 vrátane doplnení sa netýkajú žalobcov, ani výrobkov zn. GULF, ale spoločnosti Lubricants Slovakia
s.r.o. a výrobkov zn. VALVOLINE. Potom výsledky príp. šetrenia s danou vecou vôbec nesúvisia, keďže
zn. GULF sa spomína v dokumentoch len okrajovo v súvislosti tej, že Q. V. bol ponúknutý produkt zn.
GULF namiesto VALVOLINE. Z obsahu listín však vôbec nevyplýva, že by výrobok GULF použil, práve
naopak, z kontextu vyplýva, že tovar zn. GULF odmietol, lebo ju nepoužíval a nevyjadril sa ani k tomu,
či balenie bolo originálne alebo nie. Takisto sa nevyjadril ani k tej skutočnosti, či sa na trhu vyskytujú
neoriginálne balenia produktov GULF a či poškodili alebo môžu poškodiť motorové vozidlá. Takistooznamovateľ v tomto podaní zo dňa 07. 05. 2008 tvrdil, že si objednal motorový olej zn. VALVOLINE,
ale namiesto neho dostal údajne iný, pričom o tovare zn. GULF a o ich balení a pod. sa v podaní nič
netvrdí. I vo výpovedi svedka V.. Q. R. sa vôbec nespomínajú balenia a výrobky zn. GULF, keďže sa
vyjadrovalkzn.VALVOLINE.TakistoobchodnélistinyspoločnostiLubricantsSlovakias.r.o.preukazovali
jedine to, že spoločnosť má vo svojom sortimente o.i. aj výrobky zn. GULF, pričom zo žiadnych listín
predložených žalovaným nevyplýva, či sa jedná o originálne balenia, resp. o originálne výrobky. Ani
ďalšie listiny predložené žalovaným k návrhu nemajú žiadny vzťah k tvrdeniam žalovaného o predaji
olejov neurčitého pôvodu pod označením zn. GULF. Preto i z týchto dôvodov žalobca nesúhlasil s
prerušením konania. Žalovaný po rozhodnutí krajského súdu o zamietnutí jeho návrhu na prerušenie
konania doplnil svoj návrh na vykonanie dokazovania o výsluch svedka V. M., ktorý bol konateľom
spoločnosti MEROL s.r.o., ktorý v rozhodnom období pôsobil ako výhradný zástupca zn. GULF pre
územie ČR a SR vrátane predloženej komunikácie zástupcu žalovaného s p. M. zo dňa 23. 05. 2007.
Žalovaný v priebehu vykonávania dokazovania poukázal, že licenčná zmluva, na základe ktorej bol
žalobca distribútorom produktov zn. GULF, bola zapísaná do registra ochranných známok až v máji
2008, kedy sa stala účinná vo vzťahu k tretím osobám, preto mal za to, že ani z titulu držiteľa licencie
niet nijakého časového vyjadrenia vzťahu medzi vydaným upozornením žalovaným a žalobcom. To
isté sa týka i upozornenia zverejneného na webovej stránke žalovaného. Žalobca sa pritom bránil,
že uvedená licenčná zmluva bola podpísaná už v r. 2007 a je účinná okamihom podpisu oboma
zmluvnými stranami, ktorou skutočnosťou odôvodňoval i aktívnu legitimáciu na podanie predmetnej
žaloby.Negatívnedôsledkyspojenésošírenímnepravdivýchinformáciízostranyžalovanéhopretrvávali
aj v r. 2008.
K tvrdeniam účastníkov konania súd vypočul nimi navrhovaných svedkov. Svedok V. A., konateľ
spoločnosti Lubricants Slovakia s.r.o. Bratislava súdu uviedol, že v tejto spoločnosti bol pred
ustanovením za konateľa i zamestnancom tejto spoločnosti vo funkcii obchodný manager. Súdu nevedel
uviesť presný dátum, avšak potvrdil, že zamestnancom tejto spoločnosti bol aj v r. 2007. Ďalej svedok
súdu uviedol, že medzi spoločnosťou žalobcu a spoločnosťou Lubricants Slovakia s.r.o. je obchodný
vzťah, pričom jeho predmetom sú i produkty zn. GULF. Produkty zn. VALVOLINE spoločnosť Lubricants
Slovakia s.r.o. od žalobcu neodoberala. Produkty zn. GULF odoberali od žalobcu od doby uzavretia
licenčnej zmluvy, t.j. už v r. 2007, pričom následne sa obchod rozvinul v r. 2008. O šírení nepravdivých
údajov zo strany žalovaného v zmysle upozornenia sa dozvedel priamo od zákazníkov (M.Í. K., M. K.),
hlavne v období r. 2008. Takisto mal vedomosť o tom, že nepravdivé údaje boli šírené aj prostredníctvom
webovej stránky žalovaného, tak ako je to uvedené v notárskej zápisnici, ktorú predložil žalobca ako
dôkaz na svoje tvrdenia. Následne o tejto skutočnosti informoval priamo dodávateľa, t.j. žalobcu z
dôvodu, že je predajcom výrobkov, ktoré od neho odoberala táto spoločnosť. Aj keď súdu uviedol,
že pokiaľ ide o upozornenie šírené osobne, trvalo to síce len krátke obdobie, avšak dopad tohto
upozornenia od zákazníkov trval asi pol roka a viac. S uvedenou správou šírenia sa osobne stretávali
i zástupcovia obchodnej spoločnosti Lubricants Slovakia s.r.o. Reakcia zákazníkov bola rôzna, jedni
boli nahnevaní, druhí žiadali vysvetlenie, prečo predávajú nejaké falošné produkty a neoriginálne
balenia, všetko v tom duchu uvedenom v upozornení, avšak ani jeden zo zákazníkov sa neobrátil
na spoločnosť Lubricants Slovakia s.r.o. s nárokom na náhradu škody, resp. inými pripomienkami.
Svedok ale podotkol, že na slovenskom trhu sa jednalo o značku, ktorá mala nízke povedomie na
slovenskom trhu, aj keď nešlo o novú značku, čo malo výrazný vplyv na to, že u zákazníkov vzbudzoval
tento produkt nedôveru a pochybnosti. Zákazníci odmietali produkty GULF a chceli riešiť dodávku
tejto značky alternatívou, a to aj napriek tomu, že sa pokúšali vysvetliť im, že tvrdenia v upozornení
sa nezakladajú na pravde. Dožalovali sa preto značky VALVOLINE. Svedok nemal vedomosť o tom,
že od dátumu distribúcie zn. GULF spoločnosťou Lubricants Slovakia s.r.o. by sa na túto spoločnosť
obrátil ktokoľvek s tým, že by sa predávali neoriginálne balenia tovaru zn. GULF, resp., že by táto
značka poškodila automobil alebo iné zariadenie. Vzhľadom na vyššie uvedené potom svedok uviedol,
že uvedenú situáciu v súvislosti s nedôverou k značke GULF riešili vysvetľovaním zákazníkom o
nepravdivosti údajov uvedených v upozornení, resp. na webovej stránke, a to prostredníctvom svojich
obchodných zástupcov. Súdu potvrdil jednoznačne, že tvrdenia uvedené v upozornení, ako i na webovej
stránke žalovaného o zn. GULF sú nepravdivé. Spoločnosť Lubricants Slovakia predáva produkty len
v originálnych baleniach zn. GULF, v ktorých tieto i nakupuje od žalobcu a pokiaľ ide o informácie, ako
by mali vyzerať a mali byť označované produkty zn. GULF, toto môže posúdiť len ten, ktorý ten produkt
vyrába. Žalobca pritom nedistribuoval výrobky výlučne cez spoločnosť Lubricants Slovakia s.r.o., ale aj
prostredníctvom vlastných obchodných zástupcov. Spoločnosť Lubricants Slovakia pomáhala žalobcovipresadiť uvedenú značku na slovenskom trhu. Súdu na dotaz právneho zástupcu žalobcu potvrdil, že na
základe vzájomnej dohody so žalobcom vystupoval určitý čas v r. 2007 ako obchodný riaditeľ spoločnosti
žalobcu. V kontakte so zákazníkmi sa vždy predstavoval svojím menom s tým, že prezentuje zn. GULF.
Ďalej svedok uviedol, že spoločnosť Lubricants Slovakia s.r.o. má vlastný distribučný systém, v rámci
ktorého predával i iné značky a produkty, ktoré boli jeho vlastné (BLUE EDITION, HYDRAULIC OIL 46,
OIL EXTREME XLE, SYNTHETIC MOTOR OIL 10 W 40). Tieto nikdy neboli ponúkané ako výrobky zn.
VALVOLINE a GULF.
Ľ. S. ako konateľ žalobcu súdu uviedol, že licenčná zmluva medzi žalobcom a Oil Traders International
bola uzavretá v septembri 2007, pričom po uzavretí zmluvy následne sa začalo s distribuovaním
výrobkov zn. GULF v SR prvou dodávkou už v októbri 2007. Do konca r. 2007 sa realizovali ešte ďalšie
dodávky, o čom predložil aj príslušné faktúry. Na distribúciu týchto výrobkov využíval žalobca vlastnú
obchodnú sieť interných obchodných zástupcov, ako aj externých distribútorov, ktorí už mali zavedené
kontakty a siete v SR. Následne v máji 2008 bola licenčná zmluva pre ochrannú známku GULF zapísaná
na Úrade priemyselného vlastníctva tak v SR, ako aj v ČR pre žalobcu. Tieto výrobky distribuovali cez
spoločnosť Lubricants Slovakia s.r.o. Bratislava, DENA oil Martin, manželov H., H.-V. a pod. Žalobca
zverejnenie nepravdivých informácií zistil už koncom decembra r. 2007 a začiatkom r. 2008, čo sa
týka internetovej stránky domény gulf.sk, ktorej vlastníkom bol žalovaný, pričom nepravdivé informácie
šírené prostredníctvom upozornenia, na tieto bol žalobca upozornený odberateľmi výrobkov zn. GULF
a jeho distribučnými spoločnosťami, s ktorými spolupracovali ohľadne predaja týchto výrobkov. V
prípadeemailovýchsprávučinenýchžalovanýmvočizahraničnémuobchodnémupartnerovisadozvedel
žalobca priamo od adresátov zo spoločnosti Gulf Oil International, ktorým následne musel vysvetľovať,
o čo sa vlastne jedná, ktoré skutočnosti považuje za klamlivé, pričom následkom týchto emailových
správ bola aj zmena obchodných podmienok ohľadne dodávok tovaru od výrobcu a to z platby na kredit,
na platbu vopred. Až na základe tohto objasňovania zahraničný obchodný partner opätovne žalobcovi
dôveroval. Súdu potvrdil, že medzi spoločnosťou žalobcu a spoločnosťou Lubricants Slovakia s.r.o. sa
jedná o bežný obchodný vzťah. Potvrdil súdu, že v procese rozbiehania distribúcie zn. GULF bol p. A.
koncom r. 2007 a začiatkom r. 2008 obchodným zástupcom žalobcu, a to na základe ústnej dohody.
Takisto p. B. propagoval výrobky zn. GULF, pričom mal vedomosť, že táto osoba používala zn. GULF
na svojich pretekárskych autách skôr, než oslovil žalobcu v súvislosti s propagáciou uvedenej značky.
Konateľ žalobcu sa takisto vyjadril k značkám XLE HYDRAULIC OIL atď., ktoré väčšinou považoval za
všeobecné označenie olejov. Svedok ďalej súdu potvrdil, že k zverejneniu informácie na internetovej
stránke, že žalobca je distribútorom zn. GULF na základe licenčnej zmluvy bolo zverejnené hneď po
uzatvorenízmluvysozahraničnýmpartnerom,predzápisomdoregistraochrannýchznámok.Vdôsledku
šírenia nepravdivých údajov zo strany žalovaného sa stretol s nedôverou zákazníkov v kvalitu tohto
výrobku, ako i k jeho originalite, z ktorého dôvodu sa zamestnanci žalobcu následne museli zamerať
na vysvetľovanie odberateľom žalobcu ohľadne nepravdivosti týchto údajov namiesto bežného výkonu
svojej práce. V uvedenom období sa však nestretol s reklamáciou zákazníka ohľadne kvality dodaného
výrobku zn. GULF, resp., že sa nejedná o neoriginálny výrobok alebo balenie, ani s tým, že by použitím
výrobku označeného ochrannou známkou GULF došlo k poškodeniu strojného zariadenia.
Svedok J.. M. T., ktorý je zamestnancom spoločnosti POLOR NP a.s. Bratislava, súdu uviedol, že
táto spoločnosť vykonáva na základe zmluvného vzťahu služby pre spoločnosť žalobcu, konkrétne
on vykonával pre žalobcu styk s dodávateľmi produktov, ktoré žalobca predával, pričom mal na
starosti účtovníctvo a financie spoločnosti žalobcu. Svedok označil dodávateľa výrobkov zn. GULF
pre žalobcu spoločnosť Trans National Blenders z Holandska. Od tejto spoločnosti odoberal žalobca
výrobky zn. GULF od r. 2007 po uzavretí licenčnej zmluvy. K údajom, ktoré šíril žalovaný uviedol,
že s upozornením pre zákazníkov sa stretol svedok cez obchodnú službu, ktorá mala priamy styk s
klientami, ktorí deklarovali prezentáciu spoločnosti Valman ako posudzovateľa originality a neoriginality
výrobkov GULF. Obchodná služba mala s tým veľké problémy, nakoľko zákazníkom musela neustále
vysvetľovať, že produkty zn. GULF, ktoré dodáva a distribuuje, sú originálne produkty priamo od
zahraničného partnera, ktorý jedine cez spoločnosť žalobcu dodával výrobky zn. GULF pre SR.
Známamubolaiemailovákorešpondenciakonateľkyžalovanejadresovanázahraničnémuobchodnému
partnerovi žalobcu vzhľadom na to, že mal na starosti účtovníctvo a financie spoločnosti žalobcu
na základe zmluvného vzťahu, v ktorej spoločnosť Valman napádala žalobcu, keďže miesto žalobcu
chcela zaujať pozíciu distribútora zn. GULF a uviedla nepravdivé informácie, skreslené, tendenčné. Z
dátumu odosielania uvedenej emailovej korešpondencie vidieť, že tieto informácie šírili od decembra2007 až do júla 2008. Tieto informácie mu poskytol priamo žalobca, pričom takisto potvrdil, že
dôsledkom tejto emailovej korešpondencie žalovaného so zahraničným obchodným partnerom žalobcu
bolo zhoršenie komerčných podmienok ohľadne dovozu tovarov zn. GULF. Opätovne potvrdil, že sa
jednalo o zmenu platobných podmienok z platby na kredit ,na platbu vopred. Dôsledkom šírenia
týchto údajov prostredníctvom internetu, resp. prostredníctvom upozornenia pre zákazníkov, vznikli
žalobcovi nepríjemné situácie, keď klienti museli zákazníkom vysvetľovať, že sa jedná o nepravdivé
údaje, niektorých klientov žalobca i stratil, pretože ich podmienky a požiadavky na dodávky tovarov boli
niekedy neriešiteľné (špecifické dodávky do 2 hod., dodávky cez víkend, čo neboli bežné štandardné
podmienky dohodnuté so zákazníkmi). Často obchodná služba zmluvných partnerov žalobcu musela
vyvinúť náklady súvisiace s cestovaním tejto služby za zákazníkmi s vysvetľovaním, že sa jedná o
originálne výrobky GULF, ktoré predáva žalobca, ktorý je originálnym distribútorom pre tieto výrobky
pre trh v ČR a SR. Či zákazník mal vedomosť, kto je distribútorom zn. GULF, odkázal na obchodnú
službau, ktorá mala na starosti priamo styk so zákazníkmi. Svedok ďalej potvrdil, že v r. 2007 - 2008 mal
manažérsky kontrakt i so spoločnosťou Lubricants Slovakia s.r.o. Bratislava. K označeniam produktov
MOTOR OIL EXTREME XLE, HYDRAULIC OIL 46, SYNTHETIC MOTOR OIL 10 W 40 uviedol, že tieto
označenia môže označiť ako privátnu značku hociktorá spoločnosť pri distribúcii svojich produktov, čo
je v olejárskej brandži bežné, keďže žiadna olejárska spoločnosť nevyrába celý sortiment výrobkov.
Svedok ďalej súdu potvrdil skutočnosti uvádzané konateľom žalobcu, ako i svedkom p. A., že žalobca
distribuoval produkty GULF hlavne cez spoločnosť Lubricants Slovakia, pričom mal i vlastnú obchodnú
službu. Gulf Oil Benelux je spoločnosť poverená spoločnosťou Gulf Oil International, ktorá je majiteľom
ochrannej známky GULF pre Európu, aby riešila licencie a vzťahy týkajúce sa ochrannej známky. Po
nahliadnutí do licenčnej zmluvy zo dňa 14. 09. 2007 predloženej žalobcom uviedol, že sa jedná o tú
licenčnú zmluvu, na základe ktorej sa distribuujú výrobky zn. GULF pre SR a ČR jedine cez žalobcu.
Svedok J.. R. R., zamestnanec POLOR NP a.s. Bratislava vo funkcii obchodného marketingového
riaditeľa od r. 2009, predtým obchodný marketingový riaditeľ spoločnosti T.P.B.D. a.s. Bratislava, ktorý
mal voči žalobcovi zodpovednosť za realizáciu marketingových a obchodných služieb a rozvoj obchodu
v oblasti predaja mazív a franchízovej siete čerpacích staníc, súdu potvrdil, že má vedomosť o podpísaní
licenčnej zmluvy medzi žalobcom a spoločnosťou Gulf Oil International v r. 2007. Jeho úlohou bol rozvoj
vzťahov so spoločnosťou Gulf Oil International, ktorej cieľom bolo uzatvorenie obchodného vzťahu so
žalobcom na úrovni licenčnej dohody, ktorá mala pokrývať dva segmenty, a to predaj a výrobu mazív a
predaj pohonných hmôt a budovanie siete čerpacích staníc pod obchodnou zn. GULF. Po ukončení tohto
procesu sa jeho úloha zmenila na rozvoj a vývoj predaja mazív, hľadanie nových predajných kanálov,
budovanie predajnej siete, pozíciovanie zn. GULF, návrh cenovej stratégie, rozvoj nových obchodných
vzťahov v rámci predaja mazív a v rámci rozvoja čerpacích staníc, hlavne rozvoj siete, franchízovej siete
čerpacích staníc pre územie SR a ČR. Svedok potvrdil, že po podpísaní zmluvy distribúciu výrobkov
zn. GULF žalobca vykonával najmä prostredníctvom spoločnosti Lubricants Slovakia, jednalo sa vždy
len o originálne výrobky zn. GULF. Súdu potvrdil, že zachytil určitú informáciu zo strany žalovaného
a z jeho web-stránky, ktorú prevádzkoval, že na trhu sa údajne nachádzajú neoriginálne produkty zn.
GULF, ktoré môžu vážne poškodiť zariadenia, v ktorých sú použité. Svedok pritom nemal vedomosť o
tom, že by zákazníci reklamovali produkty zn. GULF, resp., že by bol zaznamenaný prípad poškodenia
zariadenia pri použití tohto výrobku. Takisto súdu potvrdil, že prvé výrobky boli dovážané už v polovici r.
2007 a oficiálne od septembra 2007, kedy bola podpísaná licenčná zmluva so zahraničným obchodným
partnerom. Šírenímtýchto informácií zo strany žalovanéhospôsobil žalobcovi obrovské problémy, keďže
obsah týchto upozornení nabádal potenciálnych a existujúcich spotrebiteľov k tomu, aby prehodnocovali
svojvzťahkvýrobkomzn.GULF,keďžepriamobolouvádzané,žeakpoužijútietovýrobky,taktietomôžu
vážne ohroziť ich zariadenia. Preto bolo potrebné vyvinúť mimoriadnu aktivitu u svojich zákazníkov,
aby boli vyvrátené tieto tvrdenia žalovaného. Táto skutočnosť spomalila výrazne rast predaja zn. GULF
v SR, pričom v danom období sa nepodarilo spoločnosti žalobcu naplniť predpoklady predaja, ktoré
si stanovila. Udržanie klientov riešila i extra výjazdami za zákazníkmi, čo spôsobilo i vynaloženie
vyšších nákladov. Poukázal, že žalobca sa stretával s nedôverou u svojich zákazníkov v značku GULF,
keďže na slovenskom trhu fungujú významní konkurenti, pričom akékoľvek spochybnenie nejakých
kvalitatívnych parametrov akéhokoľvek výrobku vážne poznačí výrobok a nedôveru v tých ľudí, ktorí
sa s takýmto oznámením stretli, resp. si ju mali možnosť prečítať. Zákazníci žalobcu pritom mohli mať
vedomosť minimálne z troch zdrojov o tom, kto je distribútor týchto výrobkov, jednak z web-stránky
Gulf Oil International, ďalej web-stránka žalobcu, ako i ústne podanie zákazníkom zo strany predajcov
tohto výrobku (napr. Lubricants Slovakia). Súdu pritom potvrdil, že oznámenie žalovaného uvedené nawebovej stránky gulf.sk bolo odstránené žalovaným až koncom r. 2010, čo sa u zákazníkov prejavovalo
i tým, že nedôverovali zn. GULF a začali používať konkurenčné výrobky zn. MOBIL, ESO, VALVOLINE,
ELSOL, SHELL. Pokiaľ išlo o emailové správy adresované konateľkou žalovaného spoločnosti Gulf Oil
International svedok uviedol, že tieto boli mu zaslané priamo od pracovníkov zahraničného obchodného
partnera s tým, aby zaujali k týmto správam určitý postoj. Na základe týchto emailov museli absolvovať
viacero stretnutí so zahraničným obchodným partnerom, zhoršila sa technická podpora od zahraničného
obchodného partnera, čo sa prejavilo, tak ako už uviedol, v zmene platobných podmienok, ako aj v
citeľnej nedôvere. Svedok ďalej potvrdil, že okrem vyobrazení výrobkov zn. GULF nachádzajúce sa v
upozornení žalovaného, sú i iné spôsoby označovania originálnych výrobkov GULF, čo je výsledkom
procesu vývoja marketingu týchto výrobkov, spočívajúce i v zmene obalov, v zmene textov, v zmene
etikiet. Nepoprel pritom tú skutočnosť, že v istom časovom momente mohli isté výrobky zn. GULF
byť rovnaké alebo rovnako označené, pričom v inom časovom úseku mohli byť už iné. Jedná sa,
tak ako uviedol, predovšetkým o etikety, avšak v každom prípade originálne výrobky zn. GULF boli
označené logom GULF, ktoré označenie je veľmi presne zadefinované, t.j. ako majú byť použité farby,
aký má byť použitý logotyp, označenie čiarovým kódom, ako i číslom výrobnej šarže a dátumom výroby.
Toto je uvedené priamo v manuáli od výrobcu, pričom neexistoval žiaden predpis, ktorý by uviedol,
ako má presne vyzerať etiketa a kde má byť umiestnená na výrobku. Ďalej poukázal, že práve v r.
2007 existovali aj iné spôsoby zobrazovania a označenia výrobkov GULF, pričom v čase vyhotovenia
upozornenia zo strany žalovaného sa na produktoch GULF zmenil design nálepiek, najmä pri veľkých
sudoch. Preto mohli byť na trhu dostupné produkty aj so starou nálepkou zo starých skladových
zásob, ale i s novou nálepkou z nových skladových zásob. Svedok ďalej poukázal, že v čase šírenia
uvedených údajov žalovaným bol distribútorom tovarov zn. GULF ten obchodný zástupca, ktorý mal
priamo uzavretý zmluvný vzťah s výrobcom, ktorý ho poveril distribúciou týchto výrobkov, čo bola v
danom prípade spoločnosť žalobcu, avšak existovali aj iní predajcovia značky týchto výrobkov, keďže
tieto následne žalobca dodával spoločnosti Lubricants, ktorá následne odpredávala uvedené výrobky
ďalším odberateľom. Takisto mal vedomosť o tom, že p. A. v r. 2007, resp. začiatkom r. 2008 vystupoval
ako obchodný zástupca žalobcu. Zhodne ako svedok p. T. potvrdil k produktom HYDRAULIC OIL
45, MOTOR OIL EXTREME XLE, SYNTHETIC MOTOR OIL 10 W 40, HYDRAULIC OIL, že ide o
označenie, ktoré môže použiť ktokoľvek, kdekoľvek na označenie svojho hydraulického oleja, pričom
ostatné sú všeobecné označenia motorových olejov, jedná sa o bežný názov, ktorý používa „x“-firiem na
označenie svojich produktov. K produktovému katalógu spoločnosti Lubricants Slovakia s.r.o., obsahom
ktorých boli produkty zn. GULF svedok uviedol, že predmetný produktový katalóg bol skonštruovaný
spoločnosťou žalobcu a poskytnutý spoločnosti Lubricants Slovakia ako súčasť podpory predaja týchto
výrobkov, pričom žalobca súhlasil, aby boli v ňom uvedené kontaktné údaje na spoločnosť Lubricants
Slovakia. Tento katalóg používali pri svojej práci obchodní zástupcovia spoločnosti Lubricants Slovakia,
cez ktorého žalobca hlavne ďalej distribuoval výrobky zn. GULF. Takisto mal vedomosť o uzavretí zmluvy
dňa 14. 09. 2007 ako licenčnej zmluvy, ktorá sa týkala distribúcie mazív pre SR a ČR, pričom rovnaký
účastníci tejto zmluvy podpísali ešte jednu zmluvu, ktorá sa týkala predaja a používania zn. GULF v
súvislosti s palivami.
Súd vykonal dokazovanie aj vypočutím svedkov, ktorých navrhol žalovaný. Q. R., ktorý bol obchodným
zástupcom spoločnosti žalovaného v danom období, ktorý potvrdil, že spoločnosť žalovaného predávala
zn. GULF v minimálnom množstve. Počas jeho pôsobnosti u žalovaného spoločnosť žalovaného
nezistila žiadne nedostatky ohľadne výrobkov zn. GULF. Takisto nemal vedomosť, že by spoločnosť
žalovaného upozornila verejnosť, resp. svojich zákazníkov o tom, že niektoré výrobky nezodpovedajú
kvalite zn. GULF. Upozornenie pre zákazníkov, resp. zverejnenie oznamu na webovej stráne mu nebolo
známe, súdu sa vedel vyjadriť len ohľadne originality výrobkov zn. VALVOLINE, pokiaľ ide o záznam zo
dňa17.08.2009predloženýžalovaným,vsúvislostisupozornenímzákazníkovžalovanéhonafalzifikáty
pri zn. VALVOLINE, keď bol obchodným zástupcom spoločnosti Lubricants Slovakia v r. 2007. V tomto
období táto spoločnosť distribuovala predovšetkým zn. VALVOLINE. K označeniu výrobkov MOTOR
OIL EXTREME XLE, HYDRAULIC OIL 46, SYNTHETIC MOTOR OIL 10 W 40 uviedol, že pod týmto
označením predávali hydraulický olej, pričom sú to samostatné výrobky, ktoré mali byť predávané pod
zn. VALVOLINE. K výrobkom BLUE EDITION mal vedomosť od zákazníkov o tom, že boli s týmito
produktami nespokojní.
Takisto žalovaným navrhovaný svedok Q. V., živnostník, sa vo svojej svedeckej výpovedi vyjadroval k
zn. VALVOLINE, ktorú odoberal od spoločnosti Lubricants Slovakia od r. 2004. Následne mu uvedenáspoločnosť doručila na základe jeho objednávky zn. VALVOLINE olej XLE, ktorý v katalógu VALVOLINE
nenašiel. Keď túto skutočnosť reklamoval u dodávateľa, bola odobratá z predmetného sudu vzorka oleja,
o výsledku preverenia, o aký produkt sa jednalo, dodnes nemá vedomosť. Aj keď uvedený produkt do
svojho zariadenia použil, nedošlo síce k poškodeniu motorového vozidla, avšak nemal záruku, že pri
použití tohto oleja bude mať motorové vozidlo takú životnosť, ako pri origináli zn. VALVOLINE. Pri ďalšej
dodávke mu spoločnosť Lubricants Slovakia dodala produkt zn. GULF, ktorý takisto použil vo svojom
motorovom vozidle, pričom ku škodám na motorovom vozidle nedošlo. Po týchto nedorozumeniach
spoluprácu so spoločnosťou Lubricants Slovakia s.r.o. ukončil.
Súd vykonal dokazovanie i prečítaním výsluchov svedkov navrhnutých žalovaným, a to výsluchom
svedkov A. K. a D. H. z vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave III,
Úrad justičnej a kriminálnej polície, odbor justičnej polície, odd. ekonomickej kriminality, č. ORP-731/
OEK-B3-2008, pričom D.N. H. bol konateľom spoločnosti FARKAS PLUS spol. s r.o., ktorá spoločnosť
obchodovala so spoločnosťou Lubricants Slovakia od r. 2005. Od tejto spoločnosti odoberal olej zn.
TEXACO a neskôr olej zn. VALVOLINE, pričom bol mu dodaný i sud bez označenia logom VALVOLINE
a tento nebol zapečatený s poukazom, že jedná sa o originálny olej zn. VALVOLINE. S takto dodaným
olejom mali problémy, keďže sa začala objavovať nadspotreba oleja. O tom, že sa nejedná o originálny
olej zn. VALVOLINE sa dozvedeli od spoločnosti žalovaného, ktorý ich na túto skutočnosť upozornil.
Takisto z takto dodaného suda bez označenia logom VALVOLINE bola odobratá vzorka, pričom mu
nie je známy výsledok vyhodnotenia, o aký olej sa jednalo. Svedok A. K., ktorý pracoval v spoločnosti
Lubricants Slovakia od marca 2005 ako skladník a šofér, vypovedal, že spoločnosť Lubricants Slovakia
sa zaoberala distribúciou motorových olejov zn. VALVOLINE. Jednalo sa o predaj výhradne tejto
značky. Potom v r. 2008 vznikla v rámci spoločnosti Lubricants Slovakia nová spoločnosť Oil Trade
Corporation, ktorá distribuovala tiež motorové oleje zn. GULF. Od októbra 2008 sa stal zamestnancom
žalovaného. Učinil tak z dôvodu, že mal podozrenie, že v sudoch, ktoré v skladoch preberal, nebol
originálproduktuzn.VALVOLINE.Podozrenienadobudolzdôvodu,žesudynebolioznačenéspôsobom,
akým sa balia originál produkty tejto značky. Na sudoch chýbalo logo s názvom VALVOLINE a sudy
boli nastriekané svetlomodrou farbou, kým originál bol nastriekaný tmavomodrou farbou. Na štítkoch,
ktoré boli na sudoch, bol uvedený dodávateľ Lubricants Slovakia s.r.o., pričom štítky boli vyrobené z
obyčajného papiera. Takto do spoločnosti žalovaného prestúpil aj p. C.. Takto neoznačené sudy mal
ďalej zákazníkom ponúkať ako originálne oleje zn. VALVOLINE. Tieto sa predávali za nižšiu cenu ako
originál. Mal vedomosť i o odoberaní vzoriek z takýchto neoriginálnych sudov, pričom analýza sa zaslala
do spoločnosti NILS LUBRICANTS ANALYSIS v Taliansku, pričom o výsledkoch nemá vedomosť. Súd
predvolával na výsluch i navrhnutých svedkov V. S. a V. Y. z adresy spoločnosti Lubricants Slovakia s.r.o.
Bratislava, ktoré predvolania boli súdu vrátené ako nedoručené s poznámkou, že adresát je neznámy.
Keďže žalovaný súdu vyššie neidentifikoval uvedených svedkov, napr. dátumom narodenia, súd ani
lustráciou v iných registroch nemohol zistiť inú adresu, z ktorej by ich predvolal. Súd preto ich výsluch
nevykonal a ich výsluch sa nenachádza ani vo vyššie citovanom vyšetrovacom spise ORPZ Bratislava.
Žalobca naopak do súdneho spisu v podaní doručenom súdu dňa 27. 09. 2012 doručil listinné dôkazy
preukazujúce ním tvrdené skutočnosti o používaní rôznych typov balení v čase šírenia oznámenia
žalovaným, pričom v tomto období došlo i k modifikácii pôvodných balení produktov zn. GULF a boli
na trh uvedené nové balenia. Tým mienil preukázať nepravdivosť tvrdení uvádzaných žalovaným. Tieto
skutočnosti vyplývajú z vyjadrenia spoločnosti Gulf Oil Benelux z 01. 08. 2012, ktorá uviedla, že v období
r. 2007 - 2008 neexistovala žiadna komplexná príručka pre balenie a označenie produktov zn. GULF,
ako i o tom, že oficiálni distribútori produktov GULF používali v uvedenom období rôzne typy obalov,
najmä pri obaloch s objemom 20 l a menších baleniach, že obsah dokumentu s názvom „Oznámenie
pre odberateľov“ od spoločnosti Valman SK s.r.o. je pre podnikateľské prostredie zavádzajúci, nakoľko
v relevantnom období sa medzi oficiálnymi produktmi zn. GULF distribuovali okrem takých, ktoré boli
označené v tomto dokumente ako originály aj ďalšie balenia. Ďalej táto spoločnosť potvrdila, že v
období r. 2007 a 2008 nezískala žiaden dôkaz o sťažnostiach alebo reklamáciách v súvislosti s kvalitou
produktov, ktoré by sa týkali predaja produktov zn. GULF v ČR, ako i v SR, ako ani žiaden dôkaz o
falošných produktoch, resp. baleniach produktov zn. GULF, ktoré by sa týkali predaja produktov tejto
značky na území ČR a SR.
Žalobca svoj nárok na požadované primerané zadosťučinenie v peniazoch v spojitosti s ust. § 53
Obch. zák. odôvodnil tým, že predmetom žaloby sú tri protiprávne konania žalovaného, a teda nejde
o protiprávne konanie žalovaného ojedinelé, ale opakované a systematické. V emailoch adresovanýchpredstaviteľom spoločnosti Gulf Oil International sa žalovaný neobmedzil len na jeden e-mail, ale
zasielal ich opakovane po dlhší čas, v ktorých sa takisto neobmedzil len na bežné zľahčovanie, ale
ich obsahom boli osobné útoky voči predstaviteľom žalobcu. Uverejnením zavádzajúceho oznámenia
na www.gulf.sk žalovaný svoje protiprávne konanie uskutočnil verejne, sprístupnil
ho v internetovej sieti, a preto treba vychádzať pri rozhodovaní o výške zadosťučinenia z toho, že
neoprávnený zásah žalovaného mal širokú publicitu. Takisto poukázal, že svedecké výpovede p. A.,
R., T., ako i S. potvrdili, že protiprávne konanie žalovaného malo vo vzťahu k spoločnosti mimoriadne
nepriaznivénásledky,kedyprotiprávnekonaniežalovanéhovyvolalouzákazníkovžalobcuznačnýohlas
a žalobca sa v dôsledku toho stretával s nedôverou voči výrobkom zn. GULF, ktorých odbyt bol tým
pádom sťažený. Žalovaný takto konal protiprávne voči spoločnosti (svojmu konkurentovi), ktorý bol v
začiatkoch svojho podnikania a ktorý si budoval dôveru u zákazníkov. Dôvodom uplatnenia tohto nároku
bola aj tá skutočnosť, že žalobca mal za to, že žalovanému sa nielenže nepodarilo preukázať aspoň
náznakom pravdivosť ním šírených informácií, ale skutočnosti, ktoré uvádzal a o ktoré sa opieral, boli
absolútne irelevantné, ba až absurdné, či scestné. Pre svoje tvrdenia nemal absolútne žiaden skutkový
základ,zčohožalobcausudzoval,žeprotiprávnekonaniežalovanéhoboloúmyselné.Rozsahaintenzitu
protiprávneho konania žalovaného považoval žalobca za mimoriadne, z ktorého dôvodu požadoval
priznať primerané zadosťučinenie v plnej výške tak, ako si ho uplatnil v žalobe. Keďže zmluva medzi
žalobcom a spoločnosťou Gulf Oil Benelux bola uzatvorená 14.09 .2007, informácia na internetovej
stránke tejto spoločnosti bola po podpise zmluvy touto spoločnosťou zverejnená, a teda odberatelia
produktov zn. GULF mohli mať vedomosť o tom, že žalobca s uvedenými produktmi obchoduje a je
vlastnedistribútoromtýchtoproduktov,atovčase,keďžalovanýšírilnepravdivéinformácieoproduktoch
zn. GULF. S uvedenými tvrdeniami žalovaný nesúhlasil, pričom poukazoval na rozsudok Najvyššieho
súdu SR č.k. 3Obo 95/2005, v zmysle ktorého o zľahčovanie ide len v tom prípade, ak je iný súťažiteľ
menovaný alebo aspoň ľahko identifikovateľný a konanie súťažiteľa nadobúda charakter rozporu s
dobrými mravmi, iba ak je spojené so súťažiteľskou pohnútkou. Poukázal, že identifikácia žalobcu sa
v predmetných upozorneniach nenachádza. I z výpovedí svedkov, ktorých výpovede sú obsiahnuté v
trestnom spise vyplýva, že o spoločnosti žalobcu nemal ani jeden z nich vedomosť. Títo mali vedomosť
o spoločnosti Lubricants Slovakia, ktorá realizovala takmer 99% distribúcie olejov žalobcu, tak ako to
potvrdil svedok p. R.. Pokiaľ ide o licenčnú zmluvu, spoločnosť Gulf Oil Benelux, s ktorou žalobca
podpísal licenčnú zmluvu, nie je vlastníkom ochrannej známky GULF, z ktorého dôvodu túto nemohol
podpísať so žalobcom. Tvrdil, že informácie uvedené v upozornení sú podľa neho pravdivé, keďže ani
žalobca nepreukázal existenciu iných balení ako tých, ktoré boli opísané v upozornení. Takisto tvrdil, že
konanie žalovaného nemôže byť kvalifikované ako nekalosúťažné z dôvodov, že mal za to, že neboli
naplnené podmienky obligatórnych znakov nekalosúťažnej podstaty zľahčovania podľa § 50 Obch.
zák., a to, že by rozšírené zľahčujúce údaje poškodeného súťažiteľa v očiach adresátov týchto údajov
priamo alebo ľahko identifikovali, že zľahčujúce údaje boli spôsobilé privodiť inému ako rozširujúcemu
súťažiteľovi ujmu, že takéto konanie je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a že nejde o oprávnenú
obranu. Nesplnenie týchto podmienok podrobne uviedol vo svojom písomnom podaní doručenom pri
pojednávaní uskutočnenom dňa 16. 09. 2013 (č.l. 459 a nasl.). V uvedenom podaní poukázal aj na
rozhodnutie Európskeho súdneho dvora vo veci C-228/03, v ktorom je učinený výklad čl. 6 Smernice
89/104 o ochranných známkach, nazvanom Obmedzenie účinku ochrannej známky, v zmysle ktorého
rozhodnutia Európsky súdny dvor uznáva nutnosť zachovania exkluzivity práv k duševnému vlastníctvu
ibavnutnejmiere.Rozlišujemedziexistenciouvýlučnýchprávaichvýkonomajednaklimitujeexkluzivitu
tzv. teóriu vyčerpania práv, ktorou stanovil obmedzenie výlučných práv majiteľa ochrannej známky.
Majiteľ ochrannej známky, ktorý uvedie tovar označený jeho ochrannou známkou na trh spoločenstva,
následne už nie je oprávnený zakázať distribútorovi originálnych produktov ich reklamu a propagáciu
za podmienky, že tento nezíska neoprávnený prospech z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena
ochrannej známky. Potom žalovaný ako distribútor, ako aj žalobca ako distribútor originálnych produktov
označených ochrannými známkami, môže tieto ďalej uvádzať na trh bez potreby uzatvoriť licenčnú
zmluvusmajiteľomochrannýchznámok.Žalobcasanestotožnilstvrdeniamižalovanéhovtomtopodaní,
na ktoré reagoval písomne podaním doručeným súdu dňa 30. 01. 2014, v ktorom poukázal, že uvedené
nepravdivé údaje šírené žalovaným mali za následok to, že zákazníci žalobcu si ho stotožnili s obsahom
informácií, ktoré žalovaný šíril, pričom je irelevantné, či bol žalobca žalovaným priamo identifikovaný
v upozornení. Žalobca však bol v e-mailoch adresovaných konateľkou žalovaného partnerom žalobcu
priamo a ľahko identifikovateľný. Uvedené šírenie nepravdivých informácií o výrobkoch žalobcu nielenže
boli spôsobilé, ale aj privodili žalobcovi ujmu minimálne v podobe zneistenia jeho zákazníkov. V ust. §
50 ods. 1 Obch. zák. pod pojmom ujma sa rozumie nielen majetková, ale i nemajetková ujma, ktorú
žalobca jednoznačne preukázal. Ak žalovaný tvrdil, že z jeho strany išlo o oprávnenú obranu v zmysle§ 50 ods. 2 Obch. zák., jeho tvrdenie nemá žiadnu oporu v skutkovom stave, keďže nepreukázal, že by
sa na trhu objavili neoriginálne, resp. nepravé produkty zn. GULF, tak ako to tvrdil v upozornení, resp.
v správe uverejnenej na internete. V prípade, že by sa malo jednať o oprávnenú obranu, z povahy veci
vyplýva, že na žalovaného by musel žalobca priamo útočiť, čo sa nestalo.
Súd v konaní vypočul i žalovaným navrhovaného svedka V. M., ktorý je konateľom a stopercentným
vlastníkom spoločnosti Merol s.r.o., Praha 10, a to aj napriek námietkam učineným zo strany žalobcu
pre oneskorené navrhnutie tohto dôkazu. Súd jeho výsluch učinil z dôvodu, že mohol podať súdu
objektívne svedectvo o originálnych produktoch zn. GULF, keďže spoločnosť Merol s.r.o., Praha bola
distribútorom týchto výrobkov pre ČR v zmysle licenčných zmlúv uzavretých s Gulf Oil Niederland, pre
ČR ako i pre SR v zmysle zmluvy uzavretej od 01. 04. 2004 a tak sa vyjadriť k obsahu žalovaným
tvrdených skutočností v upozornení a cez webovú stránku . Svedok mal vedomosť o tom, že po ukončení
licenčných zmlúv, ktoré mala spoločnosť Merol uzavreté, distribútorom výrobkov zn. GULF pre SR a
ČR sa stala spoločnosť žalobcu. O tejto skutočnosti mal vedomosť od spoločnosti Gulf Oil Niederland
a Gulf Oil International, s ktorými mal uzavretú licenčnú zmluvu. Spoločnosť Merol s.r.o., Praha po
dopredaji zásob, odoberala výrobky od žalobcu, pričom pripustil, že to mohlo byť ešte v r. 2007 a v
r. 2008. Svedok pri dodávkach od žalobcu sa nestretol s neoriginálnymi výrobkami zn. GULF, pričom
potvrdil, že bezpečnostné štítky nalepené žalobcom na produkty zn. GULF neboli pre ČR relevantné.
Nevedel sa ale vyjadriť, či takýmito štítkami boli označené produkty GULF distribuované žalobcom v SR.
Po nahliadnutí do Upozornenia, ktorým žalovaný šíril nepravdivé údaje podľa tvrdenia žalobcu svedok
uviedol, že produkty GULF s rovnakým objemom mohli mať balenia v jednotlivých obdobiach rôzny
tvar, avšak spoločnosť Gulf Oil International stanovovala farebnosť odtieňu jednotlivých sudov, pričom
pripustil , že i farebnosť etikiet mohla byť rozdielna. Súdu ďalej potvrdil , že rovnaký druh výrobku
zn. GULF sa distribuoval aj v rôznom obale, ale dôležitou skutočnosťou originality produktov GULF je
plomba a etiketa nalepená na sudoch výrobkov GULF. Neoriginálny produkt zn. GULF možno zistiť tak,
že sa vezme vzorka z obsahu sudu, pričom na konkrétnom sude je uvedené aj číslo výrobnej šarže a táto
vzorka sa potom porovnáva so vzorkou, ktorá sa uchováva vo výrobnom závode pod rovnakým číslom
výrobnej šarže. V čase, keď bola spoločnosť Merol distribútorom výrobkov zn. GULF v zmysle uzavretej
licenčnej zmluvy, spolupracovala táto spoločnosť aj so žalovaným. Bolo to asi v období r. 2004 až 2008.
Mal pritom vedomosť, že vzťahy medzi žalobcom a žalovaným neboli dobré. Za podanie svedeckej
výpovede si uplatnil svedočné a jeho vyčíslenie následne súdu v zákonnej lehote doručil. Žalobca
doplnenie dokazovania nenavrhoval, no žalovaný žiadal, aby súd doplnil dokazovanie o predloženie
prvej faktúry od spoločnosti Merol, ktorou žalobca spoločnosti Merol fakturoval dodávku produktov zn.
GULF na preukázanie, či v čase šírenia upozornenia žalovaným skutočne žalobca distribuoval výrobky
zn. GULF. Keďže žalobca namietal vykonanie tohto dôkazu, lebo tento dôkaz by nepreukázal, kedy sa
svedok p. Vondal dozvedel o skutočnosti, že spoločnosť žalobcu je oficiálnym distribútorom zn. GULF a
ktorá je právne významná pre posúdenie nároku, súd preto návrh na doplnenie dokazovania zamietol.
Následne účastníci konania nenavrhli vykonať ďalšie dôkazy, a preto súd vo veci rozhodol.
V zmysle ust. § 44 ods. 1, 2 Obch. zák. nekalou súťažou je konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je v
rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom.
Nekalá súťaž sa zakazuje. Nekalou súťažou podľa ods. 1 je najmä
a/ klamlivá reklama,
b/ klamlivé označovanie tovaru a služieb,
c/ vyvolávanie nebezpečenstva zámeny,
d/ parazitovanie na povesti podniku, výrobkov alebo služieb iného súťažiteľa,
e/ podplácanie,
f/ zľahčovanie,
g/ porušovanie obchodného tajomstva,
h/ ohrozovanie zdravia spotrebiteľov a životného prostredia.V zmysle ust. § 50 ods. 1, 2 Obch. zák. zľahčovaním je konanie, ktorým súťažiteľ uvedie alebo rozširuje
o pomeroch, výrobkoch alebo výkonoch iného súťažiteľa nepravdivé údaje spôsobilé tomuto súťažiteľovi
privodiť ujmu. Zľahčovaním je aj uvedenie a rozširovanie pravdivých údajov o pomeroch, výrobkoch
alebo výkonoch iného súťažiteľa, pokiaľ sú spôsobilé tomuto súťažiteľovi privodiť ujmu. Nekalou súťažou
však nie je, ak bol súťažiteľ k takému konaniu donútený okolnosťami (oprávnená obrana) alebo ak takéto
údaje uviedol v porovnávacej reklame.
V zmysle ust. § 53 Obch. zák. osoby, ktorých práva boli nekalou súťažou porušené alebo ohrozené,
môžu sa proti rušiteľovi domáhať, aby sa tohto konania zdržal a odstránil závadný stav. Ďalej môžu
požadovať primerané zadosťučinenie, ktoré sa môže poskytnúť aj v peniazoch, náhradu škody a vydanie
bezdôvodného obohatenia.
Na základe vykonaného dokazovania mal tunajší súd za to, že žaloba podaná žalobcom je v celom
rozsahu dôvodná. V žalobnom návrhu žalobca poukázal na nekalosúťažné konanie žalovaného, ktorým
bološírenienepravdivýchúdajovovýrobkochzn.GULFvzmysleupozornenia,ktoréžalobcadistribuoval
na základe licenčnej zmluvy a ktoré šíril žalovaný osobne pri stretnutiach so zákazníkmi, uvádzanie a
rozširovanie nepravdivých údajov o týchto výrobkoch na internetovej stránke žalovaného www.gulf.sk
, ako i e-mailové správy žalovaného adresované zahraničnému obchodnému
partnerovi žalobcu, na základe ktorých potom v žalobe požadoval, aby súd zaviazal žalovaného zaslať
žalobcovi do siedmich dní od právoplatnosti rozsudku list podpísaný konateľom žalovaného o obsahu,
ktorý uviedol v petite žalobného návrhu, aby bol zaviazaný žalovaný zároveň nahradiť peňažnú sumu vo
výške 33 194,- Eur a nahradiť trovy konania. Konanie žalovaného opísané v žalobnom návrhu považoval
za nekalú súťaž v zmysle ust. § 44 a § 50 Obch. zák.
Aby určité konanie subjektu mohlo byť kvalifikované ako nekalosúťažné a zákonom reprobované, musia
byť kumulatívne splnené tri podmienky, a to, že
a/ ide o konanie v hospodárskej súťaži,
b/ takéto konanie je v rozpore s dobrými mravmi súťaže,
c/ takéto konanie je spôsobilé privodiť ujmu.
Žalobcapoukázal,žeokonanievhospodárskejsúťažiidevtedy,akideokonaniesosúťažnýmzámerom.
Žalobca a žalovaný boli v inkriminovanom čase a sú priamymi konkurentmi v oblasti predaja motorových
olejov. Konaním žalovaného opísaným žalobcom v žalobnom návrhu, ho žalovaný mienil predstihnúť
v súťaži a zabezpečiť si tak hospodársky prospech na jeho úkor. Tento hospodársky prospech
pritom nemusel mať nevyhnutne podobu zisku, rovnako ako nemusel byť nevyhnutne hospodárskym
prospechom nekalokonajúceho súťažiteľa. V súťažnom vzťahu pritom môžu byť súťažitelia nielen
s podobnými výrobkami, či službami, ale aj súťažitelia s rozdielnymi výrobkami a službami, pokiaľ
s nimi ich odberatelia počítajú ako s alternatívou, resp. ak medzi nimi existujú určité substitučné
možnosti. Zo skutočností uvádzaných žalobcom je zrejmé, že žalovaný šírením nepravdivých údajov
mienil u zákazníkov presadiť ním distribuované výrobky, keďže išlo o priamych konkurentov, resp. ním
distribuované obaly výrobkov zn. GULF s odôvodnením, že tie výrobky, ktoré ním uvádzané znaky
nemajú, sú falzifikáty a takisto e-mailovou korešpondenciou žalovaného adresovanou obchodnému
partnerovi žalobcu chcel ho odradiť od spolupráce so žalobcom. Súd z vyššieuvedeného mal za to,
že podmienka, že ide o konanie v hospodárskej súťaži, bola naplnená. Aby sa jednalo o nekalú
súťaž, musí byť i naplnená podmienka, že takéto konanie je v rozpore s dobrými mravmi súťaže.
Túto odôvodňoval žalobca tým, že žalovaný šírením upozornenia medzi zákazníkmi, ako i zverejnením
nepravdivých údajov na svojej internetovej stránke www.gulf.sk konal nečestne,
keď uvádzal neoverené informácie ohľadne obalov a produktov zn. GULF, na ktoré nebol kompetentný,
keďže nebol distribútorom zn. GULF na základe licenčnej zmluvy s výrobcom tohto produktu. Žalobca
naopak listinnými dôkazmi, a to uzavretou licenčnou zmluvou so spoločnosťou Gulf Oil Benelux zo dňa
14. 09. 2007, dokladom od Úradu priemyselného vlastníctva o zápise licenčnej zmluvy pre zn. GULF z
22.05.2008, preberacím protokolom web-stránky www.gulfoil.sk a www.gulfoil.cz zo dňa 04. 11. 2007 preukázal, že v čase vyhotovenia upozornenia žalovaným
zo dňa 15. 11. 2007, ako aj pri internetovým šírení nepravdivých údajov o výrobkoch zn. GULF, ktoré
môžu spôsobiť vážne poškodenia automobilov, strojov alebo strojných zariadení, v ktorých sú použité,
bol žalobca distribútorom zn. GULF. Toto bolo zrejmé i z bezpečnostných štítkov nalepených žalobcom
na dovezených produktoch zn. GULF od výrobcu v zmysle legislatívnej úpravy, keďže návod na použitie
týchto výrobkov nebol v slovenskom jazyku. Z predložených bezpečnostných lístkov žalobcom súd zistil
a je zrejmé, kto je distribútorom tejto značky t.j. žalobca. Takisto e-mailová korešpondencia adresovaná
žalovaným obchodnému partnerovi žalobcu, s ktorým mal uzavretú licenčnú zmluvu a z ich obsahu
je zrejmé, že žalovaný nimi porušil pravidlá a zvyklosti, ktoré sa majú dodržiavať v konkurenčnom
prostredí a ktoré aj sami súťažitelia považujú za zodpovedajúce podnikateľskej korektnosti a ktoré by
mali dodržiavať všetci spravodlivo, poctivo, čestne a svedomito konajúci účastníci súťažného zápasu.
I tu vzhľadom na tú skutočnosť, že žalobca a žalovaný sú priamymi konkurentmi v oblasti predaja
motorových olejov, mal súd za to, že toto konanie žalovaného je v rozpore s dobrými mravmi súťaže.
Poslednou podmienkou je, že uvedené konanie je spôsobilé privodiť ujmu. Žalobca mal za to, že bola
naplnená i táto posledná podmienka nekalej súťaže, nakoľko vzhľadom na toto konanie žalovaného
opísané v žalobe a počas konania, zneistilo postavenie žalobcu ako distribútora výrobkov zn. GULF
u jeho zákazníkov a obchodných partnerov, čo potvrdili svedecké výpovede vypočutých svedkov W..
A.,W.. S. P. W.. T.. Túto skutočnosť odôvodňoval i zmenou platobných podmienok medzi žalobcom a
zahraničným obchodným partnerom z platby na kredit, na platbu vopred za dodávku výrobkov zn. GULF.
Súd mal za to, že i táto posledná podmienka nekalej súťaže bola naplnená vzhľadom na vykonané
dokazovanie.
Toto konanie žalovaného zároveň naplňovalo i znaky zľahčovania podľa § 50 ods. 1 Obch. zák.,
pričom pod túto skutkovú podstatu nekalej súťaže možno zahrnúť konanie, ktorým súťažiteľ uvedie
alebo rozširuje o pomeroch, výrobkoch alebo výkonoch iného súťažiteľa nepravdivé údaje spôsobilé
tomuto súťažiteľovi privodiť ujmu. Pod túto skutkovú podstatu možno zahrnúť konanie žalovaného
spočívajúce vo vydaní upozornenia pre zákazníkov zo dňa 15. 11. 2007, ktoré šíril ďalej medzi
zákazníkmi osobne, obsahom ktorého je upozornenie na sudové balenia (20 l, 60 l a 200 l), ktoré sú v
rámci trhu SR predávané pod označením VALVOLINE a GULF (len upozornenie), ktoré však (údajne)
nie sú originálnymi produktami. Súčasne žalovaný v upozornení uvádza údajné znaky jednotlivých
výrobkov, resp. ich balení, ktoré sú údajne vlastné iba originálnym výrobkom, pričom všetky výrobky a
balenia, ktoré tieto uvedené znaky nemajú, nie sú originálne. Žalobca ale v konaní tvrdil, že tvrdenia
žalovaného uvedené v upozornení nie sú pravdivé. Poukázal, že na trhu sa nachádzali aj originálne
sudovébalenia,ktoréúdajnéoriginálneznakypopísanéžalovanýmnemali.SpoločnosťGULFOILpritom
používa aj balenia, ktoré popisované znaky nemajú a používa viaceré druhy balení, ktorých pôvodný
vzhľad sa časom zmenil. Žalobca preto tvrdil, že žalovaný si ním uvádzané informácie v upozornení
neoveril a poskytol tak spotrebiteľskej verejnosti zavádzajúce informácie o balení a produktoch zn.
GULF. V upozornení napr. žalovaný uviedol, že zobrazenie etikety výrobku GULF Superfleet ELD,
na ktorej absentuje EAN kód nie je originálny výrobok, žalobca vyvrátil predložením fotografií, že
originálne etikety majú EAN kód v ľavom hornom rohu, čo žalovaný nezachytil a tým označil všetky
tieto produkty s etiketou obsahujúcou EAN kód ako neoriginálne. Ďalej žalobca poukázal, že žalovaný
vo svojom vyjadrení neuviedol ostatné balenia produktov zn. GULF v spomínanom objeme 20 l, 60 l,
resp. 200 l, čím ich takisto označil ako neoriginálne. Žalobca opätovne predložil fotografiu, na ktorej je
vyobrazený originálny obal produktu GULFLEX EPG-2, ktorého design a etiketa sa nezhodujú s popisom
uvedeným v oznámení žalovaného, a predsa sa jedná o originálny produkt zn. GULF. Toto svoje tvrdenie
odôvodňoval aj tým, že je jediným riadne ustanoveným oficiálnym distribútorom výrobkov zn. GULF
pre územie SR, z ktorého dôvodu je spôsobilý posúdiť, ktorý výrobok zn. GULF je originálny a ktorý
nie. Ďalej predložil súdu i vyjadrenie zahraničného obchodného partnera na svoje tvrdenia o tom, že v
uvedenom období existovali i iné balenia produktov zn. GULF v objeme 20 l, 60 l, resp. 200 l. Pravdivosť
tvrdení uvádzaných žalobcom v žalobnom návrhu potvrdili i vypočutí svedkovia W.. A., W.. T., ktorí
spolupracovali so žalobcom pri distribúcii výrobkov zn. GULF, ako to potvrdil i samotný konateľ žalobcu
W.. S.. Šírenie uvedeného upozornenia medzi zákazníkmi nepoprel ani sám žalovaný, keď poukázal,
že sa jednalo o šírenie uvedeného upozornenia v krátkom období. Súd považoval za dostatočný
dôkaz o preukázaní šírenia tohto upozornenia na základe svedeckej výpovede W.. A., ktorý ako konateľ
spoločnostiLubricantsSlovakias.r.o.Bratislava,cezktorúžalobcav99%distribuoval výrobkyzn.GULF,
potvrdil súdu, že o šírení tohto upozornenia sa dozvedel od svojich zákazníkov (ako napr. M. K.K.,
M. K.). Takisto súdu z osobných skúseností potvrdil, že koncom r. 2007 a v r. 2008, kedy vystupovalaj ako obchodný zástupca žalobcu, že takéto šírenie nepravdivých údajov u zákazníkov vzbudzovalo
nedôveru k produktom zn. GULF a určite v niektorých prípadoch zmarilo i zníženie reálneho objemu
predaja týchto výrobkov. Zákazníci nákup riešili alternatívou, ktorým bol produkt zn. VALVOLINE, ktorý
výrobok predával aj žalovaný. Takisto zahraničný obchodný partner Gulf Oil Benelux vo svojom podaní
pre účely konania potvrdil skutočnosti tvrdené žalobcom, že v predmetnom období šírenia upozornenia
sa nachádzali rôzne druhy obalov produktov zn. GULF v objeme 20, 60 i 200 litrov, pričom sa jednalo
o originálne produkty, čo nakoniec potvrdil vo svojej výpovedi i svedok V. M. zo spoločnosti Merol.
Keďže žalovaný v konaní navrhoval vykonanie výsluchov svedkov, ktorí sa vyjadrovali k zn. VALVOLINE,
pričom súdu nepredložil ani jediný doklad o tom, že v danom období bol na trhu predávaný iný obal
produktu zn. GULF, ktorého obsah nebol originálny, súd posúdil vyhotovenie upozornenia žalovaným a
jeho šírenie medzi zákazníkmi za konanie, ktorým žalovaným uviedol a rozširoval o výrobkoch žalobcu,
ktoré distribuoval na základe licenčnej zmluvy, za nepravdivé údaje, spôsobilé žalobcovi privodiť ujmu.
Ujma žalobcovi pritom tak, ako už konštatoval nemusela vzniknúť, ale postačovalo, ak jej vznik hrozil.
Túto žalobca odôvodňoval stratou dôvery zákazníkov v produkty zn. GULF, poklesom záujmu o túto
značku v danom období a potrebou vynaloženia značného úsilia žalobcu a jeho obchodných partnerov,
ktorí mu pomáhali distribuovať predmetnú značku, spojené i s finančnými nákladmi, aby žalobca si
opätovne získal dôveru svojich zákazníkov k predaju produktov zn. GULF/svedecké výpovede žalobcom
navrhnutých svedkov/. Súd preto mal za to, že uvedeným konaním žalovaný naplnil aj skutkovú podstatu
ust. § 50ods.1 Obch. zák.
Okrem uvedeného nekalosúťažného konania žalovaného žalovaný, ktorý je majiteľom domény gulf.sk
na svojej internetovej stránke www.gulf.sk umiestnil oznam „Upozorňujeme Vás na
predaj neoriginálnych balení produktov GULF, ktorý sme na našom území zaznamenali. Pozor, tieto
produkty môžu vážne poškodiť automobily, stroje alebo strojné zariadenia, v ktorých sú použité!!! V
prípade akýchkoľvek pochybností nás kontaktujte na tel. č. XXX/XXXXXXX alebo XXX/XXXXXXX“.
Uvedenýoznambolšírenýajnawww.contrycross.skOšírenítohtooznamu
cez internetovú stránku žalobca doložil do súdneho spisu notárske zápisnice zo dňa 22. 05. 2008 a
16. 06. 2008, t.j. po zaregistrovaní licenčnej zmluvy pre produkty zn. GULF pre žalobcu na Úrade
priemyselného vlastníctva v SR, ktoré bolo učinené dňa 20. 05. 2008. Jednalo sa o notársku zápisnicu
N 247/2008, NZ 21585/2008, NCRls 21358/2008 zo dňa 22. 05. 2008 vyhotovenú na základe
podnetu konateľa žalobcu Ľ. S. a na základe rovnakého podnetu i notárska zápisnica N 283/2008, NZ
25551/2008, NCRls 25275/2008 zo dňa 16. 06. 2008, týkajúca sa webovej stránky www.contrycross.sk
. Žalobca pri posudzovaní tohto konania opätovne poukázal, že žalobca
je oficiálnym distribútorom výrobkov zn. GULF pre územie SR, čo znamená, že jedine žalobca je
spôsobilý posúdiť, ktorý výrobok zn. GULF je originálny a ktorý nie, keďže disponuje autentickými
informáciamipriamoodvýrobcu.Žalovanýnemážiadnyvzťahkvýrobcovi,niejenaposudzovaniezhody
s originálnymi výrobkami vyškolený, ani autorizovaný, nemá žiadne informácie o zložení existujúcich
produktov zn. GULF, pričom už predtým preukazoval, že nemá ani žiadne informácie o nových
produktoch a baleniach týchto výrobkov. Opätovne mal za to, že žalovaný šíril negatívne informácie o
výrobkoch iného, ktoré nie sú overené , sú nekompetentné a sú v rozpore s dobrými mravmi súťaže.
Aj toto konanie žalovaného bolo spôsobilé privodiť ujmu žalobcovi, ako i spotrebiteľovi, keďže bolo
spôsobilé odradiť zákazníka od kúpy takéhoto produktu, stimulujúc ich záujem o iné výrobky, ako
napr. zn. VALVOLINE, ktoré dodával aj žalovaný a vyvolávajúce nedôveru k predmetnej zn. GULF voči
jej predajcom, resp. distribútorovi. Uverejnenie tohto oznamu potvrdil pri svojej svedeckej výpovedi i
vypočutý svedok V. A., konateľ žalobcu Ľ.Í. S., ako i J.. M. T.. Súd posúdil i toto konanie žalovaného
popísané žalobcom za také, ktoré naplnilo skutkovú podstatu § 50 ods. 1 Obch. zák., keď žalovaný
uviedol a verejne rozšíril cez internetovú stránku o výrobkoch zn. GULF nepravdivé údaje, spôsobilé
tomuto súťažiteľovi privodiť ujmu. Aj keď žalovaný v konaní, ako i v písomnom podaní zo dňa 16. 09.
2013 namietal splnenie obligatórnych podmienok podľa § 50 Obch. zák. (aby rozšírené zľahčujúce
údaje poškodeného súťažiteľa v očiach adresátov týchto údajov priamo alebo ľahko identifikovali, že
zľahčujúce údaje museli byť spôsobilé privodiť inému ako rozširujúcemu súťažiteľovi ujmu, že takéto
konanie bolo v rozpore s dobrými mravmi súťaže, ako i to, že nešlo o oprávnenú obranu), súd poukazuje,
že aj keď údaje poškodeného súťažiteľa v tomto internetovom ozname sa výslovne síce nespomínajú,
okrem spoločnosti Lubricants Slovakia s.r.o., avšak z okolností alebo zo spôsobu, ktorým k uvedeniu
alebo k rozšíreniu údaja došlo, jasne vyplýva, voči ktorému súťažiteľovi zľahčujúci údaj smeruje.
Žalovaný v predmetnom internetovom ozname síce neidentifikoval priamo žalobcu, ale keďže žalobca
bol v tom čase jediným oficiálnym distribútorom výrobkov zn. GULF v SR od uzavretia licenčnej zmluvyso spoločnosťou Gulf Oil Benelux zo dňa 14. 09. 2007 ktorá bola následne zaregistrovaná na Úrade
priemyselného vlastníctva SR dňa 20. 05. 2008, ako i zo samotných výrobkov, ktoré distribuoval žalobca
vzhľadom na ním nalepené bezpečnostné štítky, v ktorých bol uvedený distribútor daného výrobku, bolo
zrejmé, resp. mohlo byť známe zákazníkom, voči ktorému súťažiteľovi žalovaný zľahčujúci údaj smeruje.
Súd pritom poukazuje, že uvedený internetový oznam bol šírený i po zápise licenčnej zmluvy, ktorá
oprávňovala žalobcu distribuovať výrobky zn. GULF na území SR, z ktorého dôvodu považoval súd
námietky žalovaného ohľadne neidentifikácie súťažiteľa za právne irelevantné. Už pri predchádzajúcom
konaní žalovaného (rozširovanie upozornenia medzi zákazníkmi) súd právne odôvodňoval, že takto
šírené nepravdivé údaje sú spôsobilé privodiť žalobcovi ujmu, s ktorou právnou argumentáciou sa
stotožňuje i pri šírení nepravdivých údajov žalovaným prostredníctvom internetového oznamu na
svojej webovej stránke. Žalovaný v konaní výsluchmi svedkov, ako Q. V., D. H., V.. Q. R., A. K., atď.,
nepreukázal, že by výrobok zn. GULF distribuovaný žalobcom vážne poškodil automobil, stroj alebo
nejaké strojné zariadenia, v ktorých bol tento produkt použitý, z ktorého dôvodu súd považoval tvrdenia
žalovaného uvedené v internetovom ozname za nepravdivé, ktoré tak, ako už súd uviedol, boli spôsobilé
žalobcovi privodiť ujmu. Takéto konanie je potom v hospodárskej súťaži hodnotené ako konanie v
rozpore s dobrými mravmi. Ujmu, hrozba ktorej vznikla uvedením alebo rozšírením zľahčujúcich údajov
treba chápať ako hrozbu zhoršenia súťažného postavenia poškodeného súťažiteľa, pričom tak ako už
súd uviedol, nie je potrebné, aby k spôsobeniu ujmy skutočne došlo, stačí iba spôsobilosť uvádzaného
alebo rozširovaného údaja ujmu spôsobiť, ktorú žalobca podľa súdu preukázal/ nedôvera zákazníkov k
výrobkom zn. GULF, zvýšené úsilie obch. zástupcov pre získanie opätovnej dôvery k tejto zn. a pod./.
Takisto nie je nutné, aby výhodu v súťaži získal súťažiteľ, ktorý zľahčujúci údaj uvádza alebo rozširuje.
Žalovaný ďalej poukázal, že nenaplnenie podmienok pre oprávnenú obranu v zmysle § 50 ods. 2 Obch.
zák. je takisto obligatórnou podmienkou skutkovej podstaty zľahčovania, pričom tvrdil, že na trhu sa
vyskytli neoriginálne produkty, ktorých etiketa (označenie) nezodpovedala zákonnej úprave v zmysle
Nariadenia vlády č. 404/2007 z.z. a zák. 634/1992 z.z. o ochrane spotrebiteľa, preto išlo o výrobok
nebezpečný. Neoriginálne produkty boli zákazníkom ponúkané ako originálne produkty zn. GULF a
VALVOLINE za cenu výrazne nižšiu, ako bola cena originálnych produktov, a to v rámci obchodnej siete
riadenej osobami vystupujúcimi tak za spoločnosť žalobcu, ako i za spoločnosť distribútora Lubricants
Slovakia s.r.o. Reakciou, a teda oprávnenou obranou žalovaného na uvedené konanie bolo jednorazové
a krátkodobé upozornenie pre zákazníkov v listinnej podobe a elektronickej forme vo forme oznamu na
internete. Žalovaný bol ako predajca motorových olejov donútený k takémuto konaniu okolnosťami na
strane žalobcu, a preto v danom prípade podľa tvrdenia žalovaného sa jednalo o oprávnenú obranu. Z
vykonaného dokazovania súd zistil, že pokiaľ žalovaný poukazoval na neoriginálne produkty, ktoré boli
označované ako MOTOR OIL EXTREME XLE, resp. HDDO SYNTHETIC MOTOR OIL 10 W 40, resp.
oleje BLUE EDITION, tieto svedkovia navrhnutí žalobcom označili za produkty spoločnosti Lubricants
Slovakia s.r.o., a nie za produkty žalobcu. Pri vykonávaní dokazovania sa takisto v konaní nepreukázalo,
že by takto označené výrobky boli opatrené značkou GULF. Z tohto dôvodu považoval súd vzhľadom na
neuneseniedôkaznéhobremenaohľadnepreukázaniatvrdenýchskutočnostížalovaným, jehonámietky
za právne irelevantné, nesúvisiace s predmetom sporu. Preto sa nimi súd v odôvodnení rozsudku ďalej
bližšie nezaoberal.
Zasielanie e-mailových správ konateľkou žalovaného obchodnému partnerovi žalobcu (Gulf Oil
International - W. B., T. S., P. F.) takisto žalobca označil za nekalosúťažné, keď v uvedených e-
mailových správach zo dňa 03. 12. 2007, 19. 05. 2008, 11. 06. 2008, 28. 07. 2008 šíril o žalobcovi
nepravdivé informácie s cieľom odradiť ich od spolupráce so žalobcom, keď spoločnosť žalobcu
označil za tých, ktorí sú za ňou ako spoločnosť ľudí, ktorí nedosiahli nič pozitívne so žiadnou
značkou na tomto trhu a jediné, čo vedia, je nízka cena za vysokokvalitné produkty, oznámením,
že žalobca sa dopustil predaja produktov označených etiketou VALVOLINE, GULF alebo TEXACO
napriek tomu, že obaly produktov neboli originálne, čím poškodili dobré meno týchto značiek na
slovenskom trhu a po zlej skúsenosti všetci zákazníci odmietli kupovať produkty týchto značiek, o
nepravdivých a úmyselne zavádzajúcich vyjadreniach zástupcov žalobcu na Protimonopolnom úrade
SR a vyjadrenie presvedčenia žalovaného o tom, že autorizovanie žalobcu pre používanie ochranných
známok, registrovaných GULF INTERNATIONAL LUBRICANTS v SR pre všetky produkty a služby
zvyšuje riziko podvádzania spotrebiteľov. Takáto licencia podľa tvrdenia žalovaného umožňovala
klamanie spotrebiteľa, pokiaľ produkty predávané držiteľom licencie sú výrazne nižšej kvality a uvedené
spôsobuje stratu dôvery značky GULF, ako aj odliv pravidelných zákazníkov. Preto požadoval termináciu
licenčnej zmluvy medzi žalobcom, aj týmto zahraničným obchodným partnerom. Žalobca práve tietoním vyznačené časti e-mailových správ považoval za šírenie nepravdivých údajov o žalobcovi u jeho
zahraničného obchodného partnera po podpise licenčnej zmluvy, ako i po registrácii tejto zmluvy na
Úrade priemyselného vlastníctva, v ktorých bol žalobca priamo identifikovaný voči jeho obchodnému
partnerovi a tieto nepravdivé údaje spôsobili tak, ako to už tvrdili žalobcom navrhnutí svedkovia, ako
i samotný konateľ žalobcu, zníženie dôveryhodnosti žalobcu v očiach jeho obchodného partnera, keď
sa v licenčnej zmluve následne zmenili platobné podmienky pre distribúciu výrobkov zn. GULF, a tiež
vynaložením značného úsilia pre obnovenie dôvery zahraničného obchodného partnera o pomeroch
žalobcu a jeho výkonoch. Súd i v danom prípade opätovne konštatuje naplnenie všetkých podmienok
pre naplnenie skutkovej podstaty zľahčovania podľa § 50 ods. 1 Obch. zák., a teda konanie žalovaného
posúdil za nekalosúťažné.
V súlade s ust. § 53 ods. 1 Obch. zák. tunajší súd rozhodol podľa návrhu žalobcu o priznaní primeraného
zadosťučinenia v nepeňažnej forme, ktorým je presné znenie ospravedlnenia, tak ako ho žalobca
špecifikoval v petite žaloby, ako i rozhodol o poskytnutí zadosťučinenia v peniazoch vo výške 33 194,-
Eur. Primerané zadosťučinenie je pritom náhradou za spôsobenú nemajetkovú ujmu, za nevyčísliteľné
straty,ktoréžalobcanekalosúťažnýmkonanímutrpel.Šírenímnepravdivýchúdajovžalovanýzasiaholdo
dobrejpovestižalobcuakodistribútoraproduktovzn.GULFpopodpísanílicenčnejzmluvyajejzápisena
Úrade priemyselného vlastníctva SR, a preto funkciou primeraného zadosťučinenia je vyrovnanie ujmy
žalobcu a určitá sankcia za nekalosúťažné konanie žalovaného. Zákonná formulácia pritom nevylučuje
kombináciu peňažnej, aj nepeňažnej formy zadosťučinenia, avšak tak, aby v celkovom súhrne bolo toto
zadosťučinenie primerané. Súd má za to, že priznané zadosťučinenie v peňažnej a nepeňažnej forme
je primerané, a to vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dopustil troch protiprávnych konaní, napĺňajúcich
znaky nekalej súťaže, jednak podľa generálnej klauzuly § 44 Obch. zák., ako i § 50 Obch. zák.
(šírenie zavádzajúceho upozornenia pre zákazníkov, uverejnenie zavádzajúceho oznámenia na gulf.sk
a zasielanie urážlivých e-mailov predstaviteľom spoločnosť Gulf Oil International). Protiprávne konanie
žalovaného teda nebolo ojedinelé, ale opakované a systematické (šírenie negatívnych informácií a
nepravdivých údajov cez internet cez viaceré webové stránky, zasielanie viacerých e-mailov obchodným
partnerom žalobcu, v obsahu ktorých nielen sa dopustil bežného zľahčovania, ale i osobných útokov
voči predstaviteľom žalobcu). Protiprávne konanie žalovaný uskutočnil verejne, keďže ho sprístupnil v
internetovej sieti, z ktorého dôvodu tento neoprávnený zásah mal širokú publicitu. Takisto z výpovedí
svedkov W.. A., R., T., ako i konateľa žalobcu W.. S. vyplynulo, že protiprávne konanie žalovaného malo
vo vzťahu k spoločnosti žalobcu mimoriadne nepriaznivé následky, ktoré vyvolali u zákazníkov žalobcu
značný ohlas, keď vyslovili nedôveru voči výrobkom zn. GULF, ktorých odbyt bol tým pádom sťažený,
keďže žalobca bol jediným distribútorom tejto značky pre územie SR. Žalovaný takto protiprávne
konal voči konkurentovi, ktorý bol v začiatkoch svojho podnikania a ktorý si budoval dôveru u svojich
zákazníkov a ktorým konaním spôsobil u týchto zákazníkov nedôveru v značku GULF, ktorí požadovali
alternatívne riešenie, t.j. značku VALVOLINE, ktorej predajcom bol žalovaný. Žalovaný šíril tieto
nepravdivé údaje a tvrdenia bez toho, aby mal na ne skutkový základ, z ktorého dôvodu žalobca
považoval jeho konanie za úmyselné. Súd sa plne stotožnil s týmto odôvodnením žalobcu ohľadne
ním uplatneného zadosťučinenia, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia. Žalovaným uvádzané námietky súd považoval z dôvodu neunesenia dôkazného bremena
za nepreukázané.
O trovách konania tunajší súd rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý mal plný úspech vo veci, priznal nárok
na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za podanie žaloby vo výške 2 091,10 Eur a trovy
právneho zastúpenia žalobcu vo výške 10 018,25 Eur, na ktoré zaviazal žalovaného vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia. Súdny poplatok vo výške 2 091,10 Eur predstavuje súdny poplatok spočívajúci z
dvoch základov, a to vo výške 99,50 Eur a za uplatnenie i nemajetkovej ujmy súdny poplatok vo výške
1 991,50 Eur. Trovy právneho zastúpenia žalobcu súd priznal za nasledovné úkony právnych služieb:
príprava a prevzatie zastúpenia (2009) úkon v hodnote 519,67 Eur + režijný paušál 6,95 Eur,
písomné podanie na súd (žaloba zo dňa 12. 01. 2009) úkon v hodnote 519,67 Eur + režijný paušál 6,95
Eur,
písomné podanie na súd (vyjadrenie k predmetu konania zo dňa 27. 07. 2009) úkon v hodnote 519,67
+ režijný paušál 6,95 Eur,účasť na pojednávaní (pojednávanie dňa 07. 06. 2010) úkon v hodnote 511,42 Eur + režijný paušál 7,21
Eur,
písomné podanie na súd za vyjadrenie k odvolaniu žalovaného zo dňa 06. 09. 2010 k prerušeniu konania
v zmysle § 14 ods. 3d vyhlášky účinnej do 30. 06. 2013 odmena v hodnote 1/2, t.j. 255,71 Eur a režijný
paušál 7,21 Eur,
účasť na pojednávaní (pojednávanie dňa 10. 02. 2011) úkon v hodnote 511,93 Eur + režijný paušál 7,41
Eur,
účasť na pojednávaní (pojednávanie dňa 20. 06. 2011) úkon v hodnote 511,93 Eur + režijný paušál 7,41
Eur,
účasť na pojednávaní (pojednávanie dňa 07. 09. 2011) úkon v hodnote 511,93 Eur + režijný paušál 7,41
Eur,
písomné podanie na súd (podanie zo dňa 09. 10. 2012) úkon v hodnote 512,49 Eur + režijný paušál
7,63 Eur,
účasť na pojednávaní (pojednávanie dňa 11. 10. 2012) úkon v hodnote 512,49 Eur + režijný paušál 7,63
Eur,
účasť na pojednávaní ( pojednávanie dňa 16. 09. 2013) úkon v hodnote 512,95 Eur + režijný paušál
7,81 Eur,
písomné podanie na súd (vyjadrenie k predmetu konania zo dňa 26. 01. 2014) úkon v hodnote 513,55
Eur + režijný paušál 8,04 Eur,
účasť na pojednávaní (pojednávanie dňa 31. 03. 2014) úkon v hodnote 513,55 Eur + režijný paušál
8,04 Eur.
Trovy právneho zastúpenia za dvanásť úkonov právnej služby predstavujú sumu 6 523,61 Eur.
Predmetom tohto súdneho konania bola žaloba na ochranu proti nekalej súťaži a návrh na zaplatenie
primeraného zadosťučinenia vo výške 33 194,- Eur (1 000 000,- Sk).
Tarifná odmena za jeden úkon právnej služby bola vypočítaná podľa § 13 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004
z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej do 31. 05. 2010
ako základná sadzba tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvýšenej o
polovicu základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach.
Tarifná odmena za jeden úkon právnej služby bola vypočítaná podľa § 13 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004
z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej od 31. 05. 2010 ako
základná sadzba tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvýšenej o tretinu
základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach.
V zmysle § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 z.z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo
práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.
Vzhľadom na tarifnú hodnotu veci s najvyššou hodnotu (suma žalobcom uplatneného nároku na
zaplatenie primeraného zadosťučinenia vo výške 33 194,- Eur) a vzhľadom na to, že
- 1/13 výpočtového základu na rok 2009 bola 53,49 Eur
- 1/13 výpočtového základu na rok 2010 bola 55,49 Eur- 1/13 výpočtového základu na rok 2011 bola 57,- Eur
- 1/13 výpočtového základu na rok 2012 bola 58,69 Eur
- 1/13 výpočtového základu na rok 2013 bola 60,07 Eur
- 1/13 výpočtového základu na rok 2014 bola 61,87 Eur
bola základná sadzba tarifnej odmeny advokáta - právneho zástupcu navrhovateľa za jeden úkon
právnej služby vypočítaná
- pre obdobie do 31. 12. 2009 ako 492,93 Eur + 1 z 53,49 Eur, t.j. 519,67 Eur;
- pre obdobie od 01. 01. 2010 do 31. 05. 2010 ako 492,93 Eur + 1 z 55,49 Eur, t.j. 520,67 Eur;
- pre obdobie od 01. 06. 2010 do 31. 12. 2010 ako 492,93 Eur + 1/3 z 55,49 Eur, t.j. 511,42 Eur;
- pre obdobie od 01. 01. 2011 do 31. 12. 2011 ako 492,93 Eur + 1/3 z 57,- Eur, t.j. 511,93 Eur;
- pre obdobie od 01. 01. 2012 do 31. 12. 2012 ako 492,93 Eur + 1/3 z 58,69 Eur, t.j. 512,49 Eur;
- pre obdobie od 01. 01. 2013 do 31. 12. 2013 ako 492,93 Eur + 1/3 z 60,07 Eur, t.j. 512,95 Eur;
- pre obdobie od 01. 01. 2014 ako 492,93 Eur + 1/3 z 61,87 Eur, t.j. 513,55 Eur.
Náhrada za stratu času
Podľa § 17 ods. vyhl. č. 655/2004 z.z. pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je
sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času
vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.
(cesta Bratislava - Banská Bystrica = 2 hodiny 10 minút, cesta Banská Bystrica - Bratislava = 2 hodiny
10 minút)
- pojednávanie dňa 07. 06. 2010 - 12,02 Eur za každú aj začatú 1 hodinu strávenú cestou, t.j. 12,02
Eur x 10 polhodín = 120,20 Eur
- pojednávanie dňa 10. 02. 2011 - 12,35 Eur za každú aj začatú 1 strávenú cestou, t.j. 12,35 Eur x 10
polhodín = 123,50 Eur
- pojednávanie dňa 20. 06. 2011 - 12,35 Eur za každú aj začatú 1 hodinu strávenú cestou, t.j. 12,35 Eur
x 10 polhodín = 123,50 Eur
- pojednávanie dňa 07. 09. 2011 - 12,35 Eur za každú aj začatú 1 hodinu strávenú cestou, t.j. 12,35 Eur
x 10 polhodín = 123,50 Eur
- pojednávanie dňa 11. 10. 2012 - 12,71 Eur za každú aj začatú 1 hodinu strávenú cestou, t.j. 12,71 Eur
x 10 polhodín = 127,10 Eur
- pojednávanie dňa 16. 09. 2013 - 13,01 Eur za každú aj začatú 1 hodinu strávenú cestou, t.j. 13,01
Eur x 10 polhodín = 130,10 Eur
- pojednávanie dňa 31. 03. 2014 - 13,40 Eur za každú aj začatú 1 hodinu strávenú cestou, t.j. 13,40
Eur x 10 polhodín = 134,- Eur
Spolu náhrada za stratu času predstavuje sumu 881,90 Eur.Náhrada cestovných výdavkov
Náhrada za použitie osobného cestného motorového vozidla (vzdialenosť Bratislava - Banská Bystrica
je približne 200 km)
Suma základnej náhrady za každý 1 km jazdy pre osobné cestné motorové vozidlá bola v danom období
0,183 Eur na km.
- zastupovanie na pojednávaní pred súdom (07. 06. 2010) - 73,20 Eur (1 pojednávanie x 2 cesty (tam
a späť) x 200 km x 0,183 Eur)
- zastupovanie na pojednávaní pred súdom (10. 02. 2011) - 73,20 Eur (1 pojednávanie x 2 cesty (tam
a späť) x 200 km x 0,183 Eur)
- zastupovanie na pojednávaní pred súdom (20. 06. 2011) - 73,20 Eur (1 pojednávanie x 2 cesty (tam
a späť) x 200 km x 0,183 Eur)
- zastupovanie na pojednávaní pred súdom (07. 09. 2011) - 73,20 Eur (1 pojednávanie x 2 cesty (tam
a späť) x 200 km x 0,183 Eur)
- zastupovanie na pojednávaní pred súdom (11. 10. 2012) - 73,20 Eur (1 pojednávanie x 2 cesty (tam
a späť) x 200 km x 0,183 Eur)
- zastupovanie na pojednávaní pred súdom (16. 09. 2013) - 73,20 Eur (1 pojednávanie x 2 cesty (tam
a späť) x 200 km x 0,183 Eur)
- zastupovanie na pojednávaní pred súdom (31. 03. 2014) - 73,20 Eur (1 pojednávanie x 2 cesty (tam
a späť) x 200 km x 0,183 Eur)
Náhrada za použitie osobného cestného motorového vozidla spolu predstavuje sumu 512,40 Eur.
Náhrada výdavkov za pohonné látky (Benzín natural 95 oktánový)
(použité cestné motorové vozidlo zn. HONDA CR - V s priemernou spotrebou 8,2 l/100 km)
- zastupovanie na pojednávaní pred súdom (07. 06. 2010) - 41,52 Eur (1 pojednávanie x 2 cesty (tam
a späť) x 200 km x 0,082 l/ 1 km x 1,266 Eur/liter)
- zastupovanie na pojednávaní pred súdom (10. 02. 2011) - 45,75 Eur (1 pojednávanie x 2 cesty (tam
a späť) x 200 km x 0,082 l/ 1 km x 1,395 Eur/liter)
- zastupovanie na pojednávaní pred súdom (20. 06. 2011) - 47,92 Eur (1 pojednávanie x 2 cesty (tam
a späť) x 200 km x 0,082 l/ 1 km x 1,461 Eur/liter)
- zastupovanie na pojednávaní pred súdom (07. 09. 2011) - 47,33 Eur (1 pojednávanie x 2 cesty (tam
a späť) x 200 km x 0,082 l/ 1 km x 1,443 Eur/liter)
- zastupovanie na pojednávaní pred súdom (11. 10. 2012) - 52,02 Eur (1 pojednávanie x 2 cesty (tam
a späť) x 200 km x 0,082 l/ 1 km x 1,586 Eur/liter)
- zastupovanie na pojednávaní pred súdom (16. 09. 2013) - 52,61 Eur (1 pojednávanie x 2 cesty (tam
a späť) x 200 km x 0,082 l/ 1 km x 1,604 Eur/liter)
- zastupovanie na pojednávaní pred súdom (31. 03. 2014) - 46,83 Eur (1 pojednávanie x 2 cesty (tam
a späť) x 200 km x 0,082 l/ 1 km x 1,428 Eur/liter)Náhrada výdavkov za pohonné hmoty spolu 333,98 Eur.
Trovy právneho zastúpenia žalobcu tak celkom predstavujú sumu 8 348,54 Eur, ku ktorej tunajší súd
priznal i 20% DPH vo výške 1 669,708 Eur, celkom trovy potom činia 10 018,25 Eur. Tieto súd zaviazal
žalovaného uhradiť na účet právneho zástupcu žalobcu V.. V. A., vedeného vo VÚB a.s., č. účtu: XX
XXX XX XXX/XXXX.
Súd zaviazal žalovaného i na základe ust. § 148 O.s.p. nahradiť trovy štátu, ktoré mu vznikli v súvislosti
s výplatou svedočného svedkovi V. M. vo výške 406,31 Eur, tak ako to súd rozhodol v samostatnom
uznesení, keďže žalovaný bol v konaní neúspešný.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho písomného doručenia písomne
vo vyhotovení dvojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané
a datované.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ak ten
kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak účastník konania
nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo
alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa
zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, ak
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy, ak konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ak
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a), ak rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak si povinný nesplní dobrovoľne povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z..
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.