Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113235676
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113235676.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 35 724 803,
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporkyni: G. X.,
K.. XX.X.XXXX, O. K. XXX, štátna občianka SR, o zaplatenie 243,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 243,87 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 145,81 eur od 26.10.2010 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 52,91 eur od 23.11.2010 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 41,65 eur od 22.12.2010 do zaplatenia,

vo výške 9 % ročne zo sumy 3,50 eur od 24.2.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur za zaplatený
súdny poplatok a vo výške 70,54 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia všetko na účet právneho
zástupcu navrhovateľa číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený v UniCredit Bank a.s. Bratislava s VS
XXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomnazačatiekonaniadoručenýmsúdudňa25.10.2013sanavrhovateľdomáhalvydaniasúdneho
rozhodnutia, ktorým by odporkyni bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 243,87 eur s úrokom z

omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 145,81 eur od 26.10.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo
sumy 52,91 eur od 23.11.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 41,65 eur od 22.12.2010 do
zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 3,50 eur od 24.2.2011 do zaplatenia a trovy konania. Svoj nárok
navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 postúpil
postupca Telefónica O2 Slovakia na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca uzatvoril s
odporcom dňa 18.3.2010 zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXXX a dodatok k zmluve, na základe ktorých
postupca poskytol odporcovi elektronické komunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok

stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach, odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
elektronické komunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval odporcovi
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby faktúrami s variabilným symbolom č. XXXXXXXXXX na
sumu 145,81 eur so splatnosťou 25.10.2010, č. XXXXXXXXXX na sumu 52,91 eur so splatnosťou
22.11.2010, č. 1012850067 na sumu 41,65 eur so splatnosťou 21.12.2010, č. XXXXXXXXXX na sumu
3,50 eur so splatnosťou 23.2.2011. Pohľadávka navrhovateľa vo výške 243,87 eur nebola ku dňu
podania návrhu uhradená. Zároveň navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ.

Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 8Ro/326/2013-54 dňa 4.11.2013, ktorý sa však
nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk, preto ho súd v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 OSP
zrušil.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 20.3.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to zmluvou

o pripojení, faktúrami č.l. 4 - 9, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica O2 Slovakia,
cenníkom O2 Fér, zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s prílohami, pokusom o zmier, ako i celým
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Spoločnosť Telefónica O2 Slovakia s.r.o. ako poskytovateľ uzatvorila s odporkyňou dňa 18.3.2010
zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa poskytovateľ zaviazal poskytovať odporkyni elektronické
komunikačné služby a odporkyňa sa zaviazala platiť za poskytnuté služby cenu v súlade so
všeobecnými podmienkami a platným cenníkom. Cenu poskytnutých služieb poskytovateľ vyfakturoval
odporkyni faktúrami s variabilným symbolom a to č. 1010975727 na sumu 145,81 eur so splatnosťou

25.10.2010, č. 1011596181 na sumu 52,91 eur so splatnosťou 22.11.2010, č. 1012850067 na sumu
41,65 eur so splatnosťou 21.12.2010, č. 1014773880 na sumu 3,50 eur so splatnosťou 23.2.2011.
Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Telefónica Slovakia s.r.o. ako
postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 24.6.2013 mal súd preukázané, že predmetom
tejto zmluvy bolo postúpenie postupcom postupníkovi pohľadávok voči dlžníkom uvedených v prílohe 1

tejto zmluvy. Podľa pripojených príloh k zmluve o postúpení pohľadávok predmetom postúpenia boli aj
pohľadávky voči odporkyni v celkovej výške 243,87 eur.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý

čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 41 ods. 2 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách tarifa obsahuje najmä
a) ceny za jednotlivé služby,
b) bezplatné služby,

c) podrobnosti o jednorazových, pravidelne sa opakujúcich a variabilných cenách vrátane počiatočného
a konečného termínu zúčtovacieho obdobia a spôsobu úhrady týchto cien,
d) údaj, ako si užívateľ môže vyžiadať informácie o aktuálnych cenách podniku a prípadných zľavách
z týchto cien.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa §10c nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. účinného do 31.januára 2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou bola uzatvorená zmluva o pripojení v zmysle ust. § 43 zákona o
elektronických komunikáciách. Odporkyni právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval cenu za
poskytnuté služby faktúrami s variabilným symbolom č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX spolu vo výške 243,87 eur. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by odporkyňa
fakturovanúsumuuhradila,súdžalobnémunávrhuvčastiozaplatenie243,87eurakoskutkovoaprávne

dôvodnému vyhovel.

Navrhovateľ zároveň požadoval zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 9 % ročne z jednotlivých
fakturovanýchsúmododňanasledujúcehoposplatnostifaktúr.Odporkyňatým,ženezaplatilavystavené
faktúry v lehote ich splatnosti, dostala sa s plnením svojho peňažného dlhu do omeškania a to dňom

nasledujúcim po splatnosti faktúr. Výška uplatneného úroku z omeškania je v súlade s § 517 ods. 2 OZ
a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Súd preto priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania v
uplatnenej výške tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práv proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko mal navrhovateľ v konaní plný úspech, má právo na náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie práva. Tieto trovy navrhovateľ uplatnil za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 70,54 eur za dva úkony právnej služby o 25,90 eur (prevzatie veci

a príprava zastúpenia, podanie žaloby) zvýšených o sadzbu DPH a režijného paušálu k dvom úkonom
právnej služby po 9,37 eur zvýšených o sadzbu DPH. Súd preskúmal uplatnené trovy konania, pričom
zo spisového materiálu mal preukázané, že navrhovateľ uhradil súdny poplatok vo výške 16,50 eur.
Trovy právneho zastúpenia boli čo do rozsahu úkonov právnej služby ako aj ich finančného vyjadrenia
uplatnené v súlade s § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd preto v súlade s citovaným
zákonným ustanovením priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v uplatnenej výške, na zaplatenie
ktorej zaviazal v spore neúspešnú odporkyňu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).