Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. marec 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33Cb/117/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709203845
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1709203845.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci navrhovateľa: EXPERATA,

a.s., Václavské náměstí 823/33, Praha, Česká republika, IČO: 259 189 40, zastúpeného advokátom:
JUDr. Ján Repáň, M. R. Štefánika 25, Martin proti odporcovi: V. W., nar. XX.XX.XXXX, P. XX o zaplatenie
6.162,21 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.220,57 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 4.220,57 eur od 07.01.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

O trovách konania súd r o z h o d n e samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ BEK Baustoffe Slovakia s.r.o. sa návrhom doručeným súdu dňa 07.05.2009
domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 15.548,92 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj

návrh odôvodnil tým, že odporcovi bol zo strany navrhovateľa dodaný tovar, za ktorý mu navrhovateľ
vystavil faktúry:

č. 8090115 zo dňa 28.03.2008 splatná dňa 27.04.2008 na sumu 62.592,50 Sk,

č. 43008980 zo dňa 23.06.2008 splatná dňa 23.07.2008 na sumu 326.805,50 Sk (dňa 05.09.2008
uhradené 100.000,- Sk a dňa 02.02.2009 uhradené 3.319,39 eur),

č. 43010692 zo dňa 07.07.2008 splatná dňa 06.08.2008 na sumu 252.124,50 Sk,

č. 43031895 zo dňa 17.12.2008 splatná dňa 16.01.2009 na sumu 26.904,- Sk. Tieto faktúry neboli zo
strany odporcu žiadnym spôsobom namietané. Okrem dvoch čiastočných úhrad odporca dlžnú sumu
neuhradil.

Odporca k návrhu uviedol, že nepopiera, že s navrhovateľom vstúpil do záväzkového vzťahu na základe
ústnej dohody, popiera však správnosť sumy uplatňovanej navrhovateľom. Ďalej uviedol, že podpis
odporcu sa nachádza iba na jednom dodacom liste, mnohé dodacie listy a výdajky sú podpísané
osobami odporcovi neznámymi, resp. nie sú podpísané vôbec, tiež mnohé postrádajú dátum vystavenia
dodacieho listu. V niekoľkých prípadoch zoznamy tovaru postrádajú akékoľvek iniciály označenia
dodávateľa alebo odberateľa. V dobrej viere, keď si odporca nebol vedomý nezrovnalostí v dodacíchlistoch, uhradil odporca dňa 23.06.2009 faktúru č. 43031895 v sume 893,05 eur. Odporca tiež namietol
výšku uplatnených úrokov z omeškania a ich splatnosť.

Uznesením č.k. XXCb/XXX/XXXX - XX zo dňa 05.05.2011 súd pripustil zmenu účastníka konania tak,

že do konania namiesto spoločnosti BEK Baustoffe Slovakia s.r.o. vstúpila spoločnosť EXPERATA, a.s.
a to z dôvodu postúpenia pohľadávky voči odporcovi.

Navrhovateľ k vyjadreniu odporcu uviedol, že pôvodný navrhovateľ vstúpil do záväzkového vzťahu s
odporcom na základe ústnej dohody, ktorej predmetom je dodávka tovaru pre podnikateľské potreby
odporcu. V priebehu roku 2008 pravidelne dochádzalo zo strany odporcu k objednávkam tovaru. Tovar
bol doručovaný na stavby určené odporcom pri jeho objednávaní spolu s dodacími listami - výdajka/

prevodka. Tieto výdajky boli podpisované pracovníkmi odporcu pri preberaní tovaru.

Uznesením č.k. XXCb/XXX/XXXX - XX zo dňa 24.10.2011 súd konanie v časti o zaplatenie sumy
9.386,71 eur s príslušenstvom zastavil pre späťvzatie. Ako dôvod späťvzatia navrhovateľ uviedol, že
nie je schopný preukázať dodanie tovaru účtovaného faktúrou č. 43008980 v neuhradenej časti vo
výške 4.209,18 eur, preukázať dodanie tovaru účtovaného faktúrou č. 43010692 vo výške 3.985,55

eur, preukázať dodanie tovaru účtovaného faktúrou č. 8090115 vo výške 298,93 eur na základe
nepodpísaných výdajok a nakoľko odporca dňa 24.06.2009 uhradil faktúru č. 43031895 v plnej výške
893,05 eur.

Navrhovateľ v podaní doručenom súdu dňa 23.12.2013 upresnil, že trvá na zaplatení sumy 6.162,21
eur, ktorá pozostáva zo sumy 1.778,26 eur za dodanie tovaru vyúčtovaného faktúrou č. 8090115 na

sumu 2.077,69 eur po odrátaní späťvzatej čiastky 298,93 eur a zo sumy 4.383,45 eur za dodanie tovaru
vyúčtovaného faktúrou č. 43010692 na sumu 8.369,- eur po odrátaní späťvzatej čiastky 3.985,55 eur.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to faktúrami č. 8090115, č. 43008980, č.
43010692, č. 43031895, výdajkami zo dňa 27.3.2008, 28.3.2008, 26.6.2008, 6.11.2008, 4.11.2008,
3.11.2008, 31.3.2008, 4.3.2008, 25.4.2008, 15.5.2008, 20.5.2008, 23.5.2008, 28.5.2008, 5.6.2008,

28.3.2008, 25.3.2008, 17.3.2008, 19.3.2008, 26.2.2008, 27.3.2008, 17.3.2008, dodacími listami zo dňa
11.12.2008, 7.7.2008, dodacím listom č. XXX, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise
a zistil nasledovný skutkový stav:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 05.11.2010 spoločnosť BEK Baustoffe Slovakia s.r.o. postúpila
spoločnosti EXPERATA, a.s. pohľadávku voči odporcovi uplatnenú v súdnom konaní.

Faktúrou č. 8090115 zo dňa 28.03.2008 splatnou dňa 27.04.2008 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi tovar
za sumu 62.592,50 Sk. Faktúrou č. 43010692 zo dňa 07.07.2008 splatnou dňa 06.08.2008 navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi tovar za sumu 252.124,50 Sk.

Z výpovede svedka Č. súd zistil, že jeho podpis sa nachádza na výdajkach nachádzajúcich sa v súdnom
spise na č. l. 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 , 34, 35 dole, 36 dole, 37 hore, 38, 39, 40, 45 dole.

Faktúrami č. 080073, č. 080041, č. 080032, č. 080021, č. 080016, č. 080012 spoločnosť FAKTOR PLUS
s.r.o. vyúčtovala odporcovi cenu za vykonané stavebné práce vrátane materiálu za február 2008, marec
2008, apríl 2008, jún 2008, august 2008 a december 2008, ktorú cenu odporca uhradil, čo preukázal
pokladničnými dokladmi.

Odporca na pojednávaniach uviedol, že jeho podpis sa nachádza na dodacom liste na č.l. 45 súdneho

spisu. Uviedol, že nepozná ani jeden z podpisov na výdajkách. Odporca potvrdil, že dielo na G. D.
vykonával, ale listiny na č.l. 3 súdneho spisu nikdy nevidel, ani ich nikdy neobdržal. Odporca tiež potvrdil,že vykonával dielo aj na S. T.. Mal za to, že doklady založené v spise nie sú pravdivé, odporca nikdy
neobdržal výdajky založené v spise, na S. T. odporca vykonával dielo, nepamätal si všetko, čo tam robil,
musel by nahliadnuť do účtovníctva. Zamestnancov nemal žiadnych, všetko sa robilo v subdodávkach.

Na otázku odkiaľ bral materiál na tieto zákazky, odporca uviedol, že od rôznych dodávateľov, nespomínal
si presne od ktorých, musel by to všetko vyhľadať. Odporca potvrdil, že bral tovar aj od spoločnosti BEK
Baustoffe, spolupracoval s nimi, a to s pobočkou v Bratislave aj v Trnave. Odporca poprel, že by poveril
niekedy v minulosti niektorého z jeho subdodávateľov na prevzatie materiálu na zákazky menované v
spise na jednotlivých výdajkách, avšak ďalej uviedol, že na všetko si nespomína. Odporca potvrdil, že

pokiaľ vykonával dielo a riešil fakturáciu, fakturoval subdodávateľom aj materiál. Na otázku, ako dlho
pozná pána Č. a či spolupracovali v minulosti na iných zákazkách, odporca uviedol, že na Kapitulskej
mu voľačo robil, u odporcu doma mu robil strop, za čo mu poslal peniaze na účet, nevedel, ako dlho ho
pozná. Či spolupracovali v minulosti na iných zákazkách to nevedel. Odporca uviedol, že nikdy nepoveril
pána Č., aby niečo zobral na meno odporcu. Pán Č. pre odporcu robil len strop uňho doma, iné práce
pre odporcu nevykonával, odporca od začiatku navrhoval, aby doložil do spisu faktúry, z ktorých by

preukázal, že vykonával pre odporcu nejaké práce.

Svedok Q. Č. na pojednávaní uviedol, že s odporcom sa pozná asi 5 - 6 rokov, robil preňho
sadrokartónové práce. Keď mal odporca nejakú robotu, svedok podpisoval dodacie listy a preberal tovar
od spoločnosti BEK Baustoffe. Odporca mu zavolal, že má robotu, prišli na miesto stavby, dohodli si
sumu, za ktorú to budú robiť, buď svedok zavolal odporcovi alebo do BEK-u, že aký materiál treba, ten

svedkovi doniesli a začali robiť. Poukázal na to, že odporca mu dlží peniaze za vykonanú robotu. S.
U. G. sú ulice v Trnave, kde svedok pracoval, robil tam sadrokartón, inak sa tam robili rôzne stavebné
práce. Na S. sa robilo pre pána F. a na G. pre firmu Rekord. Svedok nerobil priamo pre pána Gašparíka
a Rekord, práce realizoval na základe pokynu odporcu ako jeho subdodávateľ. Svedok a odporca si
dohadovali len cenu za práce, svedok materiál nikdy neúčtoval. Svedok poprel pravosť svojho podpisu

na výdajkách na č.l. 3, 12, 13, 14, 15, 35 hore, 36 hore, 37 dole. Svedok potvrdil pravosť svojho podpisu
na výdajkách na č.l. 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 , 34, 35 dole, 36 dole, 37 hore, 38, 39, 40, 45 dole.
Materiál, keď ho svedok

prevzal, ostal na S., tam bol namontovaný. Svedok mal vedomosť o tom, že pán Gašparík odporcu
vyplatil,povedalmuto,keďsnímtelefonoval.Svedoknevedel,kdedňa17.3.2008vykonávalpráce,anisi

nepamätal, či vykonával aj pre niekoho iného v roku 2008 práce okrem odporcu. Svedok použil materiál,
ktorých prevzatie podpísal na výdajkách na stavbách na G. U. S.. Na otázku, akým spôsobom sa
zabezpečovaltovarnatútostavbu,svedokuviedol,žekeďtamboliinépartie,väčšinoupovedalisvedkovi
alebo odporcovi, aby zatelefonoval do skladu. Svedok potvrdil, že odporca ho poveril na podpisovanie
a prevzatie tovaru.

Odporca nemal otázky na svedka Č., avšak navrhol, aby svedok doložil do spisu všetky faktúry, ktorými
odporcovi vyúčtoval vykonané práce a súpisy vykonaných prác a to za účelom preukázanie skutočnosti,
či práce na S. U. G. tam vykonával, nakoľko v danom období tam vykonávali práce aj iné subjekty.
K tomu svedok uviedol, že odporcom požadované doklady doložiť nemôže, nakoľko samotný odporca
dobre vie, že práce mal fakturovať až na konci roka, čo sa nakoniec nestalo. Neexistujú žiadne faktúry,

ani súpisy vykonaných prác, keďže odporca sa mu vyhýbal, ani nezdvíhal telefón.

Svedok P. H. na pojednávaní uviedol, že u pôvodného navrhovateľa pracoval na pozícií skladník -
fakturant a to približne od roku 2005 do 2009. Odporcu videl asi trikrát v živote, keď prišiel do BEK-
u za obchodným zástupcom, párkrát možno prišiel pre materiál, ale to si vzhľadom na časový odstup
nepamätal. K spôsobu evidovania výdajok tovaru v súvislosti s vyhotovením dodacích listov, ktoré slúžili

ako podklad pre vyhotovenie faktúr uviedol, že priebežne chodil do skladu do Trnavy k pôvodnému
navrhovateľovi pán od odporcu, mohol sa volať Č. alebo Č., ktorý chodil priebežne odoberať materiál,
ktorý sa zapisoval na výdajky a potom sa z toho urobila faktúra. Ak si to odporca želal, teda keď
bola ukončená určitá akcia alebo v prípade, že bol odobratý určitý objem materiálu, bola na základe
výdajok vystavená faktúra, čo bola dohoda medzi obchodným zástupcom BEK Baustoffe a odporcom,

tým obchodným zástupcom bol pán W. alebo pán S., ktorý však odišiel z firmy skôr. Na otázku, či si
pamätá presné množstvá a druhy materiálov, ktoré boli vydané pánovi Č. ako zástupcovi pána W.,svedok uviedol, že vie, že tam bol napr. nejaký sadrokartón a nejaké komponenty k tomu, avšak presné
množstvá a druhy materiálu si nepamätal.

Svedok H.. Ľ. F. na pojednávaní uviedol, že cez odporcu robili pre svedkovu firmu na S. ulici v Trnave

pracovníci, ktorí vykonávali murárske práce, železiari, sadrokartonisti. Čo sa týka prác na S. ulici medzi
svedkom a odporcom asi bola uzavretá nejaká zmluva, nakoľko odporca pre svedkovu firmu robil na
viacerých akciách. Svedok nevedel, odkiaľ odporca odoberal materiál, nakoľko odporca fakturoval len
práce, teda keď vykonával sadrokartónové práce, vyúčtoval to a dodal aj materiál, napr. keď muroval,
dodal aj tehly. Na otázku, či vyplatil odporcu čo sa týka tej akcie na S. ulici, svedok dal súdu na

nahliadnutie vyjadrenie jeho právneho zástupcu zo dňa 3.3.2010, v ktorom spoločnosti, ktorá sa na
svedka obrátila s tým, aby uhradil pánovi W. sumu 6.166,72 eur oznámil započítanie pohľadávok a
odvtedy sa táto spoločnosť už neozvala ani žiadna iná. Týmto svedok započítal svoju pohľadávku voči
odporcovi s pohľadávkou voči svedkovi.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaniach uviedol, že pôvodný návrh bol podaný v širšom
rozsahu, nakoľko všetok dodaný tovar bol evidovaný na pána W.

v spoločnosti BEK Baustoffe Slovakia, s.r.o. - pobočka Trnava, s tým, že niektoré výdajky majú uvedené
aj stavbu, ktorá sa realizovala s uvedeným materiálom na výdajke. Výdaj tovaru bol koordinovaný pánom
W., ktorý telefonicky poveril napr. pána Č. prevzatím tovaru. Ten ho prevzal a namontoval na zákazku,
ktorú realizoval pán W.. Výsluch svedka Č. navrhol, lebo on bol vykonávateľom prác pre pána W. s
dodaným materiálom.

Podľa § 1 ods. 1 ObZ tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako
aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 ObZ právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,

podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 1 ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 324 ods. 1 ObZ záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 veta prvá ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 409 ods. 1 ObZ kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 ObZ predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar

vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto
zákonom.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že pôvodný navrhovateľ a odporca uzatvorili ústnou
formou kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bolo dodanie stavebného materiálu (skutočnosť, že účastníci
vstúpili ústnou formou do záväzkového vzťahu potvrdil aj samotný odporca). Dodaný tovar prevzal v

mene odporcu p. Č., ktorého odporca na prevzatie tovaru poveril. Odporca síce túto skutočnosť poprel,čovšaksúdpovažovalzaúčelovétvrdeniescieľomvyhnúťsapeňažnémuplneniu,keďžeskutočnosť,že
tovar v mene odporcu objednával a preberal aj p. Č. potvrdil svedok H., bývalý zamestnanec pôvodného
navrhovateľa. Nedôveryhodnosť výpovede odporcu ohľadom udelenia poverenia na preberanie tovaru

p. Č. je podporená aj rozporom vo vyjadrení odporcu, keď na pojednávaní dňa 05.02.2013 uviedol, že
p. Č. robil uňho doma strop a vykonával preňho nejaké práce na S. ulici v Trnave a ďalej nevedel, či
spolupracovali na iných zákazkách, ale na pojednávaní dňa 28.03.2014 uviedol, že žiadne iné práce
okrem prác u odporcu doma p. Č. preňho nevykonával. Odporca teda najprv potvrdil, že p. Č. preňho
vykonával práce aj na S. ulici, ale neskôr to poprel a ďalej najprv nevedel, či preňho vykonával aj ďalšie

a práce a neskôr už si rozpomenul, že ďalšie práce preňho nevykonával. Odporca na pojednávaní, na
ktorom bol p. Č. vypočutý, žiadnym spôsobom

výpoveď svedka nepoprel a ani len nespochybnil, teda nespochybnil, že p. Č. v jeho mene preberal
tovar. Súd tiež poukazuje na vyjadrenie odporcu k návrhu, v ktorom prevzatie tovaru nepoprel, ale len
poukázal na skutočnosť, že dodacie listy a výdajky nie sú podpísané.

Z odporcom predložených faktúr a pokladničných dokladov nie je zrejmé, ktorej stavby sa týkajú a tiež

nepreukazujú, že pôvodný navrhovateľ odporcovi tovar nedodal.

Uzatvorením zmluvy sa navrhovateľ ako predávajúci zaviazal dodať odporcovi tovar a previesť na neho
vlastnícke právo k tomuto tovaru. Odporca ako kupujúci sa zaviazal zaplatiť za prevzatý tovar kúpnu
cenu. Navrhovateľ dodanie tovaru odporcovi preukazoval predloženými výdajkami, ktoré súd posúdil a
priznal navrhovateľovi zaplatenie kúpnej ceny vo výške 4.220,57 eur za tovar uvedený na výdajkach,

ktoré boli podpísané p. Č. (svedok Č. pravosť svojho podpisu potvrdil a pri dvoch výdajkach sa síce
nevyjadril, ale aj bez odborného posúdenia je zrejmé, že sa jedná o totožný podpis - na výdajkach zo
dňa 25.03.2008 na č.l. 167 a zo dňa 08.04.2008 na č.l. 162). V časti konania o zaplatenie kúpnej ceny vo
výške 1.778,76 eur z faktúry č. 8090115 a vo výške 162,88 eur z faktúry č. 43010692 za tovar uvedený
na výdajkach, ktoré p. Č. nepodpísal (výdajky zo dňa 27.03.2008, 28.03.2008 na č.l. 3, výdajka zo dňa

26.06.2008 na č.l. 163, výdajka zo dňa 19.03.2008 č.l. 168) súd žalobu zamietol, nakoľko dodanie tohto
tovaru odporcovi navrhovateľ nepreukázal (výdajky podpísané neznámou osobou).

Tým, že odporca riadne a včas nesplnil svoj záväzok z titulu úhrady kúpnej ceny dodaného tovaru, dostal
sa do omeškania s jej úhradou, ktoré omeškanie naďalej trvá. Súd preto priznal navrhovateľovi právo na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške, ktorá je v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 ObZ platného v

čase vzniku omeškania odporcu so splnením peňažného dlhu. Keďže navrhovateľ v konaní nepreukázal
dohodu o dátume splatnosti faktúry, úroky sa stali splatnými 30 dní od doručenia faktúr v súdnom konaní,
teda od 07.12.2010, keďže dátum doručenia faktúr v predsúdnom konaní a dátum dodania samotného
tovaru (keďže niektoré výdajky neobsahujú dátum) neboli preukázané. K doručeniu faktúr došlo dňa
07.12.2010, teda splatnosť nastala dňa 06.01.2011 a odporca sa dostal s plnením do omeškania dňa

07.01.2011 a preto súd navrhovateľovi úroky vo výške 9% (v zákonnej výške) priznal od dňa 07.01.2011
do zaplatenia. Vo zvyšku úrokov z omeškania žalobu súd zamietol.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok

vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. č. 87/1995 Z.z. v znení nar. č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 369 ods. 2 písm. b) ObZ úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty,
ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného
záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od doručenia

dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad").

Podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho
počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť,
že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie §
166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní
plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením si súd vyhradil rozhodnutie o trovách konania na
samostatné rozhodnutie, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Uvedené rozhodnutie bolo
dôvodné pre zložitosť prípadu, keďže súd sa musí vysporiadať osobitne s náhradou trov vzťahujúcich
sa ku konaniu v späťvzatej časti (a zároveň rozlíšiť dôvody späťvzatia pre určenie procesného zavinenia
späťvzatia) a náhradou trov vzťahujúcich sa ku konaniu o zvyšnej časti (a teda určiť pomer úspechu

účastníkov, keď žalobe bolo v časti vyhovené a v časti bola zamietnutá).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, dvojmo.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).