Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/105/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512213891
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512213891.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Sandtnerovou v právnej veci navrhovateľa:

GENERAL FACTORING, a. s., IČO: 35 838 825, so sídlom v Bratislave, Košická 56, zastúpený
advokátskou kanceláriou HMG & PARTNERS, s. r. o., Bratislava, Štefanovičova 12, proti odporkyni: D.
I., narodená XX.XX.XXXX, bytom v J., C. XXXX/XX, o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, takto
na základe uznania odporkyne

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 5.997,36 Eur spolu s úrokom vo výške
11,10 % ročne z istiny 5.325,01 Eur od 22.12.2010 až do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne z istiny 5.325,01 Eur od 22.12.2010 až do zaplatenia a nahradiť mu k rukám jeho právneho

zástupcu trovy právneho zastúpenia 869,14 Eur a iné trovy konania 359,50 Eur, to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený 19.06.2012, navrhovateľ žiadal, aby bola odporkyňa platobným
rozkazom zaviazaná na zaplatenie 5.997,36 Eur, úroku 11,10 % p. a. z istiny 5.325,01 Eur od 22.12.2010
až do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9 % p. a. z istiny 5.325,01 Eur od 22.12.2010 až do
zaplatenia a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 09.11.2005 uzavrela Slovenská
sporiteľňa, a. s. s odporkyňou zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej odporkyni
poskytla úver 3.319,39 Eur, odporkyňa sa zaviazala úver s dohodnutým úrokom 11,10 % ročne splácať

v mesačných splátkach počnúc od 20.12.2005 a platiť poplatky dohodnuté v zmluve. Odporkyňa svoj
záväzok nesplnila, poskytnutý úver nesplácala a ku dňu 21.12.2010 veriteľke dlhovala 5.997,36 Eur,
z čoho je istina 5.325,01 Eur a 672,35 Eur sú nezaplatené úroky z omeškania. Túto pohľadávku mu
D. sporiteľňa, a. s. zmluvou z 21.12.2010 postúpila. Keďže odporkyňa naďalej svoje záväzky neplnila,
vyzval ju listom zo 17.02.2011 na jednorazovú úhradu celého zvyšku dlhu. Odporkyňa záväzky doteraz
nesplnila.

Platobný rozkaz, ktorý súd vydal 22.08.2012, sa nepodarilo odporkyni doručiť, preto bol podľa § 173
ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP) uznesením zo dňa 05.02.2013 zrušený

a súd nariadil pojednávanie.

Odporkyňa na pojednávaní žalovanú istinu s príslušenstvom v celom rozsahu uznala. Uviedla, že
poskytnutý úver riadne neuhrádzala, listom zo 17.02.2011 bola vyzvaná na jeho zaplatenie, ale nemala
finančné prostriedky, chcela dlh splácať po 100,- Eur mesačne, k mimosúdnej dohode však nedošlo,
lebo nie je schopná splniť požiadavky navrhovateľa a uhradiť dlžnú sumu do 6 mesiacov.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise.
Vykonať iné dôkazy účastníci nenavrhli.

Skutkový stav, tvrdený navrhovateľom, nebol medzi účastníkmi sporný, a keďže odporkyňa pred súdom

nárok uplatnený návrhom uznala, rozhodol súd v zmysle § 153a ods. 1 OSP rozsudkom na základe
uznania.

Podľa § 157 ods. 4 OSP v odôvodnení rozsudku podľa § 153a ods. 1 uvedie súd iba predmet konania
a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Nároky, ktoré si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje, vyplývajú zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
V súčasnosti právne vzťahy zo spotrebiteľských úverov upravuje zákon č. 129/2010 Z. z. ako osobitný

predpis. Zmluva bola uzavretá 09.11.2005, preto treba v zmysle § 25 ods. 1 zákona tento vzťah
posudzovať podľa predpisov účinných v čase jej uzavretia, t. j. podľa zákona č. 258/2001 Z. z.. Zmluva
o úvere patrí k tzv. absolútnym obchodným vzťahom (§ 261 ods. 6 písm. d/ zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník), z ktorého dôvodu sa otázky neupravené osobitným zákonom riadia príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka, a keďže ide o zmluvu spotrebiteľskú, aj ustanoveniami zákona

č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (OZ), upravujúcimi spotrebiteľské zmluvy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Povinnosť dlžníka, ktorý je v omeškaní so splnením peňažného záväzku, platiť úroky z omeškania,
vyplýva z § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v
znení účinnom v čase vzniku omeškania.

Onáhradetrovkonaniabolorozhodnutépodľa§142ods.1OSP.Navrhovateľovitrovyvzniklizaplatením

súdneho poplatku 359,50 Eur za návrh a právnym zastúpením 869,14 Eur.

Navrhovateľ vyčíslil trovy za 5 úkonov právnej služby: prevzatie a príprava právneho zastúpenia,
spísanie návrhu zo 07.06.2012 na vydanie platobného rozkazu, písomné vyjadrenie z 11.10.2013,
týkajúce sa veci samej a účasť na pojednávaniach 21.01.2014 a 27.03.2014. Z tarifnej hodnoty veci
5.997,36 Eur je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. základná sadzba tarifnej odmeny za

jeden úkon právnej služby 210,81 Eur. Navrhovateľ odmenu požadoval len vo výške 685,13 Eur, čo
zodpovedá trom úkonom právnej služby vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny a jednej štvrtine
základnej sadzby (pojednávanie konané 21.1.2014 bolo odročené bez prejednania veci). Paušálna
náhradavýdavkov(§16ods.3vyhlášky)prislúchapo7,63Eurza2úkonyzroku2012,vovýške7,81Eur
za jeden úkon z roku 2013 a po 8,04 Eur za dva úkony z roku 2014. Súčet odmeny a paušálnej náhrady,

spolu 724,28 Eur, sa zvyšuje o sumu 144,86 Eur, zodpovedajúcu dani z pridanej hodnoty 20 %. Náhradu
trov odporkyňa v zmysle § 149 ods. 1 OSP zaplatí navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné; možné je ho podať len z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie, alebo z dôvodu, že rozsudok vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. Odvolanie z týchto dôvodov je možné podať do 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku.V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..