Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/263/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411211816
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madaraszová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4411211816.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Erika Madarászová a členiek
senátu JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Sidónie Sládečkovej, v právnej veci navrhovateľa: N.. Z. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. Z., T. P. XX, zastúpený JUDr. Matúšom Košarom, advokátom, so sídlom Trenčín,
Piaristická 46/276, proti odporcom: 1/ Juh Invest, s.r.o., so sídlom Nová Vieska 128, IČO: 35 944 102,
zastúpený JUDr. Emou Zacharovou, advokát s.r.o. so sídlom Nové Zámky, Forgáchova bašta 5676/7,

IČO 47 237 023 2/ H. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. Z., T. P. XX, o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v Nových Zámkoch č. k.
9C/159/2011-333 zo dňa 15. júna 2012 v spojení s opravným uznesením č. k. 9C/159/2011-348 zo dňa
03. augusta 2012 , takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v 1. rade náhradu trov odvolacieho konania právnej
zástupkyni odporcu v 1. rade JUDr. Eme Zacharovej v sume 923,41 eura , do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Odporkyni v 2. rade nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal určenia,
že navrhovateľ a odporkyňa v 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných v
evidencii nehnuteľností Katastrálneho úradu Nitra, Správa katastra B. Z. na LV č. XX XXX, kat. úz.
B. Z.y, ako parcely registra "C", evidované na katastrálnej mape: pozemok parc. č. 889 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 428 m2, pozemok parc. č. 890 - záhrady o výmere 62 m2, pozemok parc.

č. 891 - záhrady o výmere 196 m2 a stavba so súp. č. XXX postavená na parc. č. 889. O trovách
konania rozhodol tak, že zaviazal navrhovateľa zaplatiť k rukám právnej zástupkyni odporcu v 1. rade
sumu 1.568,98 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a odporkyni v 2. rade náhradu trov konania
nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 3 ods. 1, § 40a, § 43, § 143,§ 145 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ako aj zisteným skutkovým stavom, na základe čoho dospel k záveru, že návrh navrhovateľa
treba ako nedôvodný zamietnuť. Za preukázané považoval, že dňa 22.06.2004 Mesto Nové Zámky ako

predávajúci a odporkyňa v 2. rade ako kupujúci uzatvorili kúpnu zmluvu č. 59/2004 , predmetom ktorej
boli sporné nehnuteľnosti s tým, že tieto nehnuteľnosti predávajúci predáva kupujúcej za kúpnu cenu
681 282,- Sk , ktorá bola následne dodatkom č. 1 upravená na sumu 1 466 066,- Sk. Z potvrdenia
zo dňa 01.03.2006 Mesta Nové Zámky vyplýva, že odporkyňa v 2. rade uhradila Mestu Nové Zámky
celú kúpnu cenu za nehnuteľnosť, ktorú odkúpila na základe kúpnej zmluvy č. 59/2004. Ďalej mal za
preukázané,ženotárskouzápisnicouzodňa06.07.2010pod.č.N177/2010,Nz24083,/2010,NCRIs24
465/2010 bola uzavretá Kúpna zmluva a Zmluva o predkupnom práve medzi predávajúcou odporkyňou

v 2. rade a kupujúcim P. T. ako konateľom odporcu v 1. rade, predmetom ktorej boli sporné nehnuteľnostis tým, že kúpna cena bola dohodnutá na sumu 9.120,- eura . Z výpisu LV č. XX XXX kat. ú. B. Z.
vyplýva, že výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto konania je odporca v 1. rade.
Rovnako sobášnym listom mal súd prvého stupňa za preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa v 2.

rade sú manželmi od 06.03.1984, kedy uzavreli manželstvo pred MsNV v Nových Zámkoch. Podľa
názoru súdu prvého stupňa listinná dôkazy , a to z Mesta Nové Zámky, Mestského zastupiteľstva, ako
aj podklady z Regionálneho úradu verejného zdravotníctva jednoznačne preukazujú, že odporkyňa v 2.
radeodkúpilaodMestaNovéZámkynehnuteľnosť,ktorátvorilaatvorípredmetjejpodnikania,.Poukázal
na to, že odporkyňa v 2. rade je štatutárnym zástupcom Občianskeho združenia Krajina zázrakov , ktoré

vykonávalo svoju činnosť v sporných nehnuteľnostiach, a to aj predtým, keď ich nemala vo vlastníctve
ale iba v nájme. V prípade Občianskeho združenia Krajina zázrakov ide o predškolské zariadenie, kde sa
prevádzkuje starostlivosť o deti do 6 rokov veku . Bol toho názoru, že navrhovateľ ako manžel odporkyni
v 2. rade dobre vedel, že jeho manželka túto nehnuteľnosť odkupuje do svojho výlučného vlastníctva,
kvôli podnikaniu, čo sám potvrdil vo svojej výpovedi a nedomáhal sa nikdy zmeny vlastníctva, teda aby aj
on bol zapísaný na príslušnom liste vlastníctva, na základe ktorého jeho manželka odkúpila predmetné

nehnuteľnosti do svojho vlastníctva. V danom prípade tak sporné nehnuteľnosti nadobudla odporkyňa
v 2. rade ako fyzická osoba do svojho výlučného vlastníctva, keďže tieto nehnuteľnosti slúžili podľa
svojej povahy pre výkon povolania, len samotnej odporkyni v 2. rade. Okrem toho bolo preukázané, že
sporné nehnuteľnosti kúpila iba odporkyňa v 2.rade, počas trvania manželstva zo spoločných finančných
prostriedkov, a to ako fyzická osoba a nie ako štatutárny zástupca občianskeho združenia, keďže

občianske združenie ako nezisková organizácia, má minimálny zisk, takmer žiadny, a preto poskytnutie
úveru pre združenie nebolo možné, v dôsledku čoho o úver požiadala odporkyňa v 2. rade ako fyzická
osoba, ktorá tak sporné nehnuteľnosti získala do svojho výlučného vlastníctva. Odporkyňa v 2. rade,
tým, že požiadala Mesto Nové Zámky o odkúpenie nehnuteľnosti na K. ulici v B. Zámkoch za účelom
prevádzkovania predškolského zariadenia Občianskeho združenia Krajina zázrakov na fyzickú osobu

bol preukázala svoj úmysel, že nehnuteľnosť kupuje pre výkon svojho povolania. Za daného skutkové
stavu súd prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľove konanie nepožíva ochranu zákona, a
nie je v tomto konaní aktívne legitimovaný s poukazom na ust. § 40a druhá veta OZ, podľa ktorého
neplatnosti právneho úkonu sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. V tejto súvislosti súd prvého
stupňa skúmal aj platnosť kúpnej zmluvy zo dňa 06.07.2010, uzavretej medzi konateľom odporcu v 1.

rade a odporkyňou v 2. rade a dospel k záveru, že ide o platný právny úkon, pretože odporkyňa v 2.
rade bola výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti, ktorú používala na výkon svojho povolania, a preto nebol
potrebný k tomuto prevodu súhlas navrhovateľa. S poukazom na uvedené súd prvého stupňa mal za
to, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania, netvorili a nemohli tvoriť BSM navrhovateľa a
odporkyne v 2. rade, lebo tieto nehnuteľnosti odporkyňa v 2. rade nadobudla na výkon svojho povolania,

v dôsledku čoho tieto nehnuteľnosti mohli patriť len do jej oddeleného majetku, pričom ani použitie
spoločnýchprostriedkovnemôženičzmeniťnavlastníctve,užraznadobudnutom.Dodal,ženavrhovateľ
od samého začiatku vedel, že jeho manželka je vedená ako jediná vlastníčka sporných nehnuteľností a
tým, že sa stala výlučnou vlastníčkou, pričom sa nedovolal relatívnej neplatnosti toho právneho úkonu
a dal jej aj súhlas na voľné nakladanie s nehnuteľnosťami, čo vyplýva z celého správania sa oboch

manželov. Okrem toho odporkyňa v 2. rade svoju zmluvnú voľnosť, ktorá nie je ničím obmedzená
potvrdila u notárky, keď sa spisovala kúpna zmluva vo forme Notárskej zápisnice, ktorá je verejnou
listinou. Samotná notárka si preverovala skutočnosti prostredníctvom príslušnej Správy katastra na to ,
či je možné vykonať prevod vlastníckeho práva odporkyne v 2. rade, ktorá už vtedy prehlásila, že nie
je rozvedená, iba nežije s manželom v spoločnej domácnosti. Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa

návrhnavrhovateľaakonedôvodnýzamietol.Otrováchkonaniasúdprvéhostupňarozhodolpodľa§142
ods. 1 OSP tak, že odporcovi v 1. rade, ktorý bol v tomto konaní úspešný, priznal trovy konania vo výške
1 568,98 eura, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia , a to z odmeny za 6 úkonov právnej pomoci
po253,94 eura ( 1.príprava a prevzatie zastúpenia, 2.-4. účasť na pojednávaní 16.11.2011, 18.01.2012 ,
09.05.2012, 5. písomné podanie na súd 12.06.2012, 6. písomné podanie na súd podľa § 18 ods. 4

OSP 12.06.2012) , z režijného paušálu 45,34 eura ( 2 x 7,41 Euro a 4x 7,63 eura), ktoré je navrhovateľ
povinný zaplatiť podľa ust. § 149 ods. 1 OSP na účet právnej zástupkyni odporcu v 1. rade . O trovách
odporkyne v 2. rade rozhodol tak, že odporkyni v 2. rade náhradu trov konania nepriznáva, keďže si
trovy konania neuplatnila .

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal písomne v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal

rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrhu v celom rozsahu vyhovieť, resp. zrušiť a vec vrátiť súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že dňa 6.2.2006 v znení Dodatku č. 1 bola uzatvorená
kúpna zmluva č. 59/2004 medzi Mestom Nové Zámky ako predávajúcim a odporkyňou v 2. rade akokupujúcou, predmetom ktorej bol prevod sporných nehnuteľností, s tým, že kúpna cena dohodnutá
vo výške 1.466.066,- Sk bola zaplatená z prostriedkov patriacich do BSM manželov navrhovateľa a
odporkyne v 2. rade, a to z poskytnutého úveru na základe úverovej zmluvy č. 0241921257 zo dňa

31.1.2005. Navrhovateľ a odporkyňa v 2. rade boli v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy zo dňa 6.2.2006
(pri nadobudnutí spornej nehnuteľnosti) a v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy zo dňa 6.7.2010 (pri predaji
spornej nehnuteľnosti ) manželia. Bol toho názoru, že sporné nehnuteľnosti patria do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov navrhovateľa a odporkyne v 2. rade, a to bez ohľadu na to, ako boli zapísané
v katastri nehnuteľnosti. Namietal, že odporkyňa v 2 rade nepodniká a nikdy nepodnikala, a preto nie

je zrejmé, z čoho súd vychádzal , keď dospel k záveru, že nehnuteľnosti tvorili predmet podnikania
odporkyne v 2 rade. Sporné nehnuteľnosti nikdy neslúžili výkonu povolania ani k podnikaniu odporkyne
v 2 rade, ale Občianskemu združeniu Krajina zázrakov . Okrem toho dodal, že na kúpnej zmluve s
MestomNovéZámkybolauvedenáibaodporkyňav2.rade,keďžetátocelúzáležitosťvmenemanželov
vybavovala. Podľa názoru navrhovateľa , včas uplatnil relatívnu neplatnosť právneho úkonu- kúpnej
zmluvy,uzatvorenejmedziP.T.aodporkyňouv2.radedňa06.07.2010.Neplatnosťkúpnejzmluvymedzi

odporkyňou v 2. rade a Mestom Nové Zámky navrhovateľ v tomto konaní nenamietol, nemohla mu teda
ani uplynúť 3 ročná lehota. Bol toho názoru, že pán T. využil zlú ekonomickú situáciu odporkyne v
2. rade a za nápadne nevýhodných podmienok nechal na seba napísať spornú nehnuteľnosť riadnou
kúpnou zmluvou, a to za účelom zabezpečenia poskytnutej pôžičky. V tomto smere poukázal na ďalší
dôvod neplatnosti právneho úkonu - dissimuláciu , s ktorou sa súd prvého stupňa žiadnym spôsobom

nevysporiadal. K preukázaniu predmetnej dissimulácie v konaní bolo pritom potrebné ustáliť akým
právnym titulom mali byť odporkyni v 2. rade poskytnuté finančné prostriedky t. j. či titulom kúpnej zmluvy
(kedy by sa nejednalo o dissimuláciu právneho úkonu) alebo titulom pôžičky. Zastal názor, že sporná
kúpna zmluva bola dissimulovaným právnym úkonom, čo má za následok jej neplatnosť.

Odporca v 1. rade v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne

správny potvrdiť . Podľa názoru odporcu v 1. rade každá vec, ktorá sa nadobúda, môže byť predmetom
osobného vlastníctva, to však neznamená, že takto nadobúdaná vec počas trvania manželstva musí
byť predmetom BSM. Poukázal na to, že navrhovateľ vedel, že odporkyňa v 2. rade sama kúpila
nehnuteľnosť a je zapísaná ako výlučný vlastník nehnuteľností. Jeho tvrdenie, že o takomto zápise
nevedel, považoval za účelové. Bol toho názoru, že vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam

nadobudol v súlade so zákonom. Konanie navrhovateľa považoval za úmyselné, pretože v čase,
kedy odporkyňa v 2. rade nadobúdala vlastnícke právo navrhovateľ nemal záujem na tom, aby tvorili
nehnuteľnosti ich BSM, a to zrejme práve s ohľadom na ich účel nadobudnutia - prevádzkovanie
predškolského zariadenia. V danom prípade odporca v 1. rade nadobudol vlastnícke právo v dobrej
viere od tretej osoby, a to na základe kúpnej zmluvy spísanej vo forme notárskej zápisnice N 177/2010

Nz 24083/2010 NCRIs 24456/2010, ktorá je verejnou listinou. Ohľadne tvrdenia navrhovateľa, že v
danom prípade ide o dissimuláciu, uviedol, že navrhovateľ nebol účastníkom zmluvy a nepozná úmysel
účastníkov. Navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný na toto tvrdenie a domáhanie sa neplatnosti z tohto
dôvodu. Tvrdenie navrhovateľa o pôžičke považoval za nepravdivé. Poukázal na to, že zmluva bola
spísaná v notárskej zápisnici a o pôžičke nebola žiadna reč a nesvedčí o nej ani žiadne ustanovenie

notárskej zápisnice. Mal za to, že nehnuteľnosti netvorili a nemohli tvoriť BSM navrhovateľa a odporkyne
v 2. rade, a to preto, že ich odporkyňa nadobudla na výkon svojho povolania, a preto nehnuteľnosti mohli
patriť len do oddeleného majetku odporkyne v 2. rade. Bol toho názoru, že navrhovateľ dal od začiatku
súhlas odporkyni v 2. rade na to, aby bola vedená ako jediná vlastníčka nehnuteľností a dal jej aj súhlas
na voľné nakladanie s nimi. Záverom dodal, že pokiaľ je platná kúpna zmluva, ktorou odporkyňa v 2.

rade nadobudla do výlučného vlastníctva nehnuteľnosti od Mesta Nové Zámky, potom je platná aj kúpna
zmluva spísaná v notárskej zápisnice, ktorou nadobudol vlastníctvo P. T..

Krajský súd Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
navrhovateľa (§ 212 ods. 1OSP) prejednal vec na odvolacom pojednávaní podľa § 214 ods. 1 OSP a
po prejednaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne a odvolanie

navrhovateľa nie je opodstatnené. Preto v zmysle § 219 ods. 1 OSP napadnutý rozsudok potvrdil.

Odvolací súd odvolanie navrhovateľa prejednal na odvolacom pojednávaní, na ktorom vykonal
dokazovanie výsluchom odporkyne v 2. rade. Právny zástupca navrhovateľa na odvolacom pojednávaní
uviedol, že predmetné konanie je príkladom opakujúcich sa prípadov Slovenskej republiky, kde
ekonomicky silnejší subjekt dokáže poškodiť ekonomicky slabšieho. Bol toho názoru, že kúpna cena

dojednaná v napadnutej kúpnej zmluve, uzatvorenej medzi žalovanou v 2. rade a P. T. je neprimeranenízka a neodzrkadľuje trhovú cenu nehnuteľnosti. Z uvedeného vyplýva, že nemohlo ísť o dojednanie
reálnej kúpnej ceny s úmyslom, uzatvoriť riadnu kúpnu zmluvu. Ohľadne konania vedeného na
Okresnom súde Nové Zámky sp. zn. 16C/11/2011 uviedol, že nie je skončené.

Právna zástupkyňa odporcu v 1. rade na odvolacom pojednávaní uviedla, že konanie vedené na
Okresnom súde Nové Zámky sp. zn. 16C/11/2011 bolo začaté skôr, pričom ide o rovnaké konania, až
na účastníkov, kde žalovaný je P. T., a to z toho dôvodu, že navrhovateľ v čase podania návrhu nemal
vedomosť o tom, že P. T. už nehnuteľnosť previedol na Juh Invest, s.r.o. Mala za to, že navrhovateľ
mal vedomosť o tom, že odporkyňa v 2. rade sporné nehnuteľnosti kúpila za účelom výkonu povolania

a tieto nepatria do BSM. V prípade, ak by súd vyhovel návrhu, išlo o by zneužitie práva v neprospech
odporcu v 1. rade, ktorý vychádzal z presvedčenia, že odporkyňa v 2. rade je výlučnou vlastníčkou týchto
nehnuteľností a spoliehal sa na hodnovernosť notárskej zápisnice, vyhotovenú na notárskom úrade .

Odporkyňa v 2. rade na odvolacom pojednávaní uviedla, že kúpnu zmluvu podpísala, ale predpokladala ,
že sumu 9.120 eur v stanovenej lehote bude mať, a túto vráti odporcovi v 1. rade a nehnuteľnosť sa
prepíše naspäť na ňu. Poukázala na to, že od P. T. si ako fyzickej osoby v roku 2010 požičala 8.000 eur,

ktorú sumu potrebovala vrátiť a zaplatiť ňou inú pôžičku. Kúpna cena 9.120 eur tak v danom prípade bola
dojednaná ako pôžička 8.000 eur a úroky 1.120 eur . Notársku zápisnicu si prečítala, avšak v tom čase
bolo jej jediným záujmom to, aby nestratia dom, v ktorom býva aj s deťmi, pretože v čase uzatvorenia
kúpnej zmluvy , bol už na dom exekúcia , a preto zo získaných peňazí chcela vyplatiť dlžobu , ktorá
bola vymáhaná v exekučnom konaní. Dodala, že bola v tom čase vo veľmi zlom psychickom stave a

neuvedomila si dosah svojho konania. Na notárskom úrade jej bol vysvetlený dosah podpisu kúpnej
zmluvy, pričom pri podpise zmluvy jej pán T. odovzdal 8.000 eur. Navrhovateľ o tomto nevedel, pretože
v tom čase spolu nežili. Pokiaľ išlo o kúpu predmetnej nehnuteľnosti túto kupovali s navrhovateľom do
BSM. Záverom dodala, že manželstvo s navrhovateľom doposiaľ trvá a BSM zrušené nebolo.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže

byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Z citovaného ustanovenia § 143 Občianskeho zákonníka vyplýva, že do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nepatria okrem iného veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia výkonu povolania
len jedného z manželov. Aby vec bola z toho dôvodu vylúčená z bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, musí spĺňať podmienku, že ide o vec, ktorá má a môže slúžiť výlučne výkonu povolania len
jedného z manželov a ktorá zároveň ( po jej získaniu k tomuto účelu) skutočne slúži výlučne len

jednému z manželov. Pokiaľ vec môže slúžiť i druhému z manželov k výkonu jeho povolania (resp.
obidvom manželov súčasne) , poprípade i k inému účelu ako k výkonu povolania, neprichádza do úvahy
vylúčenie tejto veci z bezpodielového spoluvlastníctva manželov, zvlášť, keď takémuto inému účelu
začala slúžiť.

V prejednávanej veci bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že dňa 22.06.2004 uzatvorilo Mesto

Nové Zámky ako predávajúci a odporkyňa v 2. rade ako kupujúca kúpnu zmluvu č. 59/2004 , na základe
ktorej odporkyňa v 2. rade nadobudla sporné nehnuteľnosti za účelom prevádzkovania predškolského
zariadenia Občianskeho zduženia Krajina zázrakov, ktorého štatutárnym zástupcom je odporkyňa v 2.
rade . Predmetné nehnuteľnosti uvedenému účelu slúžili aj v dobe, keď neboli vo vlastníctve odporkyne
v 2. rade , čo preukazuje zmluva o nájme nebytových priestorov č. 6/20202 zo dňa 30.08.2002 (č.l.

243 spisu) uzatvorená medzi Mestom Nové Zámky ako prenajímateľom a Občianskym združením
Krajina zázrakov, v zastúpení predsedníčky združenia odporkyne v 2. rade ako nájomcom, predmetom
ktorej bol prenájom sporných nehnuteľností za účelom prevádzky materskej školy a na prácu s deťmi
vo voľnom čase. Účel kúpy sporných nehnuteľností odporkyňou v 2. rade preukazuje aj žiadosť o
uzatvorenie zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 04.10.2002 (č.l. 245 spisu) , adresovanú Mestu

Nové Zámky, z ktorej vyplýva, že Občianske združenie Krajina Zázrakov v zastúpení odporkyne v 2.
rade požiadalo Mesto Nové Zámky o odkúpenie predmetných nehnuteľností za účelom prevádzkovania
predškolského zariadenia Občianskeho združenia Krajina zázrakov. Rovnako tak zo zmluvy o uzavretí
budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 26.11.2002 (č.l. 253 spisu) vyplýva, že Občianske združenie Krajina
zázrakov, v zastúpení odporkyne v 2. rade ako budúci kupujúci bude na predmetných nehnuteľnostiachprevádzkovať materskú školu. V danom prípade, bez ohľadu na to, či odporkyňa v 2. rade predmetné
nehnuteľnosti nadobudla z finančných prostriedkov patriacich do BSM a bez ohľadu aj na cenu
nadobudnutej nehnuteľnosti, odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že sporné

nehnuteľnosti nadobudnuté odporkyňou v 2. rade kúpnou zmluvou č. 59/2004 zo dňa 22.06.2004, slúžili
výkonu povolania odporkyne v 2. rade, a preto sa nestali predmetom bezpodielového spoluvlastníctva
navrhovateľa a odporkyne v 2. rade .

Pokiaľ navrhovateľ a odporkyňa v 2. rade v konaní namietali, že predmetné nehnuteľnosti následne
odporkyňa predala za nápadne nevýhodných podmienok, odvolací súd dodáva, že tieto skutočnosti

sa netýkajú predmetu tohto konania, ktorým bolo posúdenie toho, či sporné nehnuteľnosti patria do
bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľa a odporkyne v 2. rade.

Vzhľadom k záveru, že nehnuteľnosť nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľa a
odporkyne v 2. rade nebolo potrebné sa zaoberať námietkami navrhovateľa, že kúpna zmluva bola
uzatvorená vzhľadom ku kúpnej cene za nápadne nevýhodných podmienok. Aj v prípade, ak by súd
dospel k záveru, že posudzovaná kúpna zmluva je neplatným právnym úkonom , na určení neplatnosti

kúpnej zmluvy by navrhovateľ nemal naliehavý právny záujem, pretože jeho postavenie by sa takýto
určením nijako nezmenilo, pretože treba vychádzať z toho záveru, že odporkyňa v 2. rade bola výlučnou
vlastníčkou nehnuteľností. Predmetom tohto konania neplatnosť kúpnej zmluvy nebola a súd by ju
riešil iba ako predbežnú otázku, ale iba za predpokladu, že nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom kúpnej
zmluvy pred jej uzatvorením patrila do BSM navrhovateľa a odporkyne v 2. rade.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP ako
vecne správny potvrdil.

V odvolacom konaní boli úspešní odporca v 1. rade a odporkyňa v 2. rade , preto im vzniklo právo na
náhradu trov odvolacieho konania podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľovi súd uložil
povinnosť zaplatiťodporcoviv1.rade trovy právneho zastúpeniapozostávajúce zodmenyzatriúkony

právnej služby (písomné vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 20.09.2012, účasť na odvolacom pojednávaní
dňa 28.11.2013 a 27.03.2014 ) podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 písm. b), písm. c) vyhl. č. 655/2004
Z.z. v sume 761,82 eura, jeden úkon po 253,94 eura, z režijného paušálu 23,48 eura, t. j. 1x 7,63
(režijný paušál za rok 2012), 1 x 7,81 (režijný paušál za rok 2013) a 1 x 8,04 (režijný paušál za rok
2014 (§ 16 ods. 3 vyhl.). Okrem toho priznal náhradu cestovného v požadovanej výške 138,11 eura a

to za cestu Nitra - Nové Zámky a späť vykonanú v dňoch 28.11.2013 a 27.03.2014 za účelom účasti
na odvolacích pojednávaniach. Odvolací súd nepriznal odmenu za úkon - ďalšia porada s klientom
po doručení odvolania, ktorý nepovažoval za účelne vynaložený . Celkové trovy odvolacieho konania
predstavujú sumu 923,41 eura , ktorú je navrhovateľ povinný zaplatiť advokátke zastupujúcu odporcu
v 1 .rade (§ 149 ods. 1 OSP).

O trovách odvolacieho konania odporkyne v 2. rade odvolací súd rozhodol tak, že odporkyni v 2. rade
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože v tomto štádiu konania jej však žiadne trovy
nevznikli a ani o ne podľa § 151 ods. 1 prvej vety OSP

nepožiadala.

Toto rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.