Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/188/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611210006
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1611210006.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci

navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Michalská 18,
Bratislava, zast. Mgr. Miroslav Rybánsky, advokát, Grösslingová 10, Bratislava, proti odporcovi: B. štátny
občan SR, zastúpený opatrovníčkou: Q., pracovníčka Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 1013,18
Eur

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1013,18 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 14% ročne zo sumy 497,91 Eur od 30.08.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 497,91 Eur od 30.08.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne

zo sumy 215,24 Eur od 30.08.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
28,21 Eur od 30.08.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 25% ročne zo sumy 17,93 Eur
od 01.07.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania na účet advokáta Mgr. Miroslava Rybánskeho, AK
Grösslingová 10, Bratislava v sume 225,67 Eur to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 03.11.2011
domáhal domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 1013,18 s príslušenstvom a
nahradil trovy konania rátane trov právneho zastúpenia.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 26.11.2007 odporca uzavrel s predchodcom navrhovateľa
(ISTROBANKA, akciová spoločnosť) zmluvu na základe ktorej navrhovateľ odporcovi zriadil a vedie

bežný účet. Dňa 16.06.2008 bol medzi navrhovateľom a odporcom uzavretý Dodatok č.1 k Zmluve o
bežnom účte, na základe ktorého banka umožňuje prečerpanie peňažných prostriedkov na bežnom
účte formou kontokorentného úveru. Zmluvou o zlúčení spísanej vo forme notárskej zápisnice notárkou
JUDr. Ľubicou Floriánovou zo dňa 23.04.2009 sa navrhovateľ stal právnym nástupcom spoločnosti
ISTROBANKA, akciová spoločnosť a prevzal všetky jej práva a záväzky.

Odporca navrhovateľom poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, preto ho navrhovateľ vyzval k úhrade
nedoplatku. Odporca ani napriek výzve na neuhradil nedoplatok preto súd platobným rozkazom č.k.

5C/188/2011 zo dňa 03.02.2012 zaviazal odporcu, aby zaplatil navrhovateľovi sumu vo výške 1013,18 s
príslušenstvom a nahradil trovy konania rátane trov právneho zastúpenia. Platobný rozkaz sa odporcovi
nepodarilo doručiť, preto súd platobný rozkaz uznesením zo dňa 19.09.2013 zrušil a zároveň odporcovi
ustanovil opatrovníka.Súd vo veci nariadil pojednávanie na 27.03.2014. PZ navrhovateľa aj opatrovníčka odporcu sa na
pojednávanie nedostavili, pričom ospravedlnili svoju neúčasť.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že návrh je dôvodný, pretože navrhovateľ v zmysle dodatku zo dňa

16.06.2008 poskytol odporcovi kontokorentný úver a odporca sa zaviazal riadne a včas svoj záväzok
splácať. Odporca si však svoj záväzok riadne neplnil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporca sa s plnením svojho peňažného dlhu dostal do omeškania tým, že poskytnutý úver
nesplácal riadne a včas, súd priznal navrhovateľovi vo výroku rozsudku úroky z omeškania vychádzajúc
z vyššie uvedeného predpisu ako aj s ohľadom na charakter zmluvného vzťahu účastníkov konania.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania tak ako si ich uplatnil
v návrhu. Trovy konania vo výške 225,67 Eur predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 60,50

Eur a náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom v celkovej výške 165,17 Eur, ktoré
pozostávajú z dvoch právnych úkonov po á 61,41 Eur (prevzatie a prípravu veci, podanie na súd - návrh
na vydanie PR) a režijného paušálu 2x vo výške 7,41 € (za rok 2011) + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu
exekúciu.