Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18C/95/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110230061
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7110230061.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci žalobcu A. Z., bytom V. Č.. XXX

proti žalovanému KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Mäsiarska č. 11, Košice v
konaní o zaplatenie 18.864,38 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 14.558,35 EUR so 6% ročným úrokom z omeškania od 1.7.2010
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 2.363 EUR do rúk žalobcu, to všetko v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je povinný nahradiť na účet tunajšieho súdu trovy znaleckého dokazovania v sume 81,79 EUR,
preddavkované z finančných prostriedkov štátu v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal súdu dňa 9.12.2010 domáhal voči žalovanému zaplatenia 18.864,38

EURso6%ročnýmúrokomzomeškaniaod1.7.2010dozaplateniaanáhradytrovkonania.Svojužalobu
odôvodnil tým, že medzi ním a žalovaným bola uzavretá poistná zmluva pre poistenie rodinného domu
č. poistnej zmluvy XXXXXXXXXX, na základe ktorej žiadal žalovaného o náhradu škody vzniknutej z
poistnej udalosti, ktorá sa stala dňa 4.6.2010. Uvedeného dňa došlo k požiaru rodinného domu, ktorý
bol predmetom poistenia, na N. V.. Č.. XX N. E. a napriek tomu, že žalobca žalovanému poskytol
všetky listiny potrebné pre likvidáciu poistnej udalosti, žalovaný pristúpil iba k čiastočnej náhrade škody
vzniknutej v dôsledku uvedenej poistnej udalosti. Žalobca predložil listinné dôkazy, v zmysle ktorých

vyplatil firme K. s.r.o., ktorá vykonávala práce spojené s odstránením následkov požiaru 49.359,58
EUR. Žalovaný mu poskytol najprv poistné plnenie vo výške 24.535,12 EUR a po opakovaných výzvach
doplatil 6.142,08 EUR bez akéhokoľvek vysvetlenia. Napriek takémuto plneniu žalovaný doposiaľ
žalobcovi dlhuje 18.864,38 EUR ako rozdiel do celkovej výšky škody, a táto suma je predmetom tohto
konania. Podľa žalobcu žalovaný doposiaľ žiadnym spôsobom kvalifikovane a zrozumiteľne nevysvetlil,
z akého dôvodu nepristúpil k zaplateniu žalovanej istiny 18.864,38 EUR. Žalobca sa domáha iba plnenia,
na ktoré mu vznikol nárok v zmysle platnej poistnej zmluvy.

Žalobca k podanej žalobe pripojil listinné dôkazy: zápisy z obhliadky škody- súpis škôd, ktorú vykonal

žalovaný, oznámenie poistnej udalosti, výzvu na poskytnutie zálohovej platby, súpis vykonaných
prác, fakturáciu firmy K. K..Q..X.., príjmové pokladničné doklady o realizovaných platbách zo strany
žalobcu, vyjadrenie Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Košiciach, uznesenie
Obvodného oddelenia PZ Košice - Staré mesto zo dňa 31.8.2009 o prerušení trestného stíhania, prehľadrozpočtových nákladov zo dňa 27.9.2009, dohodu o vysporiadaní nárokov z poistnej udalosti zo dňa
XX.XX.XXXX, svojepredsúdnevýzvyadresovanéžalovanémuzodňa8.3.2010a27.7.2010,oznámenie
o poistnom plnení z 22.6.2010.

Na základe podanej žaloby Okresný súd Košice I vydal dňa 21.1.2011 platobný rozkaz č.k. 18Ro
772010-59, proti ktorému v zákonnej lehote žalovaný podal odpor dňa 10.3.2011. V tomto odpore
uviedol, že na základe hlásenia škodovej udalosti, ku ktorej došlo dňa 4.6.2009 v dôsledku požiaru
rodinného domu na N. Č.. XX N. E., vykonal žalovaný dňa 9.6.2009 obhliadku za účelom zistenia
rozsahu škody a dňa 16.6.2009 ako aj 30.9.2009 vykonal doobhliadku. Žalovaný pristúpil k likvidácii tejto

poistnej udalosti na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX pre poistenie rodinného domu alebo bytu
v osobnom vlastníctve a poistenie domácnosti - produkt č. 444 „Bezstarostný domov“, pričom vychádzal
u vedených obhliadok, spracovaného prehľadu rozpočtových nákladov podľa programu ODIS-Oscar
2009 a cenovej kalkulácie spracovanej podľa programu ODIS-Oscar 2009. Dňa 30.11.2009 žalovaný
ukončil šetrenie poistnej udalosti a pristúpil k poistnému plneniu vo výške 30.677,20 EUR, ktorá suma
je výsledkom vykonaného prepočtu škody. Žalovaný pristúpil k zníženiu poistného plnenia o 20%, t.j. o

sumu 6.142,08 EUR z dôvodu nepredloženia faktúr za opravu. Rozdiel v sume 24.535,12 EUR poukázal
žalobcovi. Následne dňa 21.6.2010 vzhľadom na predloženie faktúr zo strany žalobcu, bola vykonaná
dolikvidácia plnenia v sume 6.142,08 EUR. Žalovaný predložil súdu oznámenia o poistnom plnení zo
dňa 30.11.2009 na sumu 24.535,12 EUR a zo dňa 21.6.2010 na sumu 6.142,08 EUR.

Vzhľadom na to, že žalobca svoj nárok uplatnený v tomto konaní odvíja od fakturácie firmy K. s.r.o., ktorá

vykonávala práce spojené s odstránením následkov požiaru a z príjmových pokladničných dokladov, z
ktorých vyplýva, že tejto firme vyplatil 49.359,58 EUR, žalovaný má za to, že rozpočtové náklady na
opravu, ktoré vyhotovil a náklady na opravu a súpis vykonaných prác, predložené žalobcom, navzájom
nekorešpondujú, teda, že zahŕňajú práce ako aj materiál, ktoré sú nad rámec nákladov na opravu
poškodenia spôsobeného požiarom a teda nárok žalovaného považuje za bezdôvodný. Z toho dôvodu

navrhol žalobu žalobcu zamietnuť a priznať žalovanému náhradu trov konania.

Žalovanýpredložilsúdutaktiežsvojelistinnédôkazy,atozápisyzobhliadkyškody,prehľadrozpočtových
nákladov a cenovú kalkuláciu.

Nazákladepodanéhoodporubolplatobnýrozkazzrušenýzozákonaasúdnariadilvovecipojednávanie.

Na pojednávaní súdu dňa 11.5.2012 žalobca uviedol, že dňa 4.6.2009 nastala poistná udalosť, a to

požiar rodinného domu na ul. N. Č.. XX N. E. a v dôsledku toho vznikla rozsiahla škoda, ktorej následky
odstraňovala firma K. s.r.o.. Vzhľadom na to, že mal uzavretú poistnú zmluvu pre poistenie predmetnej
nehnuteľnosti, pre prípad požiaru so žalovaným, uplatnil si nárok na náhradu škody vzniknutej z poistnej
udalosti. Poukázal na to, že predmetnú poistnú udalosť prešetrovali tak požiarnici ako aj polícia a on má
o výsledkoch tohto šetrenia informácie iba z tých listín, ktoré predložil súdu.

Zo správy Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Košiciach vyplýva, že na základe
obhliadky miesta vzniku požiaru bolo konštatované, že boli nájdené dve ohniská a pri nich bol nájdený
pevný podpaľač ohňa a teda, že príčinou vzniku požiaru bolo pravdepodobne úmyselné zapálenie
nezistenou osobou. Pri požiari nedošlo k usmrteniu alebo zraneniu osôb.

Obvodné odd. PZ Košice - Staré mesto začalo trestné stíhanie pre prečin poškodzovania cudzej veci,

ktorého sa dopustil neznámy páchateľ tým, že v presne nezistenej dobe od 23.00 hod. dňa 3.6.2009 do
00.05 hod. dňa X.X.XXXX v E.P. H. V.. N. Č.. XX po vylomení drevených vchodových dverí, vnikol do
budovy, kde založil dve ohniská pomocou pevného podpaľača ohňa, v dôsledku čoho došlo k požiaru
budovy,vktorejbolanefunkčnáreštaurácia,čímtaktobolpoškodenýinteriéraexteriérbudovyaspôsobil
škodu majiteľovi danej nehnuteľnosti vo výške 26.500 EUR. Nakoniec však trestné stíhanie prerušil,

nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe. Je to
uznesenie zo dňa 31.8.2009, ČVS: ORP-2416/SM-KE-2009.Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný vykonal tri obhliadky predmetnej nehnuteľnosti, vykonal súpis
poškodeného interiéru a exteriéru domu a na základe toho pristúpil k poistnému plneniu. Žalobca
uviedol, že on postupoval presne tak, ako mu to odporúčala poisťovňa a na predmetnom rodinnom

dome pri odstraňovaní škody mnoho prác urobil aj svojpomocne, nepracovala tam len firma K. s.r.o..
Pri uplatňovaní likvidácie poistnej udalosti stále jednal s poisťovňou a fakturácia predložená firmou
K. bola už v priebehu jednania s poisťovňou 2x skresaná a znižovaná, táto firma fakturovala len
čisto stavebné práce za účelom rekonštrukcie rodinného domu po požiari. Preto z jeho strany bolo
nepochopiteľné, prečo poisťovňa k náhrade poistného plnenia nepristúpila. Napriek tomu, že on žiadal

aby poisťovňa zaplatila zálohu, k plneniu žiadnej zálohy nepristúpila a on mal problémy udržať stavebnú
firmu pri prácach, pretože nemal z čoho túto stavebnú firmu vyplatiť, musel si peniaze napožičiavať, aby
vôbec táto stavebná firma v prácach pokračovala. Keďže mal záujem urýchliť preplatenie finančných
prostriedkov z poistnej zmluvy, v takej finančnej tiesni uzavrel dohodu o vysporiadaní tejto poistnej
udalosti dňa XX.XX.XXXX tak, ako mu to poisťovňa predložila. Po uzavretí tejto vzájomnej dohody
mu poisťovňa vyplatila 24.535,12 EUR a na základe predsúdnej výzvy zo dňa 8.3.2010 mu ešte

doplatila 6.142,08 EUR. Poukázal na to, že poisťovňa sama uviedla svoje predstavy o rekonštrukcii tohto
rodinného domu, povedali mu, že tam, kde dubový obklad nebol, tak tam si nemôže dávať dubový obklad
nový, takže zostala obyčajná omietka, alebo, že si nemá uplatniť náhradu poškodených hnuteľných
vecí, a to rôznej elektroniky, televízor, chladničky, počítač a podobne, tak si to vôbec neuplatnil, v
záujme toho, aby urýchlil likvidáciu poistnej udalosti. Preto nesúhlasí s tým, čo uvádza žalovaný, že on

opravou rodinného domu, tento rodinný dom zhodnotil. Podľa neho rodinný dom sa v dôsledku požiaru
znehodnotil a ani vykonaná oprava túto hodnotu domu už nevrátila. On sa dostal dokonca do takej
finančnej tiesne, že musel rodinný dom predať a tvrdil, že tento rodinný dom predal pod cenu.

Z písomného podania žalovaného zo dňa 14.2.2013 vyplýva, že pri likvidácii poistnej udalosti žalovaný
postupoval podľa zmluvných dojednaní, pre poistenie rodinného domu alebo bytu v osobnom vlastníctve

„Bezstarostný domov“, predovšetkým podľa článku V a podľa Všeobecných poistných podmienok pre
poistenie majetku občanov (VPPMO108). Vychádzalo sa z novej ceny stavby, amortizácia z materiálu
nebola odrátaná. Pre stanovenie všeobecnej hodnoty domu na ul. N. Č.. XX použil žalovaný znalecký
posudok P.. A. S. č. 120/2005, ktorý si dal vyhotoviť pred poistením domu sám žalobca.

Ďalej žalovaný uviedol, že pri stanovení ceny rozpočtom sa vychádzalo zo zápisu z obhliadky škody,

kde sú uvedené množstvá poškodených stavebných súčastí. Rozdiel medzi rozpočtom žalovaného a
rozpočtom žalobcu je najmä v položke č. 76 - konštrukcie, ktorá je čo do objemu najväčšia, kde rozpočet
žalovaného je nižší o 6.352,40 EUR. Podľa žalovaného rozdiel medzi jeho rozpočtom a podkladmi
žalobcu nie je možné porovnať po položkách, nakoľko niektoré sú oproti rozpočtu naviac a niektoré sú
s inými jednotkovými cenami. Rozdiely sú aj v iných položkách, ale menšie a vyplývajú z tých istých

príčin. K položke č. 76 sú zahrnuté aj dubové okná, ktoré žalobca pravdepodobne nevymenil. Okrem
toho žalobca si nárokuje aj DPH, ktoré mu žalovaný nepriznal, nakoľko žalobca nepredložil faktúry za
opravu, iba súpisy prác a rozpočet. DPH činí 7.863,28 EUR. Pri porovnaní rozpočtu žalovaného na sumu
30.677,20 EUR a rozpočtu žalobcu na sumu 39.469,42 EUR bez DPH, rozdiel činí 8.792,22 EUR, ktorý
plynie z uvedených rozdielov. K tomu si žalobca prirátal 5% za sťažené podmienky, čo činí 1.916,24 EUR

a tieto žalovaný neakceptuje, nakoľko mu nie je zrejmé, z akého dôvodu tieto žalobca požaduje. Celková
škoda, ktorú žalobca požaduje, pozostáva zo súm 39.469,42 EUR + 1.916,24 EUR + 7.863,28 EUR,
čo je spolu 49.248,94 EUR. V tomto písomnom vyjadrení žalovaný uviedol, že z ich strany znalecké
dokazovanie navrhované nie je.

Napriek takémuto písomnému vyjadreniu žalobcu, ale najmä z tohto dôvodu, súd nariadil vo veci

znalecké dokazovanie znalcom z odboru Stavebníctvo, odvetvie Pozemné stavby, odhad hodnoty
nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác, P.. A. D., ktorý znalecký posudok v tejto veci vypracoval
dňa XX.XX.XXXX, pod č. XX/XXXX.

Úlohou znalca bolo určiť výšku primeraných nákladov v čase vzniku poistnej udalosti, t.j. 4.6.2009,
potrebných na opravu domu žalobcu, zníženú o cenu prípadne použiteľných zvyškov, pričom znalec mal

vychádzať:

1. z rozsahu poškodenia popísaného v zápise z obhliadky zo škodovej udalosti vyhotovenej žalovaným,2. z fakturácie firmy K. a súpisu vykonaných stavebných prác tejto firmy,

3. z rozpočtu žalovaného slúžiaceho na likvidáciu poistnej udalosti a porovnaním týchto podkladov mal
znalec určiť, v ktorých položkách vznikol rozdiel a prečo. Znalec zároveň mal zodpovedať na otázku, či

všetky práce vykonané a fakturované firmou K., súviseli s odstraňovaním následkov poistnej udalosti,
ktoré nesúviseli a v akej výške a prečo.

Znalec v záveroch znaleckého posudku uviedol, že výška primeraných nákladov v čase vzniku poistnej
udalosti 4.6.2009 potrebných na opravu domu žalobcu, znížená o cenu prípadne použiteľných zvyškov,
bola stanovená kontrolným rozpočtom, kde boli započítané všetky položky z jednotlivých obhliadok
vyhotovených poisťovňou a dodávateľskými faktúrami, cenovými návrhmi dodávateľa K. s.r.o. Košice a

predstavuje 38.013,07 EUR, DPH 19% 7.222,48 EUR, spolu 45.235,55 EUR.

Na základe spracovaného kontrolného rozpočtu podľa podkladov, ktoré mal vo svojom rozpočte
pracovník poisťovne a boli rozporované, dospel znalec k tomu záveru, že žalobcovi vznikol nárok na
zaplatenie celkovej výšky škody 45.235,55 EUR, ako to vyplýva z jeho kontrolného rozpočtu. Jednotlivé
ceny položiek boli ocenené v zmysle cenovej úrovne Odis 2009/II. Pokiaľ poisťovňa namietala použitie

5% za sťažené podmienky pri realizácii, znalec sa vyjadril tak, že podľa platných prirážok- cenová
správa 2/2009 je v položke 4.2a/ mimoriadne dopravné podmienky uvedené, že tú to také podmienky,
pri ktorých je nutné použitie mimoriadnych dopravných prostriedkov, v tomto prípade ručné nosenie z
titulu úzkeho prístupu k objektu. Preto podľa neho aj na takúto prirážku vznikol žalobcovi nárok. Na
záver znalec uviedol, že práce vykonané a fakturované firmou K., súviseli s odstraňovaním následkov

poistnej udalosti.

Po vykonaní znaleckého dokazovania ani jeden z účastníkov nenamietal proti záverom znaleckého
posudku a žalovaný v písomnom vyjadrení dňa 26.3.2014 uviedol, že sa ospravedlňuje z pojednávania
súdu, v priebehu nasledujúcich dní pristúpi k úhrade poistného plnenia v sume 14.558,35 EUR na
základe záverov prevedeného znaleckého dokazovania.

Podľa § 788 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s

poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa§797ods.1,2,3Občianskehozákonníkaprávonaplneniemá,pokiaľniejevtomtozákonealebov
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť

(poistná udalosť).

Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť
do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť
poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k tomu záveru,
že nárok žalobcu je právne odôvodnený vo výške 14.558,35 EUR tak, ako to zistil znalec vo svojom
znaleckom posudku. Keďže ani jeden z účastníkov proti záverom znaleckého posudku nenamietal, súd
túto položku považoval za nesporne zistenú. Na základe toho súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
14.558,35 EUR a priznal k tejto istine žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške, ako požadoval, 6% ročneod 1.7.2010 do zaplatenia, pretože mal za to, že k tomuto dátumu bol žalovaný bezosporu v omeškaní s
plnením celej žalovanej istiny. Výška úroku z omeškania nepresahuje zákonom stanovenú výšku úroku
z omeškania podľa § 3 vlád. nar. č. 87/1995 Z.z. Žalobca riadne oznámil žalovanému poistnú udalosť

a predložil žalovanému fakturáciu firmy K., ktorá vykonávala odstránenie škody v dôsledku poistnej
udalosti požiarom rodinného domu, zo dňa 4.6.2009. Žalovaný mal bezosporu túto faktúru k dispozícii
v čase, keď pristúpil k dolikvidácii poistnej udalosti sumou 6.142,08 EUR, čo sa stalo dňa 22.6.2010 a
najneskôr nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania s plnením tej sumy, ktorá bola v tomto konaní
žalobcovi priznaná. So zaplatením tejto istiny bol žalovaný v omeškaní aj v čase rozhodovania súdu,

pričom súd vychádzal zo stavu, ktorý tu existoval v čase, keď bol rozsudok vyhlásený.

Vzhľadom na to, že v prevyšujúcej časti bol nárok žalobcu neodôvodnený, súd v prevyšujúcej časti
žalobu žalobcu zamietol.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého súd priznal žalobcovi, ktorý
bol v prevažnej miere úspešný, náhradu trov konania s prihliadnutím na to, že výsledok tohto konania
závisel od znaleckého dokazovania.

Trovy žalobcu spočívali v zaplatenom súdnom poplatku 2.263 EUR a v zálohe zloženej žalobcom na
trovy znaleckého dokazovania v sume 100 EUR, ktorá záloha bola použitá pri úhrade trov znalečného.

V tomto konaní vznikli trovy štátu odmenou znalca v sume 81,79 EUR, ktorá suma nebola pokrytá
zálohou zloženou žalobcom v sume 100 EUR. Podľa výsledku konania, v súlade s § 148 ods. 1 O.s.p.
súd zaviazal neúspešného žalovaného na náhradu trov štátu v tejto sume, na účet tunajšieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.