Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/163/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212216634
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Attila Csaba

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212216634.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom Attilom Csabom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01
Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: C. H., X.. XX.X.XXXX, L. M., E. XXX o zaplatenie 8 167,50
Eur (246 054,11 Sk) s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 5 955,57 Eur s 9 %- ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 5 815,61 Eur od 24.9.2009 do zaplatenia v mesačných splátkach po 100,- Eur so splatnosťou vždy
do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť trovy konania navrhovateľa titulom súdneho poplatku 357,- Eur a
titulom trov právneho zastúpenia 1 390,78 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa a to v
mesačných splátkach po 100,- Eur so splatnosťou vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť

celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím písomným návrhom sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie
8 167,50 Eur, úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 5 815,61 EUR od 24.9.2009 do zaplatenia a k
náhrade trov konania. Návrh odôvodnil tým, že pôvodný veriteľ spoločnosť GE Money a.s. Bratislava,
IČO: 17324220 postúpil svoju pohľadávku na navrhovateľa. Postupca s odporcom uzavrel zmluvu
o úvere č. 1071725492, na základe ktorej odporcovi poskytol úver v sume 6 638,79 Eur. Odporca
sa zaviazal uhrádzať úver v pravidelných mesačných splátkach. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu
postúpenia predstavovala sumu 8 167,50 Eur, ktorá pozostávala z istiny 5 815,61 Eur, úroku z úveru

2 211,93Eur,zmluvnejpokuty114,-Eurapoplatkov25,96 Eur. Navrhovateľknávrhupripojiloznámenie
o postúpení pohľadávky, zmluvu o predaji podniku, zmluvu o úvere, obchodné podmienky pre úver,
sadzobník poplatkov, platobnú históriu, pokus o zmier.

Odporca na prvom pojednávaní uviedol, že pohľadávku navrhovateľa čo do základu aj čo do výšky
uznáva, avšak jeho finančná situácia a finančná situácia rodiny nedovoľuje, aby istinu zaplatil naraz. Je
síce zamestnaný v Maďarsku, avšak jeho manželka je nezamestnaná, spolu vychovávajú dve maloleté

deti, o čom predložil aj rodné listy maloletých detí.

Navrhovateľ žiadal, aby súd vo veci vydal platobný rozkaz, avšak súd v zmysle ust. § 172 ods. 9 OSP
platobný rozkaz zo zákona nemohol vydať.Podľa § 497 Obch. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom, alebo na základe
zákona.

Podľa § 369 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku, alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úrok z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté , dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa občianskeho práva. Ak záväzok vznikol
zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Podľa§53ods.6Obč.zák.akpredmetomspotrebiteľskejzmluvyjeposkytnutiepeňažnýchprostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a zistil, že
medzi pôvodným veriteľom GE Money a.s. Bratislava a odporcom bola uzavretá zmluva o úvere. Touto
zmluvou zo dňa 19.2.2008 odporca od právneho predchodcu navrhovateľa prevzal úver vo výške 200
000,- Sk s tým, že počas 72 mesiacov bude splácať úver mesačne po 4 169,- Sk. Cena úveru bola
dohodnutá sumou 300 168,- Sk. V úverovej zmluvy je síce uvedená ročná percentuálna miera nákladov

vo výške 15,44 %, avšak nie je uvedená výška úrokov z úverovej zmluvy. Zo zmluvy teda vyplýva, že
odporca čerpal úver vo výške 200 000,- Sk a mal vykonať odplatu v sume 300 168,- Sk, čo je navýšenie
o 50,084 %. Súd bol toho názoru, že táto odplata podstatne prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery tak, ako je to uvedené v ust. § 53 ods. 6 Obč. zákona. Z návrhu
vyplýva, že úroky z úverovej zmluvy činia sumu 2 211,93 Eur. Preto súd rozhodol, že navrhovateľ nemá

nárok na túto čiastku. Z uvedených dôvodov súd odporcu zaviazal na zaplatenie istiny 5 955,57 Eur a
úrokov z omeškania tak, ako si to uplatnil navrhovateľ v písomnom návrhu. Z uvedených dôvodov súd
návrh vo zvyšku musel zamietnuť. Z platobnej histórie súd zistil, že odporca si svoje zmluvné povinnosti
neplnil, čím porušil dohodnuté podmienky úverovej zmluvy.

Navrhovateľ v tomto konaní mal čiastočný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania podľa ust.
§ 142 ods. 2 OSP, pričom odporca si náhradu trov konania neuplatnil. Právny zástupca navrhovateľa
trovy konania vyčíslil písomne v celkovej sume 2 065,10 Eur. Za súdny poplatok si uplatnil 363,22 Eur,
hoci podľa úspešnosti súdny poplatok má hodnota 357,-Eur. Za rok 2012 účtoval tri režijné paušály po
7,63Eur,avšakvr.2012bolivykonanélendvaúkonyprávnejslužbyatoprevzatieveciapodanienávrhu

na súd. Za roky 2013 a 2014 si režijný paušál účtoval správne. Za náhradu trov právneho zastúpenia
za 4 úkony si účtoval čiastku po 237,34 Eur, avšak podľa úspešnosti (zo sumy 5 955,57 Eur) je hodnota
jedného úkonu 200,85 Eur. Preto súd náhradu trov konania priznal nasledovne: za súdny poplatok 357,-
Eur, režijný paušál 2 x 7,63 Eur = 15,26 Eur, 1 x 7,81 Eur, 1 x 8,04 Eur. Za 4 úkony právnej pomoci po200,85Eurpatríprávnemuzástupcovicelkomčiastka803,40Eur.ZacestovénákladynatraseBratislava
- Komárno a späť s účasťou na dvoch pojednávaniach po 200 km x 0,183, za náhradu PHM na tej
istej trase pri uskutočnení dvoch ciest po 200 km x 7,1 l/100 km x 1,4 Eur. Za náhradu za stratu času z

dôvodu prítomnosti na dvoch pojednávaniach po 8 x 13,04 Eur. Trovy právneho zastúpenia činia sumu
1 158,99 Eur, k čomu treba pripočítať 20 % DPH (nakoľko právny zástupca je platcom DPH), t.j. 231,79
Eur. Z uvedeného vyplýva, že celkové trovy právneho zastúpenia činia sumu 1 390,78 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-

nutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Pokiaľ povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia.