Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/49/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111242802
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1111242802.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I rozhodol pred samosudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovou v právnej veci
navrhovateľa 1: S. G., bydlisko L. Č.. XX, XXX XX Q., navrhovateľky 2: D. G., bydlisko L.. XX, XXX XX
Q., proti odporcovi 1: L. Q., bydlisko F. Č.. XX, XXX XX Q., odporcovi 2: T. R., trvalý pobyt P. Č.. XX,
XXX XX Q., o zaplatenie 255, 61 euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh podaný navrhovateľkou 2 zamieta.

Odporca 1 a odporca 2 sú spoločne a nerozdielne povinní zaplatiť navrhovateľovi 1 sumu 200 euro spolu
s poplatkom z omeškania vo výške 0, 5 promile z tejto sumy za každý i začatý mesiac omeškania od
01. 08. 2011 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa 1 v časti istiny vo výške 55, 61 euro, a návrh navrhovateľa 1 vo zvyšnej časti
výšky poplatku omeškania, zamieta.

Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia, manželia, sa návrhom doručeným súdu dňa 16. 12. 2011 domáhali uloženia odporcom
povinnosti zaplatiť im spoločne a nerozdielne sumu 255, 51 euro spolu s poplatkom z omeškania vo
výške2,5promileztejtosumyzakaždý deňomeškanianajmenej 0,83euroizačatý mesiacomeškania
od 01. 08. 2011 až do zaplatenia a trovy konania, a to titulom neuhradenia nájomného vo výške 200
euro a poplatku za užívanie elektrickej energie vo výške 55, 61 euro.

Svoj návrh navrhovatelia odôvodnili tým, že navrhovateľ 1 a odporcovia uzatvorili dňa 17. 05. 2011

zmluvu o prenájme 1 izbového bytu nachádzajúceho na 3. Poschodí v bytovom dome U. Č.. X F. Q..
Dohodli sa na platení mesačného nájomného vo výške 400 euro a na platení spotrebovanej elektrickej
energie podľa mesačného vyúčtovania. Odporcovia sa odsťahovali z bytu dňa 01. 08. 2011. Odporca
2 podpísal dohodu o skončení nájomnej zmluvy a potvrdil, že za dobu od 17. 07. 2011 do 01. 08.
2011 nezaplatil nájomné vo výške 200 euro a sumu 55, 61 euro za spotrebovanú elektrickú energiu.
Odporcovia dlžné nájomné za dobu od 17. 07. 2011 do 01. 08. 2011 nezaplatili, nezaplatili ani dlžnú

sumu 55, 61 euro za spotrebovanú elektrickú energiu

Odporcovia sa k návrhu, ani počas celého konania k veci nevyjadrili. Nedostavili sa ani na jedno
pojednávanie.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, ako aj
s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav veci, ktorý takto právne vyhodnotil :

Navrhovateľ 1 ako prenajímateľ dňa 17. 05. 2011 uzatvoril s odporcami ako spoločnými nájomcami
podľa ustanovenia § 663 Občianskeho zákonníka zmluvu o nájme bytových priestorov. Navrhovateľ 1
prenajal odporcom 1 izbový byt (bez uvedenia čísla) nachádzajúci sa v bytovom dome U. Č.. X F. Q..
Nájom bol dohodnutý do 30. 05. 2017. Navrhovateľ 1 bol spoluvlastníkom 571/1000 tohto bytového
domu, vrátane všetkých bytov v ňom, od 29. 05. 2006 a 18. 06. 2008 na základe darovania. Jeho
podiel obsahuje 3 garsónky, 2 byty a jeden byt vylúčený z bytového fondu. Ostatní dvaja podieloví

spoluvlastníci V. Y. a R. D. s manželkou J. D. majú 195/1000 a 234/1000, čo predstavuje byty, kde títo
podieloví spoluvlastníci bývajú. Od 24. 04. 2013 je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu navrhovateľa
jeho syn I.. S. G. a to na záaklde darovacej zmluvy zo dňa 09. 04. 2013. Avšak správu bytového domu
stále vykonáva navrhovateľ 1.

Navrhovateľka 2, manželka navrhovateľa 1, sa nezúčastnila ani jedného pojednávania z dôvodu

vysokého veku a zlého zdravotného stavu. Vzhľadom na to, že nie je vo veci aktívne vecne
legitimovaná, súd nepovažoval jej účasť na pojednávaniach za potrebnú a vec prejednal a rozhodol v jej
neprítomnosti. Navrhovateľka 2 od týchto dátumom až do rozhodnutia vo veci nebola vôbec podielovou
spoluvlastníčkoubytovéhodomu,vrátanebytov vňom.Navrhovateľkabolapodielovouspoluvlastníčkou
v roku 1991 až 2000. Keďže navrhovateľka 2 nebola v spornom čase vlastníčkou bytového domu a bytov

v ňom, ani neuzatvorila zmluvu o nájme bytu, súd návrh podaný navrhovateľkou 2 zamietol z dôvodu,
že tak nie je aktívne vecne legitimovaná na podanie predmetného návrhu.

Podľa ustanovenia čl. III bod. 3. 1. výška nájomného bola dohodnutá na 400 euro mesačne. Keďže v
danej veci odporcovia boli spoloční nájomníci mali a majú podľa ustanovenia § 700 rovnaké práva a
povinnosti z vyplávajúce pre nich oboch z tejto nájomnej zmluvy. Dňa 01. 08. 2011 navrhovateľ 1 a

odporca 2 podpísali dohodu, na základe ktorej sa dohodli na ukončení nájomnej zmluvy. Dohodli sa,
že dlžné nájomné 200 euro za odbývané obdobie od 17. 07. 2011 do 01. 08. 2011 zaplatí odporca 2
do konca augusta 2011. V záhlaví tejto dohody je uvedený i odporca 1, avšak na dohode chýba jeho
podpis. Navrhovateľ 1 uvádzal, že odporcu 1 už v byte nezachytil. Obaja odporcovia doslova z bytu
utiekli. Súd má za to, že návrh navrhovateľa vo vzťahu k obom odporcom ako spoločným nájomcom je

dôvodný čo do právneho základu i do vymáhanej výšky. Preto súd návrhu navrhovateľa v časti návrhu,
kde sa domáhal od odporcov zaplatenia dlžného nájomného 200 euro vyhovel.

Podľa ustanovenia čl. III bod. 3. 4. v cene nájomného nie sú zahrnuté výdavky spojené s prevádzkou
elektrickej energie. Náklady za elektrickú energiu sa budú účtovať podľa spotreby. Mesačné nájomné
tak bolo dohodnuté na sumu 400 euro. Vymáhané nájomné vo výške 200 euro predstavuje dlžné

nájomné za obdobie od 17. 07. 2011 do 01. 08. 2011, čo predstavuje polovicu mesačného nájomného.
Navrhovateľmi vymáhaný poplatok za užívanie elektrickej energie vo výške 55, 61 euro navrhovateľ
v návrhu, ani počas konania žiadnym spôsobom nepreukázal. Dokonca sám navrhovateľ 1 počas
konania uvádzal, že vzhľadom na to, že nemá o tejto položke žiadny doklad, tak aby súd na túto sumu
neprihliadal. Keďže navrhovateľ výšku poplatku za spotrebovanú elektrickú energiu žiadnym spôsobom

nepreukázal, súd návrh navrhovateľa 1 v tejto časti návrhu t. j. vo výške 55, 61 euro zamietol z dôvodu
nepreukázania výšky tejto vymáhanej sumy.

Navrhovatelia sa okrem istiny 255, 61 euro domáhal zaplatenia od odporcov i poplatku z omeškania
za každý deň omeškania 2, 5 promile z tejto sumy najmenej však 0, 83 euro za každý i začatý mesiac
omeškania od 01. 08. 2011 až do zaplatenia. Súd priznal navrhovateľovi 1 priznal poplatok z omeškania

podľa ustanovenia § 4 nariadenia č. 87/1995 Z. z. za každý deň omeškania 0, 5 promile dlžnej sumy,
najmenej však 0, 83 eura za každý i začatý mesiac omeškania. Keďže sa navrhovateľ 1 domáhal
poplatku z omeškania za každý deň omeškania 2, 5 promile a súd navrhovateľovi 1 priznal za každý
deň omeškania 0, 5 promile, súd vo zvyšnej časti návrh ako nedôvodný zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku tak,
že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Okresnom súde Bratislava
I v Bratislave. Z odvolania má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Súčasne je potrebné v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis

Okresný súd Bratislava I dňa 25. 03. 2014

JUDr. Otília Doláková

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Nikola Brunovská