Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3C/87/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813202435
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813202435.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci navrhovateľa: Profidebt

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 925 922, Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária
JUDr. Peter Kováč, s.r.o., Mliekárenská 10, P.O.BOX 70, 820 05 Bratislava, proti odporcovi: P. E., nar.
XX.XX.XXXX, C. XXX/X-XX, XXX XX P., v konaní o zaplatenie 170,59 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/ Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 111,17 EUR spolu s 8,50 % ročným
úrokomzomeškaniaod21.06.2008dozaplatenia,vlehotedotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

II/ Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

III/ Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 27,03 EUR, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom navrhovateľ žiadal od odporcu zaplatenie sumy 170,59 EUR s úrokom z omeškania

vo výške 8,50 % ročne zo sumy 111,17 EUR od 21.06.2008 do zaplatenia spolu s 0,05 % denným
úrokom z omeškania zo sumy 111,17 EUR od 21.06.2008 až do dňa zaplatenia a náhrady trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom
Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu
Prešov v ODD Sa vložka č. 10315/P uzavrel s odporcom zmluvu o úvere dňa 13.04.2007, na základe
ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 388,37 EUR v 38 mesačných splátkach vo výške 9,96
EUR Odporca svoje povinnosti riadne neplnil a neuhradil sumu 111,17 EUR. Odporca porušil ust. Čl. III

Všeobecných obchodný podmienok zmluvy o úvere, podľa ktorých bol povinný mesačné splátky splácať
v stanovenej výške, podľa splátkového kalendára a tento splátkový kalendár dodržiavať. Ustanovenia
Všeobecných obchodných podmienok odporca porušil tým, že bol v omeškaní s úhradou splátky splatnej
dňa 20.06.2008.

Podľačl.12.bod12.3.Všeobecnýchobchodnýmpodmienokbolodporcapovinnýzaplatiťnavrhovateľovi
okrem zmluvnej pokuty aj sankčný úrok vo výške 0,05% za každý aj začatý deň omeškania. Odporca
pohľadávku navrhovateľa neuhradil ani čiastočne. Navrhovateľ v konaní požaduje od odporcu sumu
170,59 EUR, ktorá pozostávala z neuhradenej časti úveru vo výške 111,17 EUR, zmluvnej pokuty vo

výške 59,42 EUR. Navrhovateľ v doplnenom návrhu upresnil žalovanú sumu vo výške 170,59 EUR.
Táto suma má pozostávať z neuhradenej časti úveru v výške 111,17 EUR, sankčnej pokuty vo výške
34,64 EUR, pokuty za omeškanie vo výške 5 EUR a z odkúpených poplatkov vo výške 19,78 EUR, teda
celkové poplatky spojené so správou úveru predstavujú sumu 59,42 EUR.SpoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.sosídlomHlavnénámestie12,Kežmarok,IČO:35923130,
zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Prešov v ODD Sa vložka č. 10315/P navrhovateľovi
tieto pohľadávky z úverovej zmluvy postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.09.2011. Túto

skutočnosť lisom zo dňa 30.09.2011 postupca oznámil odporcovi.

Vo veci súd rozhodol na pojednávaní bez jej prejednania s použitím ust. § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, nakoľko vo veci sa jedná o drobný spor do 1000 Eur (§ 29 ods. 6 a § 200ea
Občianskeho súdneho poriadku).

Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to návrhom z čl. 1-3, zmluva
o pôžičke 4-5, všeobecné obchodné podmienky zmluvy čl. 6, zmluva o postúpení pohľadávok čl. 13,

oznámenie o postúpení pohľadávky čl. 16-17, zmena návrhu čl. 22-23, zmena návrhu - oprava čl.
25-26, vyjadrenie s prílohami čl. 42-52, vyjadrenie čl. 59-67, výpisom z Obchodného registra, prehľadom
platieb a sadzobníkom poplatkov, pričom súd dospel k záveru, že návrh je čo do žalovanej istiny s
príslušenstvom dôvodný a vo zvyšku je potrebné ho zamietnuť.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Nie je v konaní sporné a vyplýva aj z vykonaného dokazovania, že dňa 02.08.2005 odporca ako dlžník
uzavrel so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. zmluvu o úvere, ktorej predmetom bol úver
vo výške 388,37 EUR (11 700,- Sk). Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.09.2011 menovaná
spoločnosť postúpila pohľadávky z úverovej zmluvy navrhovateľovi.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 568/2007 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

13.04.2007

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 568/2007 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 13.04.2007

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili

úverovú zmluvu na typovom formulári, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy - zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Na jej základe bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 11 700,- Sk (388,37 EUR),
splatný v 38 mesačných splátkach po 300,- Sk (9,96 EUR), z ktorého je odporca ešte dlžný 111,17 EUR.
Súd preto v tejto časti návrhu vyhovel.

Súd však musel zamietnuť návrh navrhovateľa ohľadne vyčísleného úroku z omeškania (5 EUR),

sankčnú pokutu (34,64 EUR), poplatky (19,78 EUR) ako nedôvodný, pretože navrhovateľ nijak
nepreukázal na základe čoho si uplatňuje tento úrok z omeškania, pokutu za omeškanie a poplatok na
akom podklade, za aké obdobie a v akej výške. Navrhovateľ neuviedol o aké poplatky by sa malo jednať,
tieto neobsahuje predložená úverová zmluva, kedy podľa § 4 ods. 4 cit. zákona platí, že od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve.

Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania súd vychádzal z právnej úpravy úrokov z omeškania
obsiahnutej v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v zneníúčinnom od 01.05.1995 do 31.12.2008. Podľa tohto znenia sa zákonná výška úrokov z omeškania
počíta ako dvojnásobok diskontnej sadzby NBS, ktorá výška úrokov z omeškania v občianskoprávnych
veciachbolastanovenávobdobíod25.04.2007do28.10.2008vovýške8,5%.Odporcabolnepochybne

so zaplatením zvyšku úveru v čiastke 215,21 EUR v omeškaní ku dňu 20.06.2008, preto súd priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne z tejto sumy od 21.06.2008 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vzhľadom na
čiastočný úspech oboch účastníkov. Navrhovateľ bol úspešný čo do sumy 111,17 EUR a zvyšok
uplatnenej sumy (t.j. 59,42 EUR) predstavuje úspech odporcu. Čistý úspech navrhovateľa potom

predstavuje 30,44 % (65,39 % predstavujúcich 111,17 EUR zo žalovanej sumy 170,59 EUR mínus
34,95 % predstavujúcich 59,42 EUR zo žalovanej sumy 170,59 EUR). Preto súd priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania za súdny poplatok za žalobu v rozsahu 5,68 EUR (30,44 % zo súdneho poplatku
16,50 EUR). Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia, v rozsahu 21,35 EUR
(30,44% z uplatnených trov právneho zastúpenia vo výške 62,56 EUR v rátane DPH - za dva úkony
právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu 21,91 EUR v rátane DPH / 18,26 EUR

+ 20% DPH/ + 2x režijný paušál po 9,37 EUR vrátane DPH / 7,81 EUR + 20% DPH/).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.