Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/231/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512208224
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512208224.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave samosudkyňou Mgr.Vierou Milatovou, PhD. v právnej veci

navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa,a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, sídlo:
Štefanovičova 4, Bratislava, zast.: JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, Záhradnícka 37, Bratislava
proti odporcovi: P. C., nar. X.XX.XXXX, bytom B., B. XXXX/X, t.č. na neznámom mieste, zast.:
opatrovníčkou p. L. X., pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 134,44 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 134,44 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od
20.5.2009 až do zaplatenia, ako i trovy konania v sume 16,50 eur, titulom súdneho poplatku za návrh a
v sume 58,15 eur titulom trov právneho zastúpenia, k rukám advokátky JUDr. Soni Pohovejovej, sídlo:

Záhradnícka 37, Bratislava, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 134,44 eur s prísl. ako i trovy
konania, titulom dlžného poistného.

Odporcazásielkyvmiestesídlanepreberá,tietosavracajúzpoštyadresátneznámy.Súdusanepodarilo
zistiť pobyt odporcu ani vykonaným úradným šetrením, preto mu súd podľa § 29 ods.2 OSP ustanovil
na konanie opatrovníka.

Súd rozhodol podľa § 115a ods.1 OSP, bez nariadenia pojednávania, keďže ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením poistnej zmluvy č.XXXXXXXXXX, výzvou na zaplatenie
poistného, špecifikáciou dlžného poistného a inými listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Účastníci uzavreli poistnú zmluvu č.XXXXXXXXXX dňa 19.8.2008 pre havarijné poistenie motorových

vozidiel. V poistnej zmluve bola zakotvená povinnosť odporcu platiť lehotné poistné vo výške 2 531,-
Sk (v prepočte konverzným kurzom 30,1260 = 84,01 eur). Odporca zaplatil poistné za obdobie od
19.8.2008 do 19.2.2009. Ďalšie poistné už nezaplatil. Poistenie odporcu zaniklo na základe oznámenia
odporcu o zániku poistného rizika k dátumu 13.7.2009. Zo špecifikácie predloženej navrhovateľom zo
dňa 19.8.2008 mal súd preukázané, že nedoplatok na poistnom predstavuje od 19.2.2009 do 13.7.2009
v sume 134,44 eur. Odporca na upomienky a pokus o zmier nereagoval.

Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:Podľa § 801 ods.1 Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa ods.2 cit. ust. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do

jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods.1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Dokazovaním mal súd preukázané, že poistná zmluva zanikla v zmysle ust. § 801 ods.2 Obč. zák.
uplynutím jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na zaplatenie poistného, t.j. dňa

13.7.2009, teda navrhovateľ má právo v zmysle ust. § 803 ods.1 Obč. zák. na poistné za dobu do
zániku poistenia, teda na sumu 134,44 eur. Keď odporca túto istinu neuhradil dobrovoľne ani na výzvu
navrhovateľa, súd odporcu na túto povinnosť zaviazal.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s Nar. vl. č. 87/l995 Z. z..
Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba
je podľa § 17 ods.1 zákona č.659/2007 Z. z. sadzba, ktorú Európska centrálna banka stanovuje a
zverejňuje pre hlavné refinančné obchody. Od 20.5.2009, teda od uplynutia lehoty vo výzve na plnenie
bol odporca so zaplatením v omeškaní, ku ktorému dátumu bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky 1,00 %, úrok z omeškania je preto odporca povinný zaplatiť vo výške 9,00 % z dlžnej

sumy ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP, zásady úspechu navrhovateľa v konaní.
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplatenia súdneho poplatku
za návrh v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 58,15 eur (2 úkony právnej služby v
sadzbe 16,60 eur za úkon - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - § 10 ods.1 vyhl.

č.655/2004 Z. z. v plat. znení, § 14 ods.1 písm. a/ cit. vyhl., § 14 ods.1 písm. b/ cit. vyhl.), režijný paušál
á 7,63 eur za úkon a 9,69 eur 20 % DPH - § 18 ods.3 cit. vyhl).

Podľa § 149 ods.1 OSP je odporca povinný zaplatiť trovy konania advokátke, celkom 74,65 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do l5 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti :

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované

- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

- Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a OSP/

- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny

poplatok za návrh.

Ak nesplní povinný dobrovoľne povinnosť stanovenú týmto

vykonateľným rozsudkom , môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa zák.č.233/1995 Z. z. v plat. znení.