Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/345/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507211407
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1507211407.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave samosudkyňou Mgr. Vierou Milatovou, PhD. v právnej veci

navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Petržalka, sídlo: Kutlíkova 17, Bratislava, IČO: 603 201, právne
zast. advokátom JUDr. Milanom Guťanom, so sídlom v Bratislave, Školská č. 8 proti odporcovi: C. J.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. č. XXXX/XX, D., zast. matkou: O. J., nar.XX.X.XXXX, W. č.4, D., o
zaplatenie 886,14 eur (26 696,-Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 886,14 eur

spolu s poplatkom z omeškania vo výške 2,5 promile denne z dlžnej sumy 28,68 eur za každý deň
omeškania, najmenej 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania od 19.04.2007 do 31.12.2008, ďalej
s poplatkom z omeškania vo výške 1 promile denne za každý deň omeškania z dlžnej sumy, najmenej

však 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania, od 01.01.2009 do 30.06.2010, od 01.07.2010 s
poplatkom z omeškania 0,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej 0,83 eur za každý
i začatý mesiac omeškania až do zaplatenia,

s poplatkom z omeškania vo výške 2,5 promile denne z dlžnej sumy 47,73 eur za každý deň omeškania,
najmenej0,83eurzakaždýizačatýmesiacomeškaniaod20.06.2006 do31.12.2008, ďalejspoplatkom
z omeškania vo výške 1 promile denne za každý deň omeškania z dlžnej sumy, najmenej však 0,83
eur za každý i začatý mesiac omeškania, od 01.01.2009 do 30.06.2010, od 01.07.2010 s poplatkom z

omeškania 0,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej 0,83 eur za každý i začatý
mesiac omeškania až do zaplatenia,

s poplatkom z omeškania vo výške 2,5 promile denne z dlžnej sumy 47,73 eur za každý deň omeškania,
najmenej0,83eurzakaždýizačatýmesiacomeškaniaod20.07.2006 do31.12.2008, ďalejspoplatkom
z omeškania vo výške 1 promile denne za každý deň omeškania z dlžnej sumy, najmenej však 0,83
eur za každý i začatý mesiac omeškania, od 01.01.2009 do 30.06.2010, od 01.07.2010 s poplatkom z
omeškania 0,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej 0,83 eur za každý i začatý
mesiac omeškania až do zaplatenia,

s poplatkom z omeškania vo výške 2,5 promile denne z dlžnej sumy 47,73 eur za každý deň omeškania,

najmenej0,83eurzakaždýizačatýmesiacomeškaniaod20.08.2006 do31.12.2008, ďalejspoplatkom
z omeškania vo výške 1 promile denne za každý deň omeškania z dlžnej sumy, najmenej však 0,83
eur za každý i začatý mesiac omeškania, od 01.01.2009 do 30.06.2010, od 01.07.2010 s poplatkom z
omeškania 0,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej 0,83 eur za každý i začatý
mesiac omeškania až do zaplatenia,s poplatkom z omeškania vo výške 2,5 promile denne z dlžnej sumy 47,73 eur za každý deň omeškania,
najmenej0,83eurzakaždýizačatýmesiacomeškaniaod20.09.2006 do31.12.2008, ďalejspoplatkom
z omeškania vo výške 1 promile denne za každý deň omeškania z dlžnej sumy, najmenej však 0,83

eur za každý i začatý mesiac omeškania, od 01.01.2009 do 30.06.2010, od 01.07.2010 s poplatkom z
omeškania 0,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej 0,83 eur za každý i začatý
mesiac omeškania až do zaplatenia,

s poplatkom z omeškania vo výške 2,5 promile denne z dlžnej sumy 47,73 eur za každý deň omeškania,
najmenej0,83eurzakaždýizačatýmesiacomeškaniaod20.10.2006 do31.12.2008, ďalejspoplatkom

z omeškania vo výške 1 promile denne za každý deň omeškania z dlžnej sumy, najmenej však 0,83
eur za každý i začatý mesiac omeškania, od 01.01.2009 do 30.06.2010, od 01.07.2010 s poplatkom z
omeškania 0,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej 0,83 eur za každý i začatý
mesiac omeškania až do zaplatenia,

s poplatkom z omeškania vo výške 2,5 promile denne z dlžnej sumy 47,73 eur za každý deň omeškania,
najmenej 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania od 20.11.2006 do 31.12.2008, ďalej s poplatkom

z omeškania vo výške 1 promile denne za každý deň omeškania z dlžnej sumy, najmenej však 0,83
eur za každý i začatý mesiac omeškania, od 01.01.2009 do 30.06.2010, od 01.07.2010 s poplatkom z
omeškania 0,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej 0,83 eur za každý i začatý
mesiac omeškania až do zaplatenia,

s poplatkom z omeškania vo výške 2,5 promile denne z dlžnej sumy 47,73 eur za každý deň omeškania,

najmenej0,83eurzakaždýizačatýmesiacomeškaniaod20.12.2006 do31.12.2008, ďalejspoplatkom
z omeškania vo výške 1 promile denne za každý deň omeškania z dlžnej sumy, najmenej však 0,83
eur za každý i začatý mesiac omeškania, od 01.01.2009 do 30.06.2010, od 01.07.2010 s poplatkom z
omeškania 0,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej 0,83 eur za každý i začatý
mesiac omeškania až do zaplatenia,

ako i trovy konania v sume 52,97 eur titulom súdneho poplatku za návrh a v sume 177,41 eur titulom
trov právneho zastúpenia, k rukám advokáta JUDr. Milana Guťana, so sídlom Školská č.8, Bratislava,
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V časti poplatku z omeškania vo výške 2,5 promile denne z dlžnej sumy 47,73 eur za každý deň
omeškania, najmenej 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania od 20.01.2007 do 31.12.2008, ďalej

s poplatkom z omeškania vo výške 1 promile denne za každý deň omeškania z dlžnej sumy, najmenej
však 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania, od 01.01.2009 do 30.06.2010, od 01.07.2010 s
poplatkom z omeškania 0,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej 0,83 eur za každý
i začatý mesiac omeškania až do zaplatenia, a v časti

poplatku z omeškania vo výške 2,5 promile denne z dlžnej sumy 475,60 eur za každý deň omeškania,

najmenej0,83eurzakaždýizačatýmesiacomeškaniaod19.04.2007 do31.12.2008, ďalejspoplatkom
z omeškania vo výške 1 promile denne za každý deň omeškania z dlžnej sumy, najmenej však 0,83
eur za každý i začatý mesiac omeškania, od 01.01.2009 do 30.06.2010, od 01.07.2010 s poplatkom z
omeškania 0,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej 0,83 eur za každý i začatý
mesiac omeškania až do zaplatenia a vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 19.4.2007 žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 26 696,- Sk (t.j.
886,14 eur) s poplatkom z omeškania vo výške 2,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania, ako
i trovy konania, titulom nájomného za mesiace 05-12/2006 v sume 25 832 Sk (v prepočte konverzným
kurzom 30,1260 = 857,46 eur) a nedoplatok úhrad za služby poskytované s užívaním bytu za obdobie

r. 2005 v sume 864,00 Sk (v prepočte konverzným kurzom 30,1260 = 28,67 eur). Neskôr navrhovateľupresnil návrh v časti príslušenstva pohľadávky a žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie poplatku z
omeškania 2,5 promile denne z dlžných súm - nájomného a vyúčtovania úhrad poskytovaných s
užívaním bytu odo dňa omeškania do 31.12.2008 a od 1.1.2009 s poplatkom z omeškania vo výške

1 promile z dlžnej sumy až do zaplatenia, ako i trovy konania. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 14 C
345/2011-51 zo dňa 22.10.2012 súd pripustil zmenu návrhu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom
15.11.2012. Neskorším podaním navrhovateľ žiadal o zmenu návrhu v časti príslušenstva pohľadávky,
keď návrh upresnil tak, že žiadal od 1.7.2010 poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile z dlžných
čiastok až do zaplatenia. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 14 C 345/2011-74 zo dňa 21.2.2013 súd

zmenu návrhu pripustil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 28.2.2013. Na pojednávaní dňa
2.5.2013 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že vo zvyšnej časti príslušenstva pohľadávky berie
návrh späť a žiada konanie zastaviť.

Odporca podaním zo dňa 24.1.2013 žiadal návrh zamietnuť s odôvodnením, že v spornom byte nebýva
od 31.4.2004, je toho času vo výkone trestu odňatia slobody. Bol v podstate bezdomovcom, nakoľko
o byt prišiel prostredníctvom nelegálnej činnosti Ing. Braňa Jánošku, Zuzany Znamenákovej. V rokoch

2005-2008 v spornom byte rozhodne nebýval, lebo sa nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody v
Železovciach a v Ružomberku. Matka podala trestné oznámenie o podozrení z nelegálneho odpredaja
bytu. Vyšetrovaním bol upovedomený aj prenajímateľ. Nelegálne prišiel o byt, stal sa bezdomovcom,
nevie preto, prečo by mal platiť za byt, ktorý užíval niekto iný.

Matka odporcu, ktorá v konaní odporcu zastupovala uviedla, že neuznáva dlh čo do dôvodu a výšky, lebo

syn bol od roku 2002 bezdomovcom. Stretol sa s p. Znamenákovou a odišiel s ňou k advokátovi, dala mu
drogy a pod vplyvom drog jej syn byt údajne previedol na ďalšiu osobu. Ona vyplatila za syna cenu bytu
a vlastníkom bytu mal byť jej syn. Vyplácala to 23.4.2002 v sume 3 450 Sk a 23.4.2002 v sume 9 055
Sk. Ona platila za odkúpenie bytu. Uviedla, že doklady o vlastníctve bytu syna nemá. Pred odkúpením
bytu zaplatila všetky dlhy, ktoré jej Bytový podnik Bratislava predložil a zaplatila dňa 30.11.2000 sumu

390 Sk, dňa 17.12.1999 sumu 2 536 Sk, 20.1.1999 sumu 5 111 Sk a dňa 20.5.1999 sumu 1 128 Sk.
Keď sa chcel syn dostať do bytu potom, čo ho prepustili z väzby, bola tam p. Simonová, a tá povedala,
že kúpila byt od p. Znamenákovej za 800.000,- Sk.

Podaním zo dňa 28.10.2013 odporca zaslal súdu vyjadrenie z M. na výkon väzby z Q. a uviedol, že
matka O. J. toho času robila na neho nátlak, aby povedal pravdu, kde sú peniaze, ktoré zaplatila pri

kúpe bytu č.XX, na H. XX v D. do jeho osobného vlastníctva. Mal strach jej povedať pravdu, že mu tie
peniaze boli vrátené a minul ich, lebo vedel aká bude z jej strany reakcia. Uviedol, že právny zástupca
JUDr. Guťan tvrdil matke, že dal súhlas k odpredaju bytu U., čo nebola pravda. Z toho mal tiež strach,
že pravda vyjde najavo, lebo v r.2002 nebola s ním uzatvorená zmluva o odkúpení bytu do osobného
vlastníctva, z dôvodu sťažností vlastníkov bytov na danej adrese a celá suma 12 505 Sk mu bola zaslaná

poštou na jeho adresu. Bol v zlom psychickom rozpoložení a je, lebo prenajímateľ stále trvá na uhradení
sumy 886,14 eur s prísl. a nevie za čo a odkiaľ zoberie na to peniaze, lebo keď sa vráti z výkonu trestu
bude bez strechy nad hlavou, nemajetný, bez práce a bez rodiny.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a matky odporcu, ktorá ho zastupovala,
oboznámenímdokladovodbytu,špecifikáciounedoplatkuainýmilistinnýmidokladmizaloženýmivspise

a zistil nasledovný skutkový stav:

Nesporne mal súd preukázané, že Rozhodnutím o pridelení bytu býv. ONV v Bratislave V č.j. byt.XXX-
X/XXXX/MZ XXXX/XX/XX dňa 19.10.1990 bol odporcovi pridelený byt na vtedy S. ul.č.XX, t. č. H.
č.XX, XI. poschodie. Zápis o dohode o prevzatí a odovzdaní bytu odporca podpísal dňa 22.10.1990.
Z evidenčného listu zo dňa 22.10.1990 mal súd preukázané, že v žalovanom období bol evidovaný

ako nájomca iba odporca. Z písomného vyhlásenia K. J., nar. XX.X.XXXX zo dňa 23.4.2001 mal súd
preukázané, že táto sa odhlásila z bytu aj so svojím synom O. J., nar. X.XX.XXXX a prehlásila, že
si nebude robiť žiadne nároky na byt. Odporca neplatil úhrady spojené s užívaním bytu, preto mu
prenajímateľ dal výpoveď z nájmu bytu v zmysle § 711 ods.1 písm. d/ Obč. zák., ktorú odporca prevzal
dňa11.8.2008.Neplatnosťvýpovedenájmubytunepodal.Výpovednálehotauplynuladňa 30.11.2008.Z

odôvodnenia rozsudku tunajšieho súdu č. k. 10 C 222/2008-77 zo dňa 21.9.2009 v spojení s rozsudkomKrajského súdu v Bratislave č. k. 5 Co 156/2010-99 zo dňa 18.5.2010 mal súd preukázané, že
odporca sporný byt užíval do nástupu na výkon trestu odňatia slobody 17.7.2005. Dňa 11.8.2008 sa
odporca dostavil na bytové oddelenie Miestneho úradu Mestskej časti Bratislava - Petržalka za účelom

umožnenia mu predmetný byt užívať, pretože v byte bývali jemu neznáme osoby a tvrdil, že sa nemôže
do bytu dostať od času, kedy bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody dňa 17.7.2008. Šetrením
zo strany navrhovateľa bolo zistené, že v byte bývali X. I., nar. X.X.XXXX a S. R., nar. X.X.XXXX a tri
deti bez právneho dôvodu. Menovaní tvrdili, že predmetný byt kúpili prostredníctvom realitnej kancelárie
za 800.000,- Sk. Uvedenú skutočnosť nevedeli potvrdiť potrebnými dokladmi. Na základe zistených

skutočností bolo zrejmé, že p. I. a p. Nový údajne zaplatili za byt, ktorý nebol právne voľný, keďže jeho
nájomcom až do uplynutia výpovednej lehoty do 30.11.2008 bol odporca. Rozsudkom tunajšieho súdu
č.k. 10 C 222/2008-77, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.7.2010 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Bratislave č. k. 5 Co 156/2010-99 zo dňa 18.5.2010, uložil súd X. I., nar. X.X.XXXX a S. R., nar.
X.X.XXXX povinnosť vypratať byt nachádzajúci sa na XI. poschodí, byt č.XX, nachádzajúci sa v D., na
H. č.XX, dôvodiac, že v byte bývali bez právneho dôvodu. Navrhovateľ si uplatňuje nedoplatok za služby

poskytované s užívaním bytu za obdobie roku 2005 ako sumu rovnajúcu sa rozdielu medzi skutočnými
nákladmi a zálohovým predpisom za rok 2005 vo výške 28,68 eur (864,- Sk). Požaduje ďalej zaplatenie
skutočných nákladov za obdobie 5-12/2006 v sume 857,46 eur (25.832,- Sk). Výška zálohového
predpisu v uvedenom období predstavovala sumu 107,18 eur (3.229,- Sk) a žalovaná suma predstavuje
8-násobok zálohového predpisu. Z vyúčtovania UK,TUV,SV a služieb spojených s užívaním bytu za rok

2006 vyplýva, že celkový náklad na bývanie predstavoval sumu 1.666,63 eur ( 50.209,- Sk ). Alikvótna
čiastka z celkových nákladov na byt prestavovala sumu 1.111,09 eur ( 33.472,66 Sk). Navrhovateľ si
teda uplatnil menej, ako vyplýva zo spisového materiálu. Z vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva
PZ v Bratislave č. ORP-3816/2-OSV-B5-2004 mal súd preukázané, že uznesením prokurátora Okresnej
prokuratúry Bratislava V vo veci trestného oznámenia Anny Kellerovej pre podozrenie zo spáchania

trestného činu podvodu podľa § 250 ods.1 Tr. zák. bola zamietnutá sťažnosť podľa § 148 ods.1 písm. c./
Tr. por. Vyúčtovanie odporca neprevzal, vrátilo sa prenajímateľovi v odbernej lehote nevyžiadané dňa
1.12.2006.

Na upomienky a pokus o zmier odporca nereagoval.

Podľa § 696 ods.2 Obč. zák. úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa

platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak.

Podľa § 697 Obč. zák. ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Dokazovaním mal súd preukázané, že odporca bol nájomcom sporného bytu až do 30.11.2008 a
do toho času mal plniť povinnosti nájomcu bytu, a to v zmysle § 696 ods.2 Obč. zák., to znamená,

platiť prenajímateľovi úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne spolu s
nájomným. Neurobil tak a neplatil nájomné a služby spojené s užívaním bytu v žalovanom období,
ako je uvedené vyššie, t.j. za obdobie 05-12/2006 a nezaplatil ani vyúčtovanie skutočných nákladov za
služby poskytované s užívaním bytu za obdobie r.2005 v celkovej sume 886,14 eur, preto ho súd na
túto povinnosť zaviazal.

Obranu odporcu vyhodnotil súd ako účelovú. Jednou zo základných zásad občianskoprávnych vzťahov
je, že nikto nemôže previesť na iného viac práv k veci, ako má sám. Predmetný byt je vlastníctvom
Hlavného mesta SR Bratislavy, zvereným do správy Mestskej časti Bratislava - N.. Byt patrí medzi byty s
regulovaným nájomným a prideľovanie takýchto bytov je upravené zásadami hospodárenia s obecnými
bytmi. Dokazovaním mal súd preukázané, že odporca bol nájomcom bytu až do 30.11.2008, ktorý pred

nástupom na výkon trestu odňatia slobody zrejme umožnil tretej osobe nakladať s bytom, k čomu nemal
súhlas prenajímateľa. Nepredložil doklady, že je vlastníkom bytu, napokon aj priznal, že toto tvrdil zo
strachu svojej matke, ktorá mu dala peniaze na nadobudnutie bytu do osobného vlastníctva a tieto
minul a vlastnú matku uviedol do omylu, že bol vlastníkom bytu. Ani matka odporcu, ktorá ho v konaní
zastupovala, nepredložila súdu doklad, z ktorého by bolo zrejmé, že žalovaná suma bola uhradená.

Platby, ktoré realizovala matka odporcu, boli nedoplatky nájomného a úhrad spojených s užívanímsporného bytu predchádzajúce žalovanému obdobiu. Podľa § 689 Obč. zák. nájomca je povinný užívať
byt, spoločné priestory a zariadenie domu riadne a riadne požívať plnenia, ktorých poskytovanie je
spojené s užívaním bytu. Podľa § 719 ods.1 veta prvá Obč. zák. prenajatý byt alebo jeho časť možno

inému prenechať do podnájmu na dobu určenú v zmluve o podnájme alebo bez časového určenia len
s písomným súhlasom prenajímateľa. Ak dal odporca sporný byt do podnájmu, resp. umožnil s jeho
nakladaním inej osobe, urobil tak v rozpore s ust. § 719 ods.1 veta prvá Obč. zák., lebo nemal súhlas
prenajímateľa bytu a musí znášať dôsledky svojho konania.

V späťvzatej časti príslušenstva pohľadávky súd konanie zastavil podľa § 96 ods.1,3 OSP, lebo odporca

s tým súhlasil.

O poplatku z omeškania súd rozhodol podľa § 697 Obč. zák. v spojení s Nar. vl. č.87/1995 Z. z. v plat.
znení. Odporca tým, že nezaplatil nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu v zmysle
§ 697 Obč. zák. do 5 dní po splatnosti a vyúčtovanie za rok 2005 po uplynutí lehoty na plnenie vo
vyúčtovaní, po jeho prevzatí, tu navrhovateľ požadoval poplatok z omeškania až od 19.4.2007, i keď sa
mu doručenka z pošty od odporcu vrátila dňa 1.12.2006, je povinný zaplatiť navrhovateľovi poplatok

z omeškania v spojení s ust. § 517 ods. 2 a Nar.vl.č.87/1995 Z. z., t.j. tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP, zásady úspechu navrhovateľa v konaní.
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplatenia súdneho poplatku
za návrh v sume 52,97 eur a 177,41 eur titulom trov právneho zastúpenia. Spolu boli poskytnuté 3 úkony

právnej služby v sadzbe 154,35 eur za úkon - § 10 ods.1 vyhl.č.655/2004 Z.z. v plat. znení (prevzatie a
príprava zastúpenia - § 14 ods.1 písm.a/ vyhl.č.655/2004 Z.z. v plat. znení, účasť na pojednávaní dňa
15.10.2013 a 25.3.2014 - § 14 ods.1 písm.c/ cit. vyhl.) a 1-krát režijný paušál á 7,21 eur za úkon, 1-krát
režijný paušál á 7,81 eur za úkon a 1-krát režijný paušál 8,04 eur za úkon - § 16 ods.3 cit. vyhl.).

Trovykonaniapredstavujúcelkom230,38eur,ktoré jeodporcapovinnýzaplatiťadvokátovinavrhovateľa

podľa § 149 ods.1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do l5 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti :

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované

- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a OSP/

- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny

poplatok za návrh.

Ak nesplní povinný dobrovoľne povinnosť stanovenú týmto vykonateľným rozsudkom, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995 Z.z. v plat. znení.