Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/146/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611213581
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7611213581.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.JozefaVancuačlenovsenátuJUDr.

Gabriely Varhalíkovej a JUDr. Drahomíry Brixiovej, v právnej veci žalobcu: N. N., s.r.o., O. cesta XXXX/
XA, N., F.: XX XXX XXX, zast. S.. J. N., advokátka, AK, H. 7, G., proti žalovanému: S. V. - M+S Y., Za
kaštieľom XXXX, N., IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie 1.335,48 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves, č.k. 8Cb/20/2011-73 zo dňa 20.5.2013, jednomyseľne
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok súdu prvého stupňa.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy odvolacieho konania v
sume 79,18 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.335,48 eur
spolus9%-nýmročnýmúrokomzomeškaniazosumy1.443,04eurod19.3.2010dozaplatenia,zosumy
1.335,48 eur od 12.7.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 80,00 eur a na účet právneho
zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia v sume 157,16 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Svoje rozhodnutie v podstate odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou domáhal, aby žalovaný bol povinný
zaplatiť mu sumu 1.335,48 eur s 9%-ným úrokom zo súm a za obdobie tak, ako je to uvedené vo
výroku napadnutého rozsudku. Žalobca na základe objednávky žalovaného vykonal opravu a dodanie
náhradných dielov pre motorové vozidla žalovaného. Cenu práce vyúčtoval faktúrou č. XXXXX na sumu

1.443,04 eur, z čoho žalovaný uhradil len čiastku 107,56 eur. Vo veci bol 30.9.2011 vydaný platobný
rozkaz č.k. XRob/X/XXXX-XX, proti ktorému podal žalovaný odpor s odôvodnením, v ktorom uviedol, že
nepopiera, že si dal opraviť motorové vozidlo u žalobcu, na základe čoho mu bola vystavená faktúra.
Avšak v tom istom období jeho firma uplatnila reklamáciu za opravu motorového vozidla, ktoré bolo
opravované v španielskom servise žalobcu, kde pri oprave došlo k poškodeniu výfukového systému.
Nekvalitne vykonanú opravu riadne reklamoval. Zároveň nepoprel, že žalobca nemôže byť ani stranou v
spore, pretože nekvalitne vykonanú opravu realizoval iný právny subjekt, ktorý je zo Španielska. Keďže

si riadne uplatnil reklamáciu, nevidel dôvod, prečo by mal platiť žalobcovi. Žalobca k odporu žalovaného
uviedol, že žalovaným uplatnená reklamácia v súvislosti s opravou poskytnutou v španielskom servise
N. dňa 7.5.2010, nemá žiaden súvis so žalobcom a ním poskytnutými službami a opravou a ani s
predmetnou faktúrou.Z rozhodnutia Centra právnej pomoci v Košiciach súd zistil, že žalovanému nebol priznaný nárok na
poskytnutie právnej pomoci, pretože nesplnil podmienku vylúčenia zrejmej bezúspešnosti sporu, ktorá
je nevyhnutným predpokladom na poskytnutie právnej pomoci.

Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinnými dôkazmi (zákaznícky list č.
XXXXX, faktúra č. XXXXXXXXX zo 4.3.2010, faktúra č. XXXXXXX z 19.5.2010) a mal za preukázané, že
na základe žiadosti žalovaného vykonal žalobca pre žalovaného opravu jeho motorového vozidla, teda
medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o dielo. Predmetom záväzku žalobcu bolo vykonanie činnosti
(oprava motorového vozidla), pričom žalobca si svoju povinnosť splnil a vykonanú opravu žalovanému

fakturoval. Žalovaný svoj záväzok však splnil len čiastočne, pretože zostávajúcu časť dlžnej pohľadávky
žalobcovi neuhradil. Preto súd dospel k záveru, že žaloba je v časti istiny v celom rozsahu skutkovo a
právnedôvodná.Súdprvéhostupňanemoholprihliadnuťnaobranužalovaného,žesiuplatnilreklamáciu
za opravu vozidla v španielskom servise, keďže sám vo svojom vyjadrení uvádza, že nekvalitná oprava
bola realizovaná iným právnym subjektom v Španielsku, kde aj vady reklamoval, a preto sa žalovaný
nemôže domáhať započítania svojej pohľadávky titulom vád diela, keďže ide o iný zmluvný vzťah, ktorý

nie je predmetom tohto konania.

S poukazom na ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení súd prvého stupňa
dospel k záveru, že aj nárok žalobcu v časti úroku z omeškania je dôvodný, a preto rozhodol tak ako
je uvedené vo výroku napadnutého rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešný žalobca má právo na

náhradu trov konania, ktoré predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške 80,00 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 157,16 eur za 2 úkony právnej pomoci á 71,37 eur (príprava a prevzatie, podanie
návrhu), 2x 7,21 eur režijný paušál.

Právny zástupca žalobcu žiadal priznať náhradu aj za úkon (predžalobná výzva). Súd prvého stupňa
však vychádzal z toho, že proces sa zásadne začína dňom, keď návrh alebo žaloba boli doručené súdu.

Začatie konania je procesným okamihom, od ktorého je možné hovoriť o trovách konania. Do toho dňa
nie je možné uvažovať o trovách konania, aj keď navonok tieto trovy boli úzko spojené s konaním, a
preto právnemu zástupcovi súd nepriznal náhradu za tento úkon.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, pričom navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Svoje odvolanie odôvodnil tým, že na pojednávanie 20.5.2013 sa nedostavil (čo aj konštatoval
prvostupňový súd v odôvodnení rozsudku), pretože ani ku dňu podania odvolania neeviduje predvolanie
Okresného súdu Spišská Nová Ves. Ak by mal vedomosť o pojednávaní, stanovil si už svojho zástupcu
pre zastupovanie v tomto spore a ten by sa bol určite v stanovený termín zúčastnil pojednávania.

Opakovane uviedol, že faktúru č. XXXXXXXXX uhradil len čiastočne z dôvodu, že ponechal nezaplatenú

sumu 1.335,48 eur, čo bola čiastka za zle opravený ťahač v servise N. S.. Všetky úkony, opravy na
Slovensku a opravy aj v zahraničí sa riešili cez N. N. v G., kde musel zložiť aj kauciu, aby bol v
S. zabezpečený výjazd na opravu pokazeného ťahača. Z toho vyplýva, že aj oprava realizovaná na
Slovensku a výjazd v Španielsku spolu úzko súvisia.

Na základe rozhodnutia Centra právnej pomoci v Košiciach zo 6.12.2013 podal odvolanie voči tomuto

rozsudku a uviedol, že momentálne nemá žiadne stanovisko k uvedenej veci. Má za to, že týmto mu
bola odňatá možnosť konania pred súdom, nebolo mu umožnené riadne využiť právnu službu, o ktorú
žiadal Centrum právnej pomoci. Tiež mu nebolo umožnené, aby ho mohol v danom zložitom súdnom
spore zastupovať kvalifikovaný právny zástupca.K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý tvrdí, že na vykonané opravy a dodané náhradné
diely, na ktoré bola vystavená faktúra č. XXXXXXXXX, nebola žalovaným nikdy uplatnená reklamácia.
Žalovaný uplatnil reklamáciu voči žalobcovi v súvislosti s opravou poskytnutou v španielskom servise

N. S. dňa 7.5.2010, ktorá však nemá žiadny súvis s vyššie uvedenou faktúrou a povinnosťou žalobcu
uhradiť sumu vo výške 1.335,48 eur za tovar a služby, ktoré mu boli riadne a v celom rozsahu žalobcom
poskytnuté.

Preto žalobca považuje odvolanie žalovaného za bezpredmetné a účelové. Zároveň žiadal priznať
náhradu trov odvolacieho konania vo výške 79,18 eur.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa zásad uvedených v ust. § 212

O.s.p. aj s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav, vec po právnej stránke posúdil v súlade so zákonom,
a preto aj správne rozhodol.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku (§ 219 ods. 2
O.s.p.).

Na doplnenie dôvodov uvedených v napadnutom rozsudku súdu prvého stupňa a k odvolaniu
žalovaného, odvolací súd uvádza nasledovné:

Žalovaný bol predvolaný na pojednávanie konané 20.5.2013 riadne a predvolanie osobne prevzal
22.3.2013, o čom svedčí doručenka v spise.

Svoju neprítomnosť neospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania.

Za takejto situácie mu žiadnym spôsobom nebola odňatá možnosť konať pred súdom.

Jeho námietky, že mu bol nekvalitne opravený ťahač v S., a preto nezaplatil sumu 1.335,48 eur nemožno
v tomto konaní akceptovať, pretože sa to týka celkom iného subjektu.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa
ako vecne správny.

Treba poznamenať, že jeho žiadosti o poskytnutie právnej pomoci, centrum nevyhovelo a to aj s
poukazom na to, že žiadosť nespĺňa podmienku vylúčenia zrejmej bezúspešnosti sporu.

Žalovaný je povinný nahradiť úspešnému žalobcovi na účet jeho právnej zástupkyne trovy odvolacieho
konania v sume 79,18 eur (§ 142 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.